Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград; далее - общество "Каркаде") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 по делу N А40-122124/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис (г. Пермь; далее - общество "Энергосервис") к обществу "Каркаде" о взыскании 863 068 руб. 22 коп., установила:
общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Каркаде" о взыскании 863 068 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 12.12.2011 N 15747/2011 (далее - договор лизинга), 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке предмета лизинга.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015, иск удовлетворен в части. С общества "Каркаде" в пользу общества "Энергосервис" взыскано 656 774 руб. неосновательного обогащения, 15 418 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Каркаде", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Энергосервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 г.в.) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Легковой автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 12.12.2011 N 15747/2011 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Соглашением от 29.12.2012 стороны договорились расторгнуть договор лизинга с даты подписания названного соглашения. Предмет лизинга передан представителю обществу "Каркаде" по двустороннему акту приема-передачи.
Сославшись на то, что до расторжения договора и возврата предмета лизинга общество "Энергосервис" перечислило в адрес общества "Каркаде" лизинговые платежи на сумму 1 697 815 руб. 60 коп. (без аванса 1 093 065 руб. 60 коп.), в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако лизингодатель удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, общество "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами договора лизинга, руководствуясь статьями 453, 614, 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф
