Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 07АП-8865/14

г. Томск

13 марта 2015 г.

Дело N А67-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожнева О.Б. по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика - Тонков С.Н. по доверенности от 26.05.2014, паспорт,

от третьих лиц - от Собралиева В.А. - Чапковская О.С. по доверенности от 29.08.2012, паспорт, от иных третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (рег.N 07АП-8865/14(2)), Собралиева Вахи Альвиевича (рег.N 07АП-8865/14(3))

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу N А67-2014/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142);

2. GALLIFREY VENTURES INC.,

3. Общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (ИНН 7017225848, ОГРН 1087017028548);

4. Общество с ограниченной ответственностью "Востокбургаз" (ИНН 0411081422, ОГРН 1030400734429);

5. Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг" (ИНН 0411081239, ОГРН 1020400762216);

6. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит" (ИНН 7017099103, ОГРН 1047000166047);

7. Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 7017075416, ОГРН 1037000135578);

8. гражданин Собралиев Ваха Альвиевич,

о взыскании 45 989 713,38 рублей неустойки комиссии и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - истец, ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании задолженности по кредитному договору N 0014-10-18-1 от 13.12.2010 в размере 46 470 477,72 рублей, в том числе:

20 641 702,04 рублей - сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, подлежащей возврату, за период с 09.08.2012 по 16.07.2014;

7 740 115,40 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014;

2 760 399,25 рублей - сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты от суммы процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014;

1 510 000 рублей - сумма ежегодной комиссии за обслуживание кредита;

274 820 рублей - сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита;

13 543 441,03 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 14.10.2012 по 16.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 322, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору об уступке прав (требования) от 09.08.2013 истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору N 0014-10-1-18 от 13.12.2010, заключенному между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение", к исполнению которого ответчик привлечен в качестве поручителя по договору поручительства N 1П/0014-10-1-18 от 13.12.2010, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", GALLIFREY VENTURES INC., Общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение", Общество с ограниченной ответственностью "Востокбургаз", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Аудит", Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс", гражданин Собралиев Ваха Альвиевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 20 641 702,04 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351,06 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 134 269,66 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 31 009 387, рублей, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 отменить в части взыскания 20 641 702,04 рублей - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351,06 рублей - процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 рублей - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 рублей - неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уточняя требование по апелляционной жалобе, ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований, а именно: 20 641 702,04 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 7 259 351,06 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 213 665 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 684 317,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании 213 665 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении вопроса о том, с какого момента обязательства сторон считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования, судом неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано на то, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. По мнению ответчика, необходимо при расчете процентов за пользование кредитом определять сроки наступления исполнения зачитываемых обязательств и уменьшать размер основного долга, на который начисляются проценты, с даты прекращения обязательства зачетом, то есть срока исполнения обязательств, который наступил позднее. По мнению ответчика, не имеет правового значения ни дата направления контрагенту заявления о зачете, ни дата его получения контрагентом, так как обязательство прекращается с момента наступления срока исполнения обязательства. Как указывает заявитель жалобы, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2013 года по 09 августа 2013 года отсутствует, так как была погашена на основании уведомления о зачете от 10.09.2013; размер процентов в договоре уступки прав от 09.08.2013 был рассчитан по состоянию на 09.08.2013 в сумме 31 407 817,64 руб.; факт погашения задолженности подтверждается определением о процессуальном правопреемстве по делу N А6705518/2012 от 03.12.2013 и самим договором уступки прав (требований) от 09.08.2012). Согласно расчету ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 10.08.2013 по 20.02.2014 составит 1 165 081,56 руб. Суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не принял доводы ответчика по расчету процентов за пользование кредитом. Поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен неверно, неправильным является и расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, без учета погашения обязательств зачетом по уведомлениям от 22.07.2014 и от 06.11.2014. Требование о взыскании неустойки за неуплату суммы комиссии за обслуживание кредита ответчик считает не подлежащим удовлетворению, как основанное на ничтожном пункте договора (пункт 2.4), который противоречит статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как указанная комиссия взимается банком за совершение действий, не имеющих для заемщика потребительской ценности и не являющиеся самостоятельной услугой. Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению до 100 000 руб. (по каждому требованию), так как в действиях истца имеются признаки недобросовестности, истец своими виновными действиями умышленно содействовал увеличению просрочки. К числу таких действий ответчик относит: длительное непогашение истцом перед ООО "Томскбурнефтегаз" задолженности в сумме 130 000 000 руб., образовавшейся в 2009 году; в сумме 20 623 365,18 руб., образовавшейся в 2011 году; 145 000000 руб. по делам N А67-2350/2008. А67-5114/2011; приобретение истцом задолженности ответчика у ОАО "Промсвязьбанк" вместо того, чтобы погасить задолженность перед ООО "Томскбурнефтегаз". Заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не предъявлял требований к другим лицам, участвующим в спорных правоотношениях в качестве залогодателей, предоставивших залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, ответчик полагает, что основанием для уменьшения неустоек до 100 000 руб. является статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки 0,05% является чрезмерно высоким, поскольку превышает ставку кредита на пополнение оборотных средств, действовавшую в г. Томске с августа 2012 года по июнь 2014 года - 12,5%, тогда как размер неустойки составит 18,25% в год.

Третьим лицом - Собралиевым Вахой Альвиевичем (далее - В.А. Собралиев) - также была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит принятое решение отменить в части (аналогично требованию ответчика), принять по делу новый судебный акт. Указанное требование было третьим лицом уточнено, требование с учетом уточнения тождественно требованию ответчика. Позиции ответчика и третьего лица по апелляционным жалобам основаны на одинаковых доводах.

Истец в материалы дела представил письменные возражения на апелляционные жалобы и пояснения к ним с учетом уточнения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, считая невозможным погашение обязательства зачетом ретроспективно, исходя из наступления срока обязательства ответчика, так как право требования у истца возникло только 09.08.2013, наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, соответственно признать ее погашенной с момента наступления обязательства нельзя. Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустоек производился с учетом всех заявлений о зачете встречных требований; неустойка за просрочку уплаты комиссии начислена обоснованно, так как право требовать уплаты комиссии истец приобрел по договору уступки, соответственно, он приобрел и право начисления пени. Также истец указывает на обоснованное неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был согласован в кредитном договоре, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору предполагается.

Третьи лица (ОАО "Промсвязьбанк", GALLIFREY VENTURES INC., ООО "ТБНГ-Бурение", ООО "Востокбургаз", ООО "Лизинг", ООО "Эконом-Аудит", ООО "СибАвтоТранс"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика и В.А. Собралиева поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 законным и обоснованным.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. В части тех требований, в удовлетворении которых судом было отказано, проверка решения не проводится.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "ТБНГ-Бурение" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 0014-10-1-18 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором, а также иные платежи, подлежащее уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора размер заемных средств составил 151 000 000 рублей. В соответствии с указанным пунктом договора кредит предоставлен заемщику на срок по 30.11.2013 в целях рефинансирования ссудной задолженности ООО "Томскбурнефтегаз" перед кредитором по кредитным договорам N 07-0130 от 28.09.2007 на основании договора поручительства N 1П/07-0130 от 13.12.2010; N 07-0133 от 02.10.2007 на основании договора поручительства N 1П/07-0133 от 13.12.2010; N 0025-08-1-18 от 04.03.2008 на основании договора поручительства N 1П/0025-08-1-18 от 13.12.2010; N 0036-08-1-18 от 18.03.2008 на основании договора поручительства N 1П/0036-08-1-18 от 13.12.2010) и ссудной задолженности ООО "СибСпецАвтотранс" перед кредитором по кредитному договору N0077-08-1-18 от 09.09.2008 на основании договора поручительства N 1П/0077-08-1-18 от 13.12.2010.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых.

Кроме того, в условиях договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита ежегодно в сроки, согласованные в пункте 2.4.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "Томскбурнефтегаз" (поручителем) был заключен договор поручительства N 1П/0014-10-1-18 от 13.12.2010. В соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТБНГ-Бурение" (должником) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий. Неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником кредитному договору N 0014-10-1-18 от 13.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить должнику кредит, на указанных условиях.

В связи с неисполнением договорных обязательств ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 с ООО "ТБНГ-Бурение" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 151 000 000 рублей основного долга; 21 178 813,62 рублей процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2010 по 08.08.2012; 705,36 рублей процентов за 1 день - 01.04.2011; 2 500 рублей пени за один день 01.07.2011; 1 510 000 рублей комиссии за обслуживание кредита; 200 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к В.А. Собралиеву, ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "Востокбургаз", ООО "Лизинг", ООО "Управляющая компания "ЭКОНОМ-АУДИТ", ООО "СибАвтоТранс". Решением Кировского районного суда города Томска по делу N 2-2430/212 от 28.09.2012 требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме, в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N 0014-10-1-18 от 13.12.2010 по состоянию на 08.08.2012 в размере 173 692 018,98 рублей, в том числе основной долг - 151 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 08.08.2012 - 21 178 813,62 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за 1 день 01.04.2011 - 705,36 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга за 1 день 01.07.2011 - 2 500 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 1 510 000 рублей

По договору об уступке прав N 0005-13У6-4 от 18.07.2013, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальным кредитором) и GALLIFREY VENTURES INC.(новым кредитором), первоначальный кредитор уступил новому кредитору следующие права требования к ООО "ТБНГ-Бурение":

- право требования возврата кредита в размере 135 918 209,07 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 18.07.2013 в размере 31 407 817,64;

- право требования уплаты пени, присужденных решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей;

- право требования уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 3 020 000 рублей;

- право требования уплаты государственной пошлины по решению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 240 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.3 договора к новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Согласно пункту 1.5 договора новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор.

По договору об уступке прав (требований) от 09.08.2013, заключенному между GALLIFREY VENTURES INC. (правопреемник кредитора) и ООО "Прогресс-С" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору следующие права требования к ООО "ТБНГ-Бурение":

- право требования возврата кредита в размере 135 918 209,07 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 18.07.2013 в размере 31 407 817,64 рублей;

- право требования уплаты пени, присужденных решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей;

- право требования уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 3 020 000 рублей;

- право требования уплаты государственной пошлины по решению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 240 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора

Согласно пункту 1.3 договора к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Согласно пункту 1.5 договора новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор.

В соответствии с условиями заключенных договоров об уступках прав требований, кредитором ООО "ТБНГ-Бурение" с 09.08.2013 является ООО "Прогресс-С". Согласно требованиям действующего законодательства, соответствующих условий договоров, к ООО "Прогресс-С" перешли все права требования к ООО "ТБНГ-Бурение", в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Определением суда от 03.12.2013 по делу N А67-5518/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Прогресс-С" в части взыскания 15 872 013,69 рублей суммы основного долга, 3 205,36 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведена замена ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания 110 912 435,96 рублей суммы основного долга, 21178813,98 руб. процентов за пользование кредитом и 1 510 000 руб. комиссии за предоставление кредита; произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на Собралиева Ваху Альвиевича в размере 9 133 759,42 рублей в части взыскания основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 произведена замена по делу А67-5518/2012 взыскателя ООО "Прогресс-С" в части взыскания 277 558,98 рублей суммы основного долга, 3 205,36 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на В.А. Собралиева.

Оценивая правомерность предъявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действительность договоров уступки прав требования от 18.07.2013 и от 09.08.2013 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определениями Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2013 и от 13.05.2014 по делу N 2-2430/12 и определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу NА67-5518/2012. Указанными судебными актами установлен размер уступленных прав требований по кредитному договору.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оп оплате основного долга, на основании пункта 11.1 кредитного договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет правильным и взыскал с ответчика 20 641 702,04 руб. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

Также судом первой инстанции были приняты произведенный истцом на основании пункта 2.3 кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014 в сумме 7 259, 351,06 руб.; произведенный истцом на основании пункта 11.1 кредитного договора расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме за период с 09.08.2012 по 20.02.2014 в сумме 2 760 399,25 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на нарушение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Все возражения ответчика против произведенного истцом и принятого судом расчета сумм пени и процентов за пользование кредитом сводятся к неправильному применению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные возражения ответчика, касающиеся неправильного расчета взыскиваемых сумм и неверного определения момента прекращения обязательства зачетом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае наличие и размер обязательств, с учетом произведенных зачетов, являлся предметом рассмотрения по делу N А67-5518/2012 в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. Соответственно, размер обязательств считается установленным на день вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о невозможности в данном случае, когда размер задолженности установлен на день вынесения определения арбитражного суда, произвести зачет и считать обязательство прекращенным на прошлое время.

Также суд обращает внимание на сложившуюся арбитражную практику о невозможности заявления о зачете встречного однородного требования в том случае, если исковое заявление уже принято арбитражным судом к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов в договоре уступки прав от 09.08.2013 был рассчитан по состоянию на 09.08.2013 в сумме 31 407 817,64 руб.; факт погашения задолженности подтверждается определением о процессуальном правопреемстве по делу N А6705518/2012 от 03.12.2013 и самим договором уступки прав (требований) от 09.08.2013, также подлежит отклонению, поскольку истцу право требования указанной задолженности было передано в том же объеме, в котором его получил его правопредшественник. Довод истца о том, что расчет процентов произведен не на 09.08.2013, а на 27.03.2013 подлежит принятию, как основанный на представленных в материалы дела доказательствах, так как согласно выписке из лицевого счета должника начисление процентов за пользование кредитом было произведено за период с 31.12.2010 по 27.03.2013 в размере 31 407 817,64 руб., эта задолженность была изначально уступлена ОАО "Промсвязьбанк" в пользу GALLIFREY VENTURES INC. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что указанные проценты за пользование кредитом были рассчитаны по состоянию на 09.08.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, касающиеся произведенных расчетов сумм процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Начисление неустойки за просрочку уплаты суммы комиссии за обслуживание кредита за 2012 год в размере 213 665 рублей суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора, что по мнению ответчика, является основанием к признанию незаконным требования ООО "Прогресс-С" о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 213 665 рублей подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что действительность кредитного договора N 0014-10-18-1 от 13.12.2010 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу N А67-5515/2012 и Кировского районного суда города Томска от 28.09.2012. Во время судебных разбирательств было установлено соответствие кредитного договора требованиям действующего законодательства, в том числе пункта 2.4 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылку в апелляционных жалобах на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной. При этом суд поддерживает сделанный в обжалуемом решении вывод о недоказанности оснований для снижения ответственности должника в связи с виновными действиями кредитора.

Как следует из апелляционной жалобы под виновными действиями кредитора ответчик понимает длительное непогашение истцом задолженности перед ООО "Томскбурнефтегаз", образовавшейся в 2009-2011 годах, а также взысканной по решениям суда по делам N А67-2350/2008 и А67-5114/2011; приобретение истцом задолженности ответчика у ОАО "Промсвязьбанк" вместо того, чтобы погасить задолженность перед ООО "Томскбурнефтегаз", а также то, что истец не предъявлял требований к другим лицам, участвующим в спорных правоотношениях в качестве залогодателей, предоставивших залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца и неисполнением обязательства ответчиком в рамках данного спора. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, а истец ему в этом препятствовал.

По сути, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле и не приводит дополнительных оснований, которые бы свидетельствовали, что действия истца привели к увеличению ответственности ответчика по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустоек в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо заявили о явной несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата основного долга нарушенному обязательству и просили снизить ее до 16,5% в год, а в апелляционной жалобе заявили требование об уменьшении неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом до 100 000 руб. по обоим требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание длительный период неисполнение обязательств, невысокую процентную ставку в 0,05% обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный кредитным договором размер неустойки не является явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требуя снизить неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 100 000 руб., ответчик и третье лицо никак не обосновали данную сумму и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает данное снижение неустойки произвольным, не основанным на представленных в дело доказательствах, и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в рассмотренной части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу N А67-2014/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев