Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 12АП-13082/14

г. Саратов

13 марта 2015 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России - Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" - Хохлова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России - Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" - Хохлова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" Алексеева П.В., по доверенности от 14.02.2014,

временного управляющего Харитонова Алексея Петровича, паспорт.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье", 413252, Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Центральная, д.21, ИНН 6417970972, ОГРН 1076422000346,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-22412/2013, судья Котова Л.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ",

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, этаж 4, ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 45 минут 02.03.2014 до 15 часов 30 минут 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КОМБИРОС" в размере 296 500 000 руб., для удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 к участию в деле привлечено ООО "Покровск - Актив".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 признаны необоснованными требования ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" в размере 296 500 000 рублей, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КОМБИРОС".

ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" с нижеследующими выводами суда первой инстанции:

- заключение договора займа от 10.01.2013, заключенного между ООО "КОМБИРОС" и ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" и выдача простого векселя ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" N 1 номинальной стоимостью 296 500 000 руб. в адрес ООО "КОМБИРОС" производились формально и не имеют под собой финансовой основы;

- о причинении ущерба совершенной сделкой кредиторам ООО "КОМБИРОС";

- при заключении договора займа от 10.01.2013 допущено злоупотребление правом; имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, действующих в ущерб имущественным правам иных конкурсных кредиторов;

- ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", подписывая договор займа от 10.01.2013 путем предоставления простого векселя выразило свое намерение в будущем (10.01.2017) предоставить ООО "КОМБИРОС" займ в размере 296 500 000 руб.;

- предоставление займа векселем производилось ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ООО "КОМБИРОС";

- состояние ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" при выпуске векселя не позволяло производить фактическую оплату по векселю;

- деятельность ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" является убыточной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КОМБИРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий Харитонов Алексей Петрович полагается на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости простого векселя ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" N 1 от 10.01.2013 номинальной стоимостью 296 500 000 руб.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в порядке положений статьи 82, статьи 87 АПК РФ в силу прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, кредитор мог заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин, этому препятствующих, в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) в отношении ООО "КОМБИРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "КОМБИРОС" утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 30.04.2014.

22.05.2014, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника, в суд первой инстанции обратилось ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 296500000 руб.

Заявленные ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа векселей от 10.01.2013 в размере 296500000 руб.

При этом кредитор представил суду следующие документы:

- договор займа б/н от 10.01.2013, из текста которого следует, что 10.01.2013 ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" и ООО "КОМБИРОС" заключили договор займа, по которому ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" (Заимодавец) предоставило ООО "КОМБИРОС" (Заемщик) собственный простой вексель, номинальной стоимостью 296500000 руб. со сроком погашения 10.01.2017, а ООО "КОМБИРОС" обязалось возвратить вексель или сумму займа 10.01.2017;

- акт приема-передачи простого векселя N 1 от 10.01.2013,

- копию простого векселя N 1 от 10.01.2013,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2013,

- соглашение от 10.01.2013.

Кредитор также указал, что его требования подтверждены обстоятельствами, преюдициально установленными в обособленном споре, в рамках дела N А57-16302/2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Покровск Актив" Перелыгина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 29.07.2011 N 1/11, признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на отчужденные в рамках оспариваемого договора купли-продажи объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ".

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИРОС" требования ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" в заявленном размере, исходя из следующего.

С учетом имеющейся в деле бухгалтерской документации ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" за 2012 год суд первой инстанции пришел к выводу, что выпуск векселя на сумму 296500000 рублей не был обеспечен активами кредитора, гарантирующими погашение задолженности по векселю.

Кроме того, суд сделал вывод об убыточности хозяйственной деятельности ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", с учетом показателей налоговой отчетности: согласно налоговой декларации по единому сельхозналогу за 2012 год, сумма доходов кредитора за налоговый период - 225101989 рублей; сумма расходов на налоговый период -220291439 рублей; налоговая база по ЕСХН - 4810550 рублей; сумма убытка - 4810550 рублей; согласно налоговой декларации по единому сельхозналогу кредитора за 2013 год, сумма доходов за налоговый период - 267381456 рублей; сумма расходов на налоговый период - 260723035 рублей; налоговая база по ЕСХН - 6658421 рублей; сумма убытка - 6658421 рубль.

Суд первой инстанции, установив, что предоставление займа векселем производилось ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ООО "КОМБИРОС", и не было обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью как ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", так и ООО "КОМБИРОС", договор займа был подписан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, - пришел к правомерному выводу, что заключение договора займа и выдача простого векселя ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" в адрес ООО "КОМБИРОС" производились формально и не имеют под собой финансовой основы.

Ссылки кредитора, временного управляющего и должника на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Покровск Актив", по обособленному спору о признании недействительным договора Купли-продажи имущества N 1/11 от 29.07.2011 между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Покровск Актив", и имеющими, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего требования, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего:

- при рассмотрении указанного обособленного спора и настоящего обособленного спора, круг лиц, участвующих в делах, не идентичен;

- действительность либо недействительность выпуска простого векселя N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 296500000 руб. и передачи его ООО "Покровск-Актив" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, относится к правовой оценке указанных обстоятельств, тогда как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

- из определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) по обособленному спору в рамках дела N А57-16302/2012 усматривается, что формально простой вексель от 10.01.2013 г. номиналом 296500000,00 рублей, выпущенный ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и ООО "КОМБИРОС" передало указанный вексель ООО "Покровск Актив" в качестве частичной оплаты по оспариваемому договору.

Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-16302/12 по указанному обособленному спору, спорная сделка могла бы быть отнесена к категории сделок, целью совершения которых предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, а стоимость активов должника на 1 квартал 2011 года составляла 94461000 руб.; сделка совершена в период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 04.10.2012, сделка совершена- 09.07.2011),

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана убыточность сделки, цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента о сделке преследуемой должником цели причинения вреда кредиторам, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции по указанному обособленному спору пришел к выводу, что ООО "КОМБИРОС" приобрело недвижимое имущество по рыночной цене на выгодных условиях для должника, с учетом того обстоятельства, что ООО "Покровск Актив" реализовало недвижимое имущество по цене 348 132 270 рублей, а приобрело его ранее у ОАО "Птицефабрика имени Карла Маркса" по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 125/3 за 5 900 339 рублей.

(Следует отметить, что расчет по оспариваемому договору на сумму свыше 50 миллионов рублей был произведен денежными средствами).

Таким образом, доводы кредитора, что простой вексель N 1 от 10.01.2013 являлся средством платежа по Договору купли-продажи имущества от 29.07.2011 N 1/11, заключенного между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Покровск Актив", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, поскольку ссылка должника на указанные обстоятельства не может подтверждать реальность займа по векселю, так как в рассматриваемом случае имеет место номинальное присутствие векселя и фактическая передача бумажного носителя с обозначением векселя; финансовый анализ и оценка возможности (или отсутствия таковой) предоставления ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" займа ООО "КОМБИРОС" в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела N А57-16302/2012 судом не производились; в материалах указанного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" предоставить ООО "КОМБИРОС" соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписывая Договор займа б/н от 10.01.2013 путем представления векселя ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", выразило свое намерение в будущем (10.01.2017) предоставить ООО "КОМБИРОС" заем в размере 296500000 руб., и, фактически не имея реальных финансовых затрат по данному векселю, 22.05.2014 ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 296500000 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие материального интереса своего права требования к должнику на момент рассмотрения настоящего заявления кредитор не подтвердил, действия ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", направлены исключительно на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложную структуру отношений сторон, а также учитывая ситуацию, в которой указанная сделка была заключена, пришел к правильному выводу об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку указанная сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 454 ГК РФ допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При оценке спорного договора займа, следует отметить, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью.

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем, то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку доказательств передачи от ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "КОМБИРОС" денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является безденежным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителей требования на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Из условий спорного договора займа буквально не следует, что вместо векселей в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" требований о возврате заемного векселя к должнику не предъявляло. Доказательств того обстоятельства, что вексель был выдан под заем денежных средств, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств денежного обеспечения договора займа, то есть его реального исполнения.

Апелляционный суд также находит, что должник и кредитор совершили указанные действия с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку заявитель без несения каких-либо документально подтвержденных денежных затрат со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Экономической целесообразности спорной сделки для сторон сделки с учетом добросовестности их действий, не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" является Растениеводство. В перечне видов экономической деятельности не указан такой вид деятельности как выдача (предоставление) займов физическим и юридическим лицам.

Из бухгалтерской отчетности кредитора за 2013 год усматривается, что ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" не отразило спорную дебиторскую задолженность ООО "КОМБИРОС".

Осуществление процедур со спорным векселем (10.01.2013) произведено в преддверии банкротства ООО "КОМБИРОС" (17 декабря 2013 года поступило заявление ООО "КОМБИРОС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и ООО "КОМБИРОС", должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Передача векселя между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат правоприменительной практике по делам со сходными обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-2606/12 по делу N А07-19303/2010).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КОМБИРОС" для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 296500000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" платежным поручением N 101 от 02.03.2015 произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., но, поскольку, экспертиза по делу не проводилась, денежная сумма в размере 30 000 руб. подлежит возврату ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ".

Таким образом, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует поручить возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" 30000 руб., перечисленных платежным поручением N 101 от 02.03.2015 за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" 30000 руб., перечисленных платежным поручением N 101 от 02.03.2015 за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова