Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 14АП-407/15

г. Вологда

12 марта 2015 г.

Дело N А05-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-2562/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 4; ОГРН 1022900523524; ИНН 2926011532; далее - ООО "Домино") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 4; ОГРН 1052901075039; ИНН 2901135960; далее - ООО "Фединвест") с требованием о взыскании 546 647 руб. 87 коп. неосновательного обогащения от сдачи ответчиком не принадлежащего ему имущества по договору аренды от 01.10.2012 N Т76 (с учетом уточнения требований, полученного судом до принятия искового заявления к производству, т. 1, л. 51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТС Северо-Запад" (далее - ООО "ВЕНТС Северо-Запад"), акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Фединвест" в пользу ООО "Домино" взыскано 13 932 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Фединвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что вопрос о взыскании убытков ООО "Домино" в связи с передачей ООО "ВЕНТС Северо-Запад" имущества третьим лицам должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца по заявлению о признании сделки недействительной.

ООО "Домино" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как договор безвозмездного пользования, на основании которого имущество истца передано ответчику и использовано им для сдачи в аренду третьему лицу, признан недействительным определением по делу о несостоятельности N А05-16502/2012.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Домино" на праве собственности принадлежит:

- здание столовой на 40 мест, назначение - нежилое, общественного питания, 2-этажное, общей площадью 563,6 кв. м, инв. N 11:401:002:000223870, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, д. 4, корп. 2, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:022387/00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2008 серии 29-АК N 243236 (далее - здание столовой);

- здание ремонтных мастерских с пристройкой, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1741,4 кв. м, инв. N 116401:002:000223890, лит. А, А1, адрес: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, д. 4, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:022389/00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 29 АК N 256212 (далее - здание мастерских).

ООО "Домино" (арендодатель) и ООО "Фединвест" (арендатор) 10.08.2012 заключен договор аренды N 17/12, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности во временное владение и пользование здание столовой.

Срок договора определен сторонами до 26.05.2015 (пункт 6.1 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.08.2012, регистрационный номер 29-29-088/2012-377.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.10.2012 ООО "Домино" (ссудодатель) и ООО "Фединвест" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением здания мастерских, согласно условиям которого ссудодатель в целях сокращения затрат на содержание и ремонт имущества обязалось передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю помещения первого этажа N 8 (77,1 кв. м), 9 (2,3 кв. м), 10 (0,8 кв. м), 12 (4,1 кв. м), 13 (2,9 кв. м), 14 (7,7 кв. м), 15 (15,4 кв. м), 16 (11,7 кв. м) общей площадью 122, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 4, лит. А1.

Срок действия договора - 11 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Факт передачи помещений в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012.

Далее, 01.10.2012, ООО "Фединвест" (арендодатель) и ООО "ВЕНТС Северо-Запад" (субарендатор) заключен договор аренды N Т76, согласно условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование помещения первого этажа здания мастерских N 8 (77,1 кв. м), 9 (2,3 кв. м), 10 (0,8 кв. м), 12 (4,1 кв. м), 13 (2,9 кв. м), 14 (7,7 кв. м), 15 (15,4 кв. м), 16 (11,7 кв. м) общей площадью 122, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 4, лит. А1, стоимостью 265,67 руб. за 1 кв. м; а также помещение здания столовой N 2 площадью 8,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, корп. 2, лит. А, стоимостью 601, 45 руб. за кв. м в целях размещения офиса. Арендная плата установлена сторонами в размере 37 556 руб. 17 коп. в месяц.

Срок аренды - с 01.10.2012 по 01.09.2013 (пункт 4.1 договора).

ООО "Фединвест" и ООО "ВЕНТС Северо-Запад" 01.09.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок аренды установлен с 01.09.2013 по 01.08.2014.

Переданные по договору безвозмездного пользования и по договору аренды нежилые помещения на момент передачи находились в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", что подтверждается представленными в материалы дела договорами ипотеки (т.1, л.85).

По условиям пункта 3.1.3 договоров ипотеки обременения предмета залога без согласия залогодержателя не допускаются. Поэтому ООО "Домино" в силу договора ипотеки имело право передавать в пользование третьим лицам имущество, находящееся в залоге, только с согласия залогодержателя (банка).

В отношении имущества (столовой) и мастерских, находящихся в залоге у банка, истцом было получено разрешение на заключение договора аренды с ООО "Фединвест". Однако разрешение на передачу имущества в безвозмездное пользование либо в субаренду банком не выдавалось.

Конкурсный управляющий Багрецова Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2012, заключенного ООО "Домино" и ООО "Фединвест".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу N А05-16502/2012 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу N А05-16502/2012 оставлено без изменения.

Учитывая факт необоснованной передачи ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества в субаренду третьему лицу (ООО "ВЕНТС Северо-Запад"), ООО "Домино" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Фединвест" 546 647 руб. 87 коп. неосновательного обогащения от сдачи ответчиком не принадлежащего ему имущества по договору аренды от 01.10.2012 N Т76 с ООО "ВЕНТС Северо-Запад" в отношении помещений N 8-16, расположенных по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, лит. А1, а также помещения N 2 площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, корп. 2, лит. А.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае по условиям пункта 3.1.3 договоров ипотеки обременения предмета залога без согласия залогодержателя - банка не допускаются.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для передачи спорных помещений во владение третьего лица в отсутствие согласия банка, договор субаренды от 01.10.2012 N Т76 в указанной части противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик без установленных законом оснований получил арендную плату за сдачу в субаренду нежилых помещений, принадлежащих истцу.

На основании вышеизложенного уплаченные ООО "ВЕНТС Северо-Запад" в счет арендной платы денежные средства по платежным поручениям, находящимся в материалах дела за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Расчет суммы иска ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Претензия арбитражного управляющего в адрес ответчика направлена 28.01.2014.

Довод жалобы о том, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности истца, не может быть принят, поскольку взыскание неосновательного обогащения не является реституцией в результате признания договора безвозмездного пользования недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фединвест" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2015 N 23926 в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Согласно абзацу второму части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 12.01.2015 N 23926 во исполнение указанного определения суда заявителем не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с ООО "Фединвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-2562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 4; ОГРН 1052901075039; ИНН 2901135960) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько