Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-1458/15

город Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-122669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОРАНДЖКэп Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-122669/2014 по иску Компании "ОРАНДЖКэп Лтд" к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", ООО "Университет" о признании недействительными сделок, о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков: от Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" - не явился, извещен;

от ООО "Университет" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОРАНДЖКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", ООО "Университет" о признании недействительными сделок, о признании недействительным решения.

В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", направленные на изменение места регистрации ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", связанные со сменой генерального директора ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", связанные со сменой наименования ООО "УНИВЕРСИТЕТ".

Определением от 16.12.2014 года Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, в удовлетворении заявления Компании "OrangeCap Ltd" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", направленные на изменение места регистрации ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", связанные со сменой генерального директора ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", связанные со сменой наименования ООО "УНИВЕРСИТЕТ" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "ОРАНДЖКэп Лтд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Университет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению заявителю значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, непринятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, а доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав заявителя заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-122669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков