Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 18АП-14860/14

г. Челябинск

13 марта 2015 г.

Дело N А47-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-1807/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит": Ахмитянова Флюра Ильдаровна (паспорт, доверенность N б/н от 14.04.2014);

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: до перерыва Елизаров Антон Юрьевич (паспорт, доверенность N 212/1/31 от 22.01.2015); по окончании перерыва Кобяков Иван Геннадьевич (паспорт, доверенность N 212/1/37 от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит" (далее - ООО "Охранная организация "Энергощит", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Оренбургское президентское кадетское училище" (далее - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании с ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" неосновательного обогащения в размере 6 457 500 руб., а при недостаточности у него денежных средств - произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014, от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" - Машковская Т.О., открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Охранная организация "Энергощит" отказано (т.4, л.д.40-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охранная организация "Энергощит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Охранная организация "Энергощит" ссылается на то, что услуги по обеспечению безопасности объектов ответчика фактически оказывались вне рамок договора по согласованию с начальником ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" Машковской Т.О. Факт оказания услуг истцом и принятия их ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" подтверждается подписанными двусторонними отчетами о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объекта за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. В материалы дела также представлены копии писем, подтверждающих намерение со стороны ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" оплатить оказанные в октябре-декабре 2013 года услуги по обеспечению безопасности училища.

Истец в дополнение к апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих оказание истцом услуг по охране и обеспечению безопасности Оренбургского ПКУ с сентября 2010 года: договоров по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", договоров на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами к указанным договорам за 2010-2012 годы.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено; учитывая, что дополнительные доводы жалобы (поступившие 03.03.2015) обоснованы наличием вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на доказанный факт оказания истцом услуг для ответчика, а также ссылается на материалы судебной практики, в частности постановление по делу N А63-5445/2014, с которым удовлетворены требования ООО "Частная охранная организация "Агентство Безопасности" к ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" и Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 941 450 руб.

Министерством обороны РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов ответчика оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных исключительно фактом их оказания, не имеется.

ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает на то, что доказательств необходимости оказания услуг в ситуации отсутствия заключенного государственного контракта, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что охраняемые объекты ответчика являются объектами с повышенными требованиями обеспечения безопасности. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что организация охраны объектов обеспечена силами сотрудников ответчика и военнослужащими Оренбургского военного гарнизона непосредственно по убытию с объекта сотрудников заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц и ответчика - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы отклонили.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2015 до 14 часов 30 минут.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители, участвующие до объявления перерыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Энергощит" (исполнитель) заключен договор N 29/03/2013-ЦО (т.1, л.д.11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг обеспечения безопасности Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, д.63 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 2 152 500 руб.; срок действия договора сторонами определен периодом с 01.04.2013 по 30.04.2013 (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, и отчетом о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объекта, подписанным исполнителем и получателем услуг (уполномоченное лицо объекта).

К договору от 29.03.2013 N 29103120X3-ЦО впоследствии были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 28.06.2013, N 4 от 31.07.2013, N 5 от 31.08.2013, в соответствии с которыми срок оказания услуг по договору определен периодом с 01.04.2013 по 30.09.2013 включительно, ценой 12 915 000 руб.

Как указывает истец, в октябре, ноябре и декабре 2013 года услуги по обеспечению безопасности исполнителем фактически оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается отчетами о фактических объемах оказанных услуг, подписанными исполнителем и уполномоченным лицом объекта - начальником Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны РФ; однако, дополнительные соглашения о продлении срока оказания услуг на 10-12.2013 сторонами не заключались.

Из пояснений истца следует, что всего за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 исполнителем по договору N 29/03/2013-ЦО оказано услуг на общую сумму 19 312 500 руб., из которых заказчиком оплачено 12 915 000 руб.

Сумма задолженности ОАО "Славянка" перед ООО "Охранная организация "Энергощит" по состоянию на 01.02.2014 составляет 6 457 500 руб.

На основании пункта 7.5 договора, истцом в адрес ответчика 23.01.2014 направлена претензия с требованием погашения задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 6 457 500 руб. (стоимость фактически оказанных услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения отношений), пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции сослался на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения отношений) следует, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как указывает истец, в октябре, ноябре и декабре 2013 года им, как исполнителем, оказаны услуги по обеспечению безопасности объектов, принадлежащих ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены отчеты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов за октябрь 2013 года от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года от 30.11.2013, за декабрь 2013 года от 31.12.2013, имеющие ссылку на дополнительные соглашения N 6, N 7, N 8 к договору N 29/03/2013-ЦО от 29.03.2013, заключенному с заказчиком - ОАО "Славянка" на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности первого ответчика.

Между тем, дополнительные соглашения N 6, N 7, N 8 к договору N 29/03/2013-ЦО от 29.03.2013, продлевающие срок оказания услуг по декабрь 2013, истцом в материалы дела не представлены; представителем истца подтверждено в судебном заседании, что данные соглашения сторонами не заключались, т.е. услуги по обеспечению безопасности на сумму 6 457 500 руб. за период октябрь - декабрь 2013 года оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако в спорный период (октябрь - декабрь 2013 года) истцом оказаны услуги в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. без заключенного в установленном порядке договора, в то время как финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг ответчику - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги фактически оказывались вне рамок договора непосредственно по согласованию с начальником ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" Машковской Т.О. и факт оказания услуг подтверждается подписанными двусторонними отчетами о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объекта за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, действие договора N 29/03/2013-ЦО от 29.03.2013 (на основании которого у истца возникли обязательства перед ответчиком) прекращено 30.09.2013, в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2013; иные дополнительные соглашения (в том числе, которые указаны в отчетах; т.1, л.д.26-28) сторонами не заключались; непосредственно с ответчиком отношения у истца в установленном порядке также не возникли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оказывая услуги в спорный период ответчик знал о том, что действует при очевидном отсутствии обязательства, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на отчеты о фактических объемах оказанных услуг (т.1, л.д.26-28), однако, из содержания данных отчетов не представляется возможным установить виды, объем и стоимость оказанных услуг.

Из представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств следует, что договор на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности объектов ответчика первоначально заключен с истцом 11.05.2011, затем 30.11.2011 (срок действия которого истек 31.12.2012), после чего 29.03.2013 заключен договор N 29/03/2013-ЦО (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, продлевающих срок оказания услуг на один месяц) (т.1, л.д.11-25); по истечении срока действия дополнительного соглашения N 5 к договору N 29/03/2013-ЦО, иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, т.е. договор прекратил действие. Указанные обстоятельства, учитывая периодичность заключения договора, не свидетельствуют о длительности обязательственных отношений сторон, равно как и регулярности оказания истцом услуг. Доказательств того, что необходимость оказания услуг в спорный период (октябрь-декабрь 2013 года) вызвана крайней необходимостью для обеспечения безопасности либо для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в условиях, не терпящих отлагательств, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина