Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 14АП-513/15

г. Вологда

12 марта 2015 г.

Дело N А66-1487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Асина А.Е. по доверенности от 20.11.2014, Доброхваловой В.П. по доверенности от 15.03.2013, Сенотрусовой А.К. по доверенности от 11.04.2013, Федорова С.Н. по доверенности от 21.06.2013 (до перерыва), от ответчика Носкова Д.А. доверенности от 03.03.2014 N 5 (до перерыва), от третьего лица Волченко В.С. по доверенности от 12.01.2015 N 05 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу N А66-1487/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399, место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, далее - Минфин Тверской области) о взыскании за счет казны Тверской области 53 500 000 (с учетом уменьшения размера требований) убытков, образовавшихся в результате понесенных экономически обоснованных затрат в 2010 году, неучтенных ГУ РЭК при установлении регулируемых тарифов на 2012 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - РЭК Тверской области).

Определением от 26 сентября 2012 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-10363/2012 и N А66-10364/2012, находящихся в производстве Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 21 октября 2013 года суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 15 июля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "ТЭКтест-32" (эксперт Полякова О.А.).В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 42 011 156 руб. 87 коп.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минфин Тверской области с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что признание тарифа недействующим не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками истца, размер убытков не доказан. Податель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на непредоставление истцу и третьему лицу возможности представить возражения на пояснения истца от 10.12.2014; на принятие решения в отсутствие представителей истца и третьего лица, не имевших возможности присутствовать в судебном заседании; на возложение на казну Тверской области обязанности дважды оплатить судебную экспертизу.

Представитель Минфина Тверской области, присутствовавший в заседании апелляционной инстанции до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо в отзыве и его представитель, присутствовавший в заседании апелляционной инстанции до перерыва, доводы жалобы также поддержал.

Истец в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество, начиная с 01.01.2010, осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии.

Приказом РЭК Тверской области от 24.12.2009 N 183-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, для потребителей", на основании предоставленных заявителем документом установлены и введены в действие на период с 01.01.2010 по 21.12.2010 тарифы на тепловую энергию для городского поселения город Нелидово.

Тариф для городского поселения город Нелидово для населения и нужд ЖКХ установлен в размере 1 411,80 руб./Гкал без НДС (приложение N 2 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей - 2 140,70 руб./Гкал без НДС (приложение N 1 к приказу).

Приказом РЭК Тверской области от 18.08.2010 N 215 "О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 24.12.2009 N183-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, приложение N2 отменено.

На основании тарифов, установленных приказом РЭК от 24.12.2009 N 183-нп, начиная с 01.01.2010 истец, поставляя тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения потребителям городского поселения город Нелидово, производило расчеты по установленным тарифам.

Приказом РЭК Тверской области от 22.10.2011 N 787-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей Нелидовского сельского поселения Нелидовского муниципального района" установлены тарифы на 2012 год на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей городского поселения город Нелидово с календарной разбивкой согласно приложениям N 1, 2 и 3.

Приказами РЭК от 16.01.2012 N 14-нп и от 15.05.2012 N 173-нп в приложения N 2 и 3 Приказа N 787-нп внесены изменения.

Общество, ссылаясь на то, что при установлении тарифа РЭК Тверской области неправомерно не применила формулу, установленную пунктом 7 Методических указаний по индексации предельных (минимального и (или) максимального уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, утвержденных приказом ФСТ России от 05.07.2005 N 275-э/4 (далее - Методические указания), и не учтены выпадающие доходы Общества за 2010 год, что привело к необоснованности установленных тарифов, возникновению у Общества убытков при их применении, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании приказа N 787-нп (в редакции от 15.05.2012) недействующим.

Решением суда от 26.04.2013 по делу N А66-10363/2012 требования Общества удовлетворены.

Приказом РЭК Тверской области от 22.12.2011 N 760-нп установлены тарифы на 2012 год на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей городского поселения город Нелидово с календарной разбивкой согласно приложениям N 1,2,3.

Приказами РЭК Тверской области от 16.01.2012 года N 14-нп и от 15.05.2012 N 173-нп в приложения N 2 и 3 приказа N 760-нп внесены изменения.

Общество, ссылаясь на то, что при установлении тарифа РЭК Тверской области неправомерно не применила формулу, установленную пунктом 7 Методических указаний и не учтены выпадающие доходы Общества за 2010 год, что привело к необоснованности установленных тарифов, возникновению у Общества убытков при их применении, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании приказа N 760-нп (в редакции от 15.05.2012) недействующим.

Решением суда от 20.09.2013 по делу N А66-10364/2012 требования Общества удовлетворены.

Ссылаясь на то, что расчеты за поставку тепловой энергии потребителям г. Нелидово и Нелидовского сельского поселения Тверской области по экономически необоснованным тарифам привели к возникновению убытков, образовавшихся в результате понесенных экономически обоснованных затрат в 2010 году, неучтенных РЭК Тверской области при установлении регулируемых тарифов на 2012 год, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству третьего лица определением суда от 15 июля 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "ТЭК тест-32" г. Брянск (эксперт Полякова О.В.). Эксперту предложено произвести тарифов на для ООО " ТТСК" на 2012 года с учетом представленного в РЭК пакета документов и применением метода, установленного приказом РЭК от 29.04.2011 N 0303-00004; рассчитать разницу размеров выручки ООО "ТТСК" при использовании тарифов, установленных РЭК Тверской области и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом.

В представленном заключении экспертом установлено, что тариф для конечных потребителей ООО "ТТСК" с 01.07.2012 должен составлять 3242,37 руб./Гкал, тариф для конечных потребителей ООО "ТТСК" с 01.09.2012 должен составлять 3 250,96 руб./Гкал., разница размеров выручки Общества при использовании тарифов, установленных РЭК Тверской области и выручки при использовании тарифов, рассчитанных экспертом, составила 42 011,30 тыс.руб.

С учетом заключения экспертизы истец уточнил исковые требования. Определением от 26.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 42 011 156 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) в спорный период осуществлялось на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ). Основы ценообразования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 10 Основ ценообразования N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Незаконность действий РЭК Тверской области по установлению тарифов на 2012 год, выразившаяся в неправомерном не применении формулы, установленную пунктом 7 Методических указаний, и не учете выпадающих доходов Общества за 2010 год, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-10363/2012 и N А66-10364/2012.

Следовательно, если бы указанных незаконных действий РЭК Тверской области не было, при расчетах с потребителями тепловой энергии, отпускаемой истцом в спорный период, подлежал применению экономически обоснованный тариф и убытков у истца не было бы.

В рассматриваемом случае ко взысканию истцом заявлены убытки в сумме 42 011 156 руб. 87 коп. в виде неполученных доходов, составивших разницу в стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям и исчисленных как разница между экономически обоснованным тарифом и тарифами, установленными Приказами РЭК Тверской области на 2012 год, признанными недействующими решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-10363/2012 и N А66-10364/2012.

Размер убытков установлен заключением эксперта.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Министерство и РЭК Тверской области не представили суду доказательств того, что, при соблюдении РЭК Тверской области требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации и Основ ценообразования N 109), размер тарифов на 2012 год был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу, апелляционная инстанция не принимает. На возражения третьего лица на заключение эксперта эксперт представил пояснения. С учетом данных пояснений суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо возражения на заключение эксперта, приведенные в первой инстанции не поддерживало, а заявило новые.

Однако о назначении дополнительной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо в апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на публичное правовое образование ответственности за незаконные действия государственного органа, установлена судом. Довод жалобы об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанного, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Системное толкование статьи 158 БК РФ и статьи 1071 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что от имени казны субъекта Российской федерации в суде по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств - финансовый орган, иной главный распорядитель бюджетных средств может выступать в суде по искам о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской федерации только в том случае, если эта обязанность прямо на него возложена.

Доказательств того, что данная обязанность возложена на РЭК Тверской области, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации Тверская область, от имени которого в суде выступает финансовый орган - Минфин Тверской области (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков правомерно произведено судом первой инстанции за счет казны Тверской области.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств того, что Минфин Тверской области и РЭК Тверской области не могли направить в судебное заседание других (кроме Носкова Д.А. и Волченко В.С.) представителей, не представлено.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу и третьему лицу возможности представить возражения на пояснения истца от 10.12.2014, не принимаются, поскольку никаких возражений на указанные пояснения не представлено суду апелляционной инстанции, несмотря на наличие такой возможности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на казну Тверской области обязанность дважды оплатить судебную экспертизу, апелляционная инстанция считает обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу истца. Экспертиза была оплачена третьим лицом - РЭК Тверской области. Однако оплата экспертизы произведена третьим лицом не за счет собственных средств, а за счет средств казны Тверской области, специально выделенных РЭК Тверской области для этой цели. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.49 л.83-85), а также Законом Тверской области от 11.07.2014 N 58-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и не оспаривается сторонами.

Поскольку экспертиза оплачена за счет средств казны Тверской области, повторно взыскивать с казны данные расходы не следует. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу N А66-1487/2012 отменить в части взыскания с субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" 245 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова