Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 10АП-15580/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-26783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 5003011313, ОГРН 1025000657285) - Бондарчук М.П., по доверенности от 18.09.2014; Бондарчук Т.А., по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421)- представитель не явился, извещена;

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Николаев А.А., по доверенности от 29.12.2014 N 33-Д-844/14; Васнева С.А., по доверенности от 29.12.2014 N 33-Д-842/14;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26783/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

при участии в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на производственно-складскую базу, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13: 03 01:0003, общей площадью 8 000 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, в районе пос. Воскресенское, со следующими объектами недвижимости:

- здание складского назначения, инвентарный N 101:032-22119/1Б, лит. 1 Б, площадью 608, 7 кв. м.,

- здание складского назначения, инвентарный N 101:032-22119/2Б, лит. 2 Б, площадью 279, 9 кв. м.,

- здание складского назначения, инвентарный N 101:032-22119/3Б, лит. 3 Б, площадью 523, 7 кв. м.,

- открытая площадка б/гаражного хранения автотранспорта, площадью 1836 кв. м.,

- проходная (КПП), общей площадью 10 кв. м., в том числе основной площадью 8 кв. м., вспомогательной площадью 4 кв. м.,

- ограждение производственно-складской базы, площадью 1140, 38 кв. м. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-26783/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 253-256).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4, л.д. 5-12).

При этом Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что в связи с изменением границы между городом Москвой и Московской областью спорные самовольные постройки находятся на территории г. Москвы и что заявитель апелляционной жалобы наделён полномочиями на предъявление исков о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также о их сносе.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок, на котором расположены спорные объекты, с 01.07.2012 относится к территории города Москвы.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Московской области 07 сентября 2012 года, то есть после присоединения территории, на которой находятся спорные объекты, к территории города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что построенные истцом без получения соответствующих разрешений объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на 49 лет (договор аренды от 22.12.2003 N 262-2003/Ю, зарег. 23.12.2003), соответствуют условиям договора аренды, а также направленности деятельности истца и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктами 4.2.2. и 4.2.21 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП) полномочия по принятию решений об установлении и снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке, а также о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, находящихся на территории города Москвы, принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечь Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-26783/12 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (т.4, л.д. 55-58).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Усадьба" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворении исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2003 года между Администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Усадьба" (арендатор) заключен договор аренды N 262-2003/Ю, по условиям которого истцу в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:13 03 01:0003, расположенный в районе пос. Воскресенское, под размещение производственно-складской базы (т.1, л.д. 31-35).

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию были возведены объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, ООО "Усадьба" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истцом представлены технические паспорта от 24 апреля 2012 года (т. 1 л.д.53-76), технический отчет об инженерно-геодезических изысканий (т.1, л. 189-215), технический отчет о визуальном обследовании конструкций здания складского помещения литера 2 "Б"(т.2, л.д. 2-189) и заключение о техническом состоянии конструкций склада арочного типа 3 "Б" на территории базы ООО "Усадьба", находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, п/х Воскресенское (т.3, л.д. 1-250).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательство того, что ООО "Усадьба" предпринимало меры к получению разрешения на строительство спорных объектов и обращалось в установленном порядке

к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения, как и разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Усадьба" не обладает вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 50:21:13: 03 01:0003, а является лишь арендатором данного земельного участка.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать признания права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-26783/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова