Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-2853/15

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-31079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года

по делу N А40-31079/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ"

(ОГРН 1077759120086, 109028, г. Москва, Трехсвятительский М., 2/5, стр.4)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы;

Правительство города Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.С. (по доверенности от 19.02.2015)

Кошкина Е.М. (по доверенности от 29.10.2013)

Кошкина Е.С. (по доверенности от 19.02.2015)

от ответчика: Бабин Р.А. (по доверенности от 12.01.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 77.261.284,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на непредставление истцом доказательств того, что им совершены все необходимые действия и предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью приготовления, а также неизбежность получения упущенной выгоды, поскольку Соглашение о намерениях от 01.02.2011 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Групп ТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Плеадес ТВ-1", не содержит положений, позволяющих установить предмет и другие существенные условия заключаемого в будущем лицензионного договора, как это предусмотрено статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Соглашение о намерениях предусматривает приблизительный порядок определения цены на несуществующие телефильмы и предусматривает возможность ее изменения. Настаивает, что представленный истцом Отчет об определении размера упущенной выгоды является недопустимым доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25.12.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (компания) и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы (правообладатель) (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 г. - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) было заключено Соглашение о сотрудничестве N 36-И/08, а также лицензионный договор N 36-И/08.

Предметом Соглашения о сотрудничестве является предоставление Департаментом компании права использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (Телефильмов), созданных в рамках городских целевых программ, определенных настоящим соглашением и прилагаемым к нему лицензионным договором, а Общество обязуется выплатить Департаменту предусмотренное настоящим соглашением вознаграждение в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных телефильмов.

Лицензионный договор является неотъемлемой частью заключенного между сторонами Соглашения о сотрудничестве от 25.12.2008 г. (пункт 14 договора).

При этом пунктами 1, 2 лицензионного договора установлено, что Департамент предоставляет компании право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, Департамент передает компании, а компании получает от Департамента все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013 г.

Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 Соглашения о сотрудничестве.

Пунктом 2.1.1 Соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что Департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся в Департаменте телефильмов и/или исходных материалов к ним, их описание, сведения о фактическом использовании телефильма и/или исходных материалов, в т.ч. о премьерных показах.

В соответствие с пунктом 2.1.2. Соглашения о сотрудничестве Департамент обязуется при создании нового фильма в течение 15 дней с момента оформления права собственности на телефильм направить в адрес общества уведомление о создании нового телефильма. В данном случае Департамент предоставляет по телефильмам материалы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2. настоящего соглашения и заключает дополнительное соглашение к лицензионному договору.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды были заявлены в связи с тем, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.2 Соглашения о сотрудничестве не передал истцу права на 15 новых фильмов, которые были созданы в 2011 году.

Письмом от 10.01.2012 г. исх. N 1 (получено ответчиком 13.01.2012 г.), Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" обратилось к Департаменту с просьбой подписать Дополнительное соглашение о передаче прав на новые фильмы, с приложением проекта Дополнительного соглашения к лицензионному договору. Ответа на данное обращение не последовало.

Письмом от 21.06.2012 г. исх. N 11, Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" повторно обратилось с требованием подписать Дополнительное соглашение о передаче прав на новые фильмы, с приложением проекта Дополнительного соглашения к лицензионному договору.

Письмом от 23.07.2012 г. исх. N 02-57-24/2 Департамент отказал в подписании данного Дополнительного соглашении и передаче фильмов со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-135709/11-27-1179, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы о расторжении Соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 г. отменены, дело N А40-135709/11-27-1179 направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о расторжении Соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, и Соглашение о сотрудничестве, и лицензионный договор являлись действительными, не были расторгнуты и продолжали действовать до 31.12.2013 г., то есть основания для уклонения от передачи прав на новые созданные телефильмы у Департамента отсутствовали.

Истец полагает, что в связи с нарушение Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы условий Соглашения о сотрудничестве, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера упущенной выгоды, поскольку признал представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства достаточными и допустимыми.

Факт создания 15 фильмов и приобретения всех прав на фильмы Правительством Москвы, а также нарушения Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы условий Соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора подтверждаются официальными данными Государственного регистра фильмов Министерства культуры Российской Федерации, материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не доказано совершение необходимых действий по приготовлению для получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, в подтверждение предпринятых мер и приготовлений при определении упущенной выгоды, а также в обоснование ее размера истцом в материалы дела представлены Соглашение о намерениях от 01.02.2011 г., заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью "ПлеадесТВ-1, письмо истца с предложением заключить указанное соглашение о намерениях; отчет Общества с ограниченной ответственностью "Прайс Эксперт" N 13061302 "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от использования 15 телефильмов в результате нарушения Соглашения о сотрудничестве N 36-И/08 от 25.12.2008 г.", в соответствии с которым размер упущенной выгоды от использования 15 фильмов составляет 115.947.598 руб., уточненный Отчет N 13061303 "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от использования 15 телефильмов в результате нарушения Соглашения о сотрудничестве N 36-И/08 от 25.11.2008 г.", с учетом замечаний ответчика относительно необходимости учесть при расчете даты выдачи прокатных удостоверений, согласно которому размер упущенной выгоды составил 77.261.284,54 руб.

Ответчик расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что им совершены все необходимые действия и предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью приготовления, а также неизбежность получения упущенной выгоды, поскольку, по мнению ответчика, Соглашение о намерениях от 01.02.2011 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Групп ТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Плеадес ТВ-1", не содержит положений, позволяющих установить предмет и другие существенные условия заключаемого в будущем лицензионного договора, как это предусмотрено статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Соглашение о намерениях предусматривает приблизительный порядок определения цены на несуществующие телефильмы и предусматривает возможность ее изменения, не принимаются апелляционным судом. Вопрос о заключенности, действительности указанного Соглашения о намерениях не входит в предмет спора и доказывания по настоящему делу. Суд в рамках настоящего дела о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче фильмов в рамках Соглашения о сотрудничестве N 36-И/08, лицензионного договора N 36-И/08, не вправе давать оценку заключенности и действительности Соглашения о намерениях, которое не является предметом спора по настоящему делу. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела судебные акты по делу N А40-101705/2013, из которых следует, что истец занимался коммерческой деятельностью по использованию переданных им прав ответчиком, что свидетельствует о реальном намерении истца использовать и права на непереданные ответчиком 15 фильмов. В рамках данной деятельности истец имел возможность заключить соответствующее Соглашение о намерениях без включения конкретных договорных условий. Из представленного Соглашения о намерениях усматривается, какой именно пакет фильмов, когда и на каких условиях предполагалось передать контрагенту. Таким образом, довод апелляционной жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств и сводится к иной оценке ответчиком представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом Отчет об определении размера упущенной выгоды является недопустимым доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом. В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен уточненный Отчет N 13061303 "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от использования 15 телефильмов в результате нарушения Соглашения о сотрудничестве N 36-И/08 от 25.11.2008 г.", согласно которому размер упущенной выгоды составил 77.261.284,54 руб. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 13 названного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты рыночной оценки были признаны недействительными, оспорены в судебном порядке. Таким образом, размер упущенной выгоды подтвержден относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, ему была дана правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не уклонялся надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о сотрудничестве и лицензионному договору, а представленные истцом доказательства подтверждают возможность получения им дохода в оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-31079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова