Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применен порядок определения размера вознаграждения по лицензионному договору

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду. Это обосновывалось тем, что по соглашению о сотрудничестве ответчик обязался предоставить истцу право использовать телефильмы, созданные в рамках городских целевых программ. Однако ответчик не передал истцу права на 15 новых телефильмов.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В отношении новых телефильмов стороны заключали допсоглашения, в которых указывались названия этих произведений, количество серий и хронометраж, сроки передачи и виды прав. По согласованным сторонами телефильмам объекты авторских прав были переданы истцу, обязательства сторонами исполнялись.

В отношении спорных 15 телефильмов соответствующее допсоглашение не заключалось.

Суды не исследовали вопрос о заключенности соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора, являющегося его неотъемлемой частью, в отношении передачи прав по спорным 15 телефильмам.

Единственными доказательствами упущенной выгоды истца являются отчеты об оценке.

Суды не учли, что первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Величина предполагаемого дохода определялась оценщиком на основании данных о доходах истца от использования других телефильмов. При этом отчет не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

Спор возник по поводу телефильмов, которые представляют собой уникальные объекты, не имеющие аналогов. Этим в т. ч. определяется необходимость указывать в возмездном лицензионном договоре размер вознаграждения или порядок его исчисления под угрозой признания договора незаключенным.

По условиям соглашения о сотрудничестве обязанность истца выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования переданных телефильмов.

При определении упущенной выгоды следовало учитывать выручку, предполагаемую к получению от реализации исключительных прав на использование спорных телефильмов, за вычетом размера вознаграждения, полагающегося ответчику по условиям соглашения, а также иных затрат, связанных с использованием телефильмов.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


05.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31079/14


30.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 167-ПЭК16


24.02.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-9673


21.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-9673


26.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-9673


14.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-9673


08.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-9673


03.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-9673


11.06.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-428/2015


14.05.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-428/2015


30.04.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-428/2015


12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2853/2015


16.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31079/2014