Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-28772/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 г.

Дело N А56-66055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: 1) Фролов П.В., доверенность от 30.12.2014,

2) Фролов П.В., доверенность от 04.04.2014,

3) Фролов П.В., доверенность от 30.12.2014,

4) Фролов П.В., доверенность от 17.09.2013,

5) Фролов П.В., доверенность от 23.05.2013,

6) не явился, извещен,

7) Фролов П.В., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика: 1) Ободовский А.В., доверенность от 04.02.2015,

2) Васильевич А.А., доверенность от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28772/2014) ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-66055/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску 1) ЗАО "Регистроникс", 2) ОАО ""Полиграфоформление", 3) ЗАО "Дорога", 4) Родиной Ольги Викторовны, 5) Устинова Игоря Владиславовича, 6) Яковлева Максима Николаевича, 7) ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

к 1) ОАО "Кировский завод", 2) Семененко Георгию Петровичу

об обязании предоставить документы, о признании решения недействительным, о признании действий незаконными,

установил:

ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест, Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Кировский завод" и Семененко Георгию Петровичу с иском об обязании предоставить документы, о признании решения недействительным, признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. В части признания незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение арбитражного суда от 26.03.2012 по делу N А56-66055/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-66055/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 оставлены без изменения.

20.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Семененко Георгия Петровича о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И.В., Яковлева М.Н. судебные расходы в размере 385 852 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов, 85 852 руб. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - в равных долях с ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича и Яковлева Максима Николаевича в пользу Семененко Георгия Петровича вызсканы судебные расходы в размере 222 521 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Дорога" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо снизить расходы до суммы от 12 000 руб. до 60 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Семененко Г.П. также возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части дела, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ЗАО "Регистроникс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО "Дорога".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Семененко Г.П. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 66055 от 23.01.2012, заключенное между Семененко Г.П. и членом Межреспубликанской коллегии адвокатов адвокатом Павловой Г.А., акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2013, от 31.05.2013 по соглашению об оказании юридической помощи N 66055 от 23.01.2012, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 386 251 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 86 251 руб. командировочные расходы, копии платежных квитанций от 16.09.2013 на общую сумму 385 852 руб., электронные билеты, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

При этом суд первой дал надлежащую оценку представленным истцами доказательствам чрезмерности названных расходов и снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взыскиваемых расходов, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем материалов, а также объем подготовленных документов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-66055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова