Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-620/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А53-26851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Ларионова Олега Юрьевича: представитель Емельянов О.И. по доверенности от 04.07.2014,

арбитражный управляющий ООО "Фирма "Антик" Фарапонова Е.А.,

от арбитражного управляющего ООО "Фирма "Антик" Фарапоновой Е.А.: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ларионова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-26851/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" арбитражный суд Ростовской области по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о ходе конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве определением от 01.12.2014 прекратил производство по делу N А53-26851/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287).

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ларионов Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал: при прекращении производства по делу суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется нерассмотренная судом жалоба на действия конкурсного управляющего. Так, действия конкурсного управляющего по передаче имущества конкурсным кредиторам на основании соглашений об отступном являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы остальных кредиторов и противоречат требованиям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий осуществлял ненадлежащее хранение имущества (на открытом воздухе). Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, повлекли убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ИП Ларионова Олега Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Фирма "АНТИК" Фарапоновой Е.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением арбитражного суда 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая очередь отсутствует, вторая очередь составляет 255 992 руб., третья очередь - 75 081 508 руб. 34 коп.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а именно - запрошены сведения из регистрирующих органов.

30.11.2012 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника по фактическому месту нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156А, и г. Азов, ул. Промышленная, 5/21, (территория ООО "АОМЗ"). Также конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация с расшифровкой деталей эксптрузионных линий и места их нахождения.

23.11.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризация бланков документов строгой отчетности, займов.

Конкурсным управляющим был заключен договор оценки имущества должника N 1353 от 05.12.2012 с оценщиком ИП Клюшниковым Д.А.

10.12.2012 были представлены следующие отчеты:

- отчет N 1353/и-12/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - двухстадийный смеситель КМ-6 ПВХ, рыночная стоимость составила 1 053 750 руб.;

- отчет N 1353/и-12/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - холодильная установка ВТХУ-123-В-К, рыночная стоимость составила 1 060 677 руб.;

- отчет N 1353/и-12/3 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионная линия ARGOS-114Р, рыночная стоимость составила 23 208 241 руб.;

- отчет N 1353/и-12/4 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионная линия ARGOS-93Р, рыночная стоимость составила 18 810 328 руб.;

- отчет N 1353/и-12/5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - водоохладитель ВТХУ-123 ПК (М), рыночная стоимость составила 1 060 677 руб.;

- отчет N 1353/и-12/6 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автопогрузчик Doosan G25E-5, рыночная стоимость составила 644 934 руб.;

- отчет N 1353/и-12/7 об оценке рыночной стоимости движимого имущества измельчитель, рыночная стоимость составила 187 500 руб.

С залоговыми кредиторами ЗАО "ВТБ24", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "Азовский оптико-механический завод", ООО "Квантстрой-М" согласованы положения о реализации имущества должника, судом утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Аукционная компания "Актив" для проведения торгов.

Первые торги проводились с 17.06.2013 по 24.07.2013 и были признаны не состоявшимися.

Далее конкурсным управляющим (за счет собственных средств) были проведены повторные торги следующего имущества: двухстадийного смесителя КМ-6 ПВХ, холодильной установки ВТХУ-123-В-К, экструзионной линии АRGOS-114 Р, Водоохладитель ВТХУ-123 ПК (М), автопогрузчик Doosan G25E-5, измельчитель.

Повторные торги, назначенные на 10.09.2013, были признаны не состоявшимися.

Далее проведено двое торгов по средствам публичного предложения имущества: двухстадийный смеситель КМ-6 ПВХ, холодильная установка ВТХ-123-В-К, экструзионная линия АRGOS-114 Р, Водоохладитель ВТХУ-123 ПК (М), автопогрузчик Doosan G25E-5, измельчитель.

Первые торги посредством публичного предложения, проводимые с 12.10.2013 по 10.12.2013, были признаны не состоявшимися.

Вторые торги по продаже имущества, проводимые с 17.03.2014 по 18.04.2014, были признаны несостоявшимися в отношении имущества: двухстадийный смеситель КМ-6 ПВХ, холодильная установка ВТХ-123-В-К, экструзионная линия АRGOS-114 Р, Водоохладитель ВТХУ-123 ПК (М), измельчитель. Автопогрузчик Doosan G25E-5 был продан со вторых торгов посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим (за счет собственных средств) были проведены первые и повторные торги следующего имущества: экструзионное оборудование АRGOS-93 Р (залоговым кредитором данного имущества является ОАО "Банк Открытие" и ОАО "АОМЗ"). 23.04.2014 проведены первые торги указанного оборудования, которые признаны не состоявшимися. 04.07.2014 проведены повторные торги, которые также были признаны не состоявшимися.

Конкурсным управляющим была произведена проверка наличия имущества ООО "Фирма Антик", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 А, а также по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 5.

Конкурсный управляющий направил уведомление кредиторам должника о принятии не реализованного имущества не находящегося в залоге; залоговые кредиторы оставлять оборудование за собой отказались, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства отказались.

В настоящее время не реализовано имущество должника, находящееся в залоге (экструзионная линия 93 по производству пластиковых подоконников), которое не было продано на первых и повторных торгах, а также не принято залоговыми кредиторами в счет погашения их требований. С июля 2014 года в ССП находится на исполнении взысканная дебиторская задолженность к ООО "ТБМ-Приволжье" в размере 40 023 руб. 84 коп.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 264 926 руб. 70 коп.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего расходы, произведенные за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, составили 3 434 280 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов, оплата услуг оценщика, оплата услуг организатора торгов, публикация сведений о банкротстве должника, расходы по договорам хранения, текущая налоговая задолженность.

Арбитражным управляющим частично из стоимости реализованного имущества получено вознаграждение в размере 250 000 руб., кроме того им понесены расходы за счет собственных средств в размере 156 260 руб. Не погашены текущие расходы должника на сумму 3 028 020 руб.

У должника имеется нереализованное залоговое имущество: эксрузионная линия 93 (залоговой кредитор - ФК БАНК "Открытие" и ОАО "АОМЗ") стоимостью 16 929 296 руб. (после проведения торгов); двухстадийный смеситель КМ-6 ПВХ (залоговый кредитор - ИП Ларионов О.Ю.) стоимостью 210 750 руб. (после проведения торгов); водоохладитель ВТХУ-123 (залоговый кредитор - ООО "Квантстрой-М") стоимость 212 135 руб. 40 коп. (после проведения торгов); холодильная установка ВТХУ 123-В-К (залоговый кредитор - ООО "Квантстрой-М" стоимостью 212 135 руб. 40 коп. (после проведения торгов); твердотельное рыле 25 520 руб.

Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

В случае реализации имущества должника, находящегося в залоге, посредством публичного предложения по наивысшей продажной цене - 17 564 316,08 руб., 5 % от указанной суммы, подлежащих уплате на текущие платежи, составит 878 215 руб. 80 коп., и указанной суммы недостаточно для покрытия уже существующих расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежных средств, которые возможно выручить от продажи имущества должника, недостаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника, и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что в случае реализации имущества должника, находящегося в залоге, посредством публичного предложения по наивысшей продажной цене - 17 564 316,08 руб., 5 % от указанной суммы, подлежащих уплате на текущие платежи, составит 878 215,8 руб., и указанной суммы недостаточно для покрытия уже существующих расходов в размере 3 434 280 руб.

Материалами дела подтверждается отсутствие иного выявленного имущества у должника.

Участвующие в деле лица не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, либо появления какого-либо имущества в будущем, за счет стоимости которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. Кредиторы и иные заинтересованные лица согласие на финансирование процедур несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" не выразили.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Ларионов Л.Ю. заявил довод о незаконности выбытия имущества должника по соглашению об отступном.

Однако, Ларионов Л.Ю. документально не подтвердил, что имущество ООО "Фирма "Антик" незаконно отчуждено в ущерб интересам должника и его кредиторов. Указанные заявителем сделки (соглашения об отступном) не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ларионов Л.Ю. не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок.

Довод Ларионова О.Ю. о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника и само по себе не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии к тому предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Источников для финансирования дела о банкротстве податель жалобы не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-26851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев