Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-19208/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А53-18261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от30.06.2014 N 2-4/327 Хлыстов П.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-18261/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу: отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и назначении административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 постановление Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.07.2014 N 404-291/2014/4 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

Отдел надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 отменить. В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 04.03.2015 суд в том же составе продолжил рассмотрение дела после отложения. Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу. Представитель закрытого акционерного общества "Тандер" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 старшим инспектором Первомайского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО "Тандер", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

Здание литер А,А1 (технический этаж):

- на объекте защиты при входе на этаж противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания.

Здание литер А,А1 (2 этаж):

- на объекте защиты в коридоре противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания;

- на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисное помещение N 185 по техническому паспорту (Ф4.3) и складское помещение N 184 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: коридор (Ф4.3) и складское помещение N 158 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты в помещении N 118 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлены дополнительные перегородки, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления;

- на объекте защиты в помещении N 118 по техническому паспорту помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое (Ф3.1) и складское помещение (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты в помещении N 4 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении N 5 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки; пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении N 10 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена Дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении N 11 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении N 12 по техническому паспорту. произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате чего уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении N 13 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое помещение N 24 (Ф3.1) и складское помещение N 16 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты не все противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания;

- на объекте защиты в коридоре пожарного отсека N 2 при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, а именно: коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (демонтированы противопожарные двери).

Общие нарушения:

- на объекте защиты не соблюдаются требования п.8.2 специальных технических условий ПС/2/1033/11 от 17.06.2011, а именно: не подтверждено расчетным путем эффективность мероприятий по обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре а именно: не подтвержден расчетами объем удаляемых продуктов горения;

- на объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-11-СОУЭ от 2013, а именно: отсутствует в помещении пожарного поста системный монитор SM-100.;

- на объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-11-СОУЭ от 2013, а именно: помещение пожарного поста не имеет круглосуточный режим пребывания дежурного персонала (на момент проверки дежурный персонал в помещении отсутствовал).

23.06.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 128-7.

23.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 404-291/2014/1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2014 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 404-291/2014/4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условии:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из отсутствия информации о том, что на объекте защиты пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, то есть проведена независимая оценка пожарного риска, следует, что пожарная безопасность объекта защиты будет считается обеспеченной только при выполнении второго условия. При этом, в обоих условиях на объекте защиты должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, однако, при проведении проверки требования Федерального закона от 22.07.2008. N 123 "Технический регламент о требования пожарной безопасности" не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требования пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п.2.4 специальных технических условий ГК/2/1033/11 от 17.06.2011, СТУ, разработанных на данный объект защиты, они содержат комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта, вместе с тем, по вопросам пожарной безопасности, не отраженным в СТУ, необходимо руководствоваться требованиями действующих нормативных документов.

В отношении объекта защиты генеральным директором ЗАО "Тандер" Гордейчуком В. Е. была разработана и зарегистрирована в УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, декларация пожарной безопасности от 03.03.2013 N 60401378 ГУ 00363. согласно которой на объекте защиты должно обеспечиваться выполнение целого перечня Федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требования пожарной безопасности"; Свода правил СП 1.13130.2009; Свода правил СП 2.13130.2009; Свода правил СП 3.13130.2009; Свода правил СП 4.13130.2009; Свода правил СП 5.13130.2009; Свода правил СП 6.13130.2009; Свода правил СП 7.13130.2009; Свода правил СП 8.13130.2009; Свода правил СП 9.13130.2009; Свода правил СП 10.13130.2009; Свода правил СП 12.13130.2009; Правил противопожарного режима Постановление от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки были установлены нарушения ЗАО "Тандер" требований правил пожарной безопасности, а именно:

Здание литер А,А1 (технический этаж):

- На объекте защиты при входе на этаж противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 88 ч.8);

Здание литер А,А1 (2 этаж):

- На объекте защиты в коридоре противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 88 ч.8);

- На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисное помещение N 185 по техническому паспорту (Ф4.3) и складское помещение N 184 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.88 ч. 1);

- На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: коридор (Ф4.3) и складское помещение N 158 по техническому паспорту (Ф 5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами стойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Федеральный закон N 23-ФЗ от 22.07.2008 ст.88 ч. 1);

- На объекте защиты в помещении N 118 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлены дополнительные перегородки, в результате горных уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, стоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты в помещении N 118 по техническому паспорту помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое (Ф3.1) и складское помещение (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.88 ч. 1);

Здание литер А,А1 (1 этаж)

- На объекте защиты в помещении N 4 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты в помещении N 5 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты в помещении N 10 по техническому паспорту произведено изменение гоъемпо-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты в помещении N 11 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате чего уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты в помещении N 12 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты в помещении N 13 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 п. 23 (пп. е);

- На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое помещение N 24 (Ф3.1) и складское помещение N 16 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.88 ч. 1);

- На объекте защиты не все противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 88 ч.8);

- На объекте зашиты в коридоре пожарного отсека N 2 при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, а именно: коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (демонтированы противопожарные двери) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 88 ч.8):

- На объекте защиты не соблюдаются требования п.8.2 специальных технических условий ГК/2/1033/1 1 от 17.06.2011, а именно: не подтверждено расчетным путем эффективность мероприятий по обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 61);

- На объекте защиты не соблюдаются требования п.9.7 специальных технических условий ГК/2/1033/11 от 17.06.2011, а именно: не подтвержден расчетами объем удаляемых продуктов горения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 61);

- На объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-11-СОУЭ от 2013, а именно: отсутствует в помещении пожарного поста системный монитор SM-100 (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, N 390 п. 61);

- На объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-1 1-СОУЭ от 2013, а именно: помещение пожарного поста не имеет круглосуточный режим пребывания дежурного персонала (на момент проверки дежурный персонал в помещении отсутствовал) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 61).

За выявленные нарушения указанных Федеральных законов и Правил противопожарного режима предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Установленные нарушения пожарной безопасности подтверждаются представленным в материалы дела актом от 23.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014.

Так, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции установил в действиях ОНД по г. Ростову-на-Дону УМЧС России по Ростовской области наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ЗАО "Тандер" постановления, а именно - в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что административный орган при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, направлял заказное письмо с уведомлением.

Заказному письму, направленному на юридический адрес общества, присвоен идентификационный номер, в связи с чем ОНД по г. Ростову-на-Дону УМЧС России по Ростовской области отслеживало его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма с почтовым идентификатором 34402275097209, присвоенным при его отправке, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 08.07.2014 N 404-292/2014/4 (т. 1, л. д. 15).

Указанные сведения (почтовое отправление прибыло в место вручения), полученные с сайта ФГУП "Почта России" представлены в материалы дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 77).

Также, в материалы дела административным органом представлено доказательство направления факса ЗАО "Тандер" 07.07.2014 по номеру 8(8861) 210-98-10 (том 2 л.д. 12), на который ранее направлялось письмо-уведомление от 19.06.2014 о необходимости явки для дачи пояснений (том 2 л.д. 74). Данный номер указан на доверенности представителя ЗАО "Тандер" (том 1 л.д. 63).

Так, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ а также, о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны и не обоснованны, подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. По смыслу указанных норм рассматриваемое административное правонарушение посягает на пожарную безопасность.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются прекратившимися с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений в применении статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, принимая во внимание, что нарушения выявлены в учреждении, посещаемом значительным числом граждан и имеющем постоянно находящихся в здании работников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также с учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствя процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление ОНД по г. Ростову-на-Дону УМЧС России по Ростовской области о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-18261/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова