Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3191/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7317/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-129941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-129941/2013 (134- 1175), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1037739322114, ИНН 7719068360) о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Вассихиной Е.В. - Мудрецов А.В. по доверенности от 30.10.2013 N 2-2706; от Герасимовой М.В. - Мудрецов А.В. по доверенности от 30.10.2013 N 1Д-584; от Орловой Г.А. - Мудрецов А.В. по доверенности от 06.11.2013 N 4Д-1389; Сергиенко Е.Н. - Мудрецов А.В. по доверенности от 30.10.2013 N 1Д-587; Соколовой И.В. - Мудрецов А.В. по доверенности от 30.10.2013 N 1Д-590; Шевйовой С.М. - Мудрецов А.В. по доверенности от 30.10.2013 N 2-2709;

от ответчика - ген. дир. Тихонов С.А. согласно приказу от 30.11.2014; Верещагина Е.М. по доверенности от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Вассихина Елена Викторовна, Герасимова Марина Владимировна, Орлова Галина Александровна, Сергиенко Елена Николаевна, Соколова Нина Владимировна и Шевцова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" о взыскании действительной стоимости доли в размере по 1 670 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участников из общества.

Решением от 01 декабря 2014 года по делу N А40-129941/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также судом не учтена частичная оплата истцам денежных средств в счет действительной стоимости доли.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" и им принадлежало в совокупности 22,2 % уставного капитала (по 3,7 % уставного капитала каждому).

26 мая 2013 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (ст.14 устава общества).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

При определении действительной стоимости доли, истцы исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: определить действительную стоимость доли участия истцов в ООО "Салон Красоты "Виктория" (соответствующей величине 3,7 % доли уставного капитала общества) на конец 2012 г. с учетом рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "РусБизнесПроект", стоимость действительной (рыночной) доли истцов каждого из истцов в Обществе с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" по состоянию на дату оценки составил 1 670 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, исходя из того, что в экспертном заключении ООО "РусБизнесПроект" даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата истцам денежных средств в счет действительной стоимости доли подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства данного обстоятельства, а представленные копии платежных поручений, сами по себе, в отсутствие отметки об исполнении данных поручений и списании денежных средств со счета плательщика и перечислении на счета истцов, с учетом возражения представителя истцов о получении данных средств, не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-129941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова