Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-2139/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Савина Александра Анатольевича: представитель Кузнецов Д.А. по доверенности от 08.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-30312/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Савина Александра Анатольевича об установлении размера требований и включении их

в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" ОГРН/ИНН 1062301013818/2301058992, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Савина А.А. (далее также - кредитор, заявитель) о включении требования о передаче нежилого помещения (автомобильная стоянка N 19), общей площадью 23,36 кв.м., в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, общей стоимостью 360 000 руб., в реестр требований должника о передаче нежилых помещений. В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности по договору участия в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Савин Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Савина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии справки Следственного отдела МВД России по городу Анапа Краснодарского края от 02.03.2015 N 1788 по уголовному делу N 14240579.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Принимая представленные представителем Савина А.А. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Савина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-30312/2013 следует отменить. Следует признать обоснованными требования Савина Александра Анатольевича в размере 360 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества Жилищного накопительного кооператива "Водолей", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник-застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 29.10.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Ходатайство мотивировано тем, что должник по адресу регистрации не находится, о банкротстве должника стало известно только после проведения рабочей встречи 23.10.2014 в Администрации г.-к. Анапа, на которой представителю инициативной группы дольщиков стало известно о банкротстве застройщика.

В соответствии с п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под последним, в свою очередь, понимается требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения.

В настоящем деле объектом спорных правоотношений является нежилое помещение - автомобильная стоянка N 19.

Таким образом, в данном случае к требованию заявителя, не являющегося участником строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.

В соответствии же с общими правилами абз. 3 п. 1 и п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанный срок восстановлению не подлежит, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2155 по делу NА50-10632/2012.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011, в результате чего кредитор стал членом кооператива, созданного для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 24. После полной уплаты паевого взноса в размере 360 000 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2011, кредитор приобрел право требования передачи ему нежилого помещения площадью 23,36 кв.м. (стоянка автомобиля - 19) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская д. 24, подлежащем передаче ему в собственность после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, нежилое помещение кредитору не передано, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (ст. 201.7). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора. В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на договоре участия в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011, в соответствии с которым должник обязался предать кредитору нежилое помещение: стоянку для автомобиля N 19 общей площадью 23,26 квадратного метра, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, д. 24.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы в данном случае подлежат применению. Для этого суду следует учитывать волеизъявления заявителя проверить обоснованность заявлений кредитора для включения реестр денежных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.08.2014 по делу N А53-15369/2011.

В суде первой инстанции установлено, что представитель Савина А.А. не возражал против включения его требований в реестр денежных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 02.03.2011 заключен договор об участии в ЖНК "Водолей", согласно которому кредитор внес паевой взнос в сумме 360 000 руб., а должник обязался передать нежилое помещение: стоянка для автомобиля N 19, расположенное в жилом доме по адресу г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24. (в дальнейшем, ул. Шевченко, 1В).

В качестве исполнения обязательств по договору об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011 кредитором представлена расписка от 02.03.2011 по которой директор ЖНК "Водолей" Болотов Игорь Владимирович получил от Савина Александра Анатольевича 360 000 руб. за стоянку для автомобиля N 19, принадлежащую ЖНК "Водолей", расположенную по адресу: г.к. Анапа, ул. Таманская, д. 24.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что вступившими в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 по делу N 33-13774, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу N 44г-219, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу N 44г-219 от 12.12.2013 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 по делу N 33-13042/14 установлено, что денежные средства ЖНК "Водолей" участниками кооператива, в том числе Савиным А.А. не передавались, расписки признаны ненадлежащим доказательством, так как документальные доказательства оприходования денежных средств должником отсутствуют, денежные средства получены физическим лицом Болотовым И.В., сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011 и, как следствие, отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 360 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, как следует из содержания соответствующих судебных актов, в рамках указанных дел непосредственным предметом рассмотрения и исследования выступало требование о признании недействительными сделок по перепродаже спорного многоквартирного жилого дома, о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, признании права собственности на квартиры, при этом вопрос действительности договоров на участие в ЖНК "Водолей" и соответствующих им расписок, подтверждающих факт внесения участниками долевого строительства денежных средств, судами общей юрисдикции непосредственно не рассматривался, а лишь оценивался судом применительно к предмету исследования по конкретному имущественному спору.

Кроме того, обстоятельства действительности договоров на участие в ЖНК "Водолей" и соответствующих им расписок не исследовались и не устанавливались судом общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Также из содержания указанных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции исследовали факт внесения участниками долевого строительства паевых взносов на строительство квартир, в то время как в настоящем обособленном споре заявлено требование в отношении нежилого помещения - автомобильной стоянки.

Судебная коллегия считает, что указанные выше судебные акты фактически приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, основаны на ином объеме и характере доказательств.

Как было указано выше вопросы действительности договоров и соответствующих им расписок с учетом особенностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) не устанавливались, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Так, как видно из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 г. по делу N 33-13774/13, суд, отменяя в полном объеме решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27-28 марта 2013 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А. о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности на квартиры, исходил из того, что вывод суда первой инстанции об оплате паевых взносов в ЖНК истцами является преждевременным и не основанным на документальных доказательствах. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А., исходил не только из отсутствия надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ЖНК "Водолей", но и из несоблюдения установленной ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" процедуры (л.д. 19-20).

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 г. по делу N 33-13774/13 фактически принято в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, чем по настоящему обособленному спору, основано на ином объеме и характере доказательств, соответственно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как видно из содержания указанного выше судебного акта ни Порозов В.Ю., ни Болотов И.В. не отрицали факт получения ими денежных средств от истцов на цели строительства многоквартирного жилого дома с целью последующей передачи ЖНК "Водолей" квартир в собственность истцов (л.д. 19).

По аналогичным основаниям судебная коллегия не признает преюдициальными выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 г. по делу N 44г-219 (л.д. 25-32), определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу N 44г-219 от 12.12.2013 (л.д. 33-40), апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. по делу N 33-13042/14 (л.д. 59-66).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в данных судебных акта обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии факта оплаты по договору об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011, данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя именно из тех фактических обстоятельств, которые им установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как было установлено выше, между кредитором и должником 02.03.2011 заключен договор об участии в ЖНК "Водолей", согласно которому кредитор внес паевой взнос в сумме 360 000 руб., а должник обязался передать нежилое помещение: стоянка для автомобиля N 19, расположенное в жилом доме по адресу г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24. (в дальнейшем, ул. Шевченко, 1В) (л.д. 5).

Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер паевого взноса составляет 360 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 оплата на момент подписания договора произведена полностью.

Договор от имени ЖНК "Водолей" подписан директором Болотовым И.В., от имени Савина А.А. - лично.

Согласно расписке от 02.03.2011 за подписью Болотова И.В. и Савина А.А., оплата в размере 360 000 рублей за стоянку для автомобиля N 19, принадлежащую ЖНК "Водолей", расположенную по адресу: г.к. Анапа, ул. Таманская, д. 24. произведена Савиным А.А. в день заключения договора от 02.03.2011.

Из содержания расписки можно сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались денежные средства, а также сам факт получения денежных средств Болотовым И.В.

Судебная коллегия считает, что денежные средства были получены Болотовым И.В. как директором ЖНК "Водолей" во исполнение договора об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011.

Так из представленного в материалы дела приказа N 8 по ЖНК "Водолей" от 28.01.2011, на основании протокола общего собрания ЖНК "Водолей" от 27.01.2011 следует, что Болотов Игорь Владимирович был назначен директором ЖНК "Водолей" с 28.01.2011 с правом подписи финансовых документов. Кроме того, на него была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и право подписи всех финансово-хозяйственных документов.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно учитывает содержание справки Следственного отдела МВД России по городу Анапа Краснодарского края от 02.03.2015 N 1788, согласно которой в отношении Болотова И.В. возбуждено уголовное дело N 14240579 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 (пособничество), ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ.

Из указанной справки следует, что в ходе следствия было установлено, что с целью финансирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1В, ЖНК "Водолей" привлекало денежные средства граждан, с которыми в период времени с 2011 г. по 2012 г. Болотов И.В., являясь руководителем ЖНК "Водолей", находясь в городе-курорте Анапа, заключал договоры об участии в ЖНК "Водолей"; при заключении договоров участники ЖНК "Водолей" выплачивали денежные средства директору ЖНК "Водолей" Болотову И.В., выступившему пособником в получении денежных средств от участников, чем участникам ЖНК "Водолей" причинен особо крупный ущерб.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Болотов И.В. в период осуществления своих полномочий руководителя ЖНК "Водолей" имел право принимать денежные средств от членов ЖНК "Водолей", в виду чего фактически и договор об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011, и расписка о получении денежных средств от 02.03.2011 подписаны им как руководителем от имени ЖНК "Водолей".

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств действительно не усматривается, что в кассу ЖНК "Водолей" от Савина А.А. поступали денежные средства в сумме 360 000 руб.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от члена кооператива - физического лица, безусловно не влечет автоматический отказ в признании требования данного лица к должнику обоснованным.

При этом добросовестная сторона по сделке не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения другой стороной сделки бухгалтерского учета и не отражения данной стороной сведений о поступлении денежных средств.

Отсутствие в документах ЖНК "Водолей" сведений о произведенных кредитором платежах не может служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что ни договор об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011, ни расписка от 02.03.2011 никем из участвующих в деле лиц не оспорены, доказательства недействительности указанных документов в материалы дела не представлены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35), Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишен права истребовать от члена кооператива документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего нежилого помещения: стоянки для автомобиля к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Таким образом, при оценке обстоятельств обоснованности или необоснованности заявленного требования суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности члена кооператива.

В данном случае Савин А.А. в дополнение к указанным выше доказательствам представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для внесения ЖНК "Водолей" денежных средств в размере 360 000 руб., а именно: копию сберегательной книжки Сбербанка России серии ОЕ N 4321418, оформленную на супругу Савину Г.Д. и письменные пояснения, из которых следует, что на указанной книжке хранились денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Владимир в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Анапа.

Судебная коллегия не усматривает со стороны заявителя недобросовестных действий по внесению оплаты стоимости нежилого помещения, считает, что заявитель доказал допустимыми доказательствами факт внесения такой оплаты по договору.

Как было указано выше, отсутствие в документации должника сведений о произведенных кредитором платежах, не может служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а лишь может свидетельствовать о нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности, в том числе при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Наличие иных претендентов на указанное нежилое помещение из материалов дела не усматривается.

При этом вышеназванные разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель искусственного создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Судебная коллегия считает, что для отказа в удовлетворении требования кредитора, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в его оплату либо отсутствия у него возможности оплаты.

Представленные заявителем дополнительно документы подтверждают возможность исполнить им обязательства по договору об участии в ЖНК "Водолей" от 02.03.2011.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Савина А.А.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было установлено выше, Савин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2155 по делу N А50-10632/2012, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а требования заявителя в размере 360 000 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-30312/2013 отменить.

Признать требования Савина Александра Анатольевича в размере 360 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Жилищного накопительного кооператива "Водолей", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева