Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-18351/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-39969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39969/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 было признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2013N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято Решение N 33302/60/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЛидерСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 610 069,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 575 520 руб., начислены пени в размере 196 787.00 руб.

Заявление в суд от имени ООО "ЛидерСтрой" подписано не уполномоченным лицом, поскольку общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 24.05.2011. Адрес нахождения организации: 140003, Московская обл., г.Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 5 9А. Руководителем и учредителем организации была заявлена Зарипова В.Н.

10 января 2013 года Рева В.В. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области:

- заявление по форме N Р14001 на 9 л. в 1 экз.;

- решение участника 000 "ЛидерСтрой" Зариповой В.Н. N 02 от 09.01.2013 на 1 л. в 1 экз., согласно которому Зарипова В.Н. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "ЛидерСтрой" и назначен на должность генерального директора ООО "ЛидерСтрой" Рева В.В.

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области принято решение N 18 от 17.01.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 2135027002031 от 17.01.2013.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 09.02.2013 единственного учредителя юридического лица Зариповой В.Н., проведенного Инспекцией, Зарипова В.Н. сообщила, что участвовала в регистрации ООО "ЛидерСтрой" и заключала договоры на ведение банковских счетов организации за денежное вознаграждение. В дальнейшем в деятельности общества участия не принимала, финансово-хозяйственные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не представляла, доверенности на право представления интересов не выдавала. Реву В.В. не знает и решение о назначении генерального директора N 02 от 09.01.2013 не подписывала.

Инспекцией в рамках мероприятий дополнительного контроля получено заключение эксперта N 12/ПЭ-Н, согласно которому по итогам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Зариповой В.Н., изображение которой расположено в копии решения N 02 участника ООО "ЛидерСтрой" от 09.01.2013 г., выполнена не Зариповой В.Н., а другим лицом.

По данному факту 26.03.2013 ОД МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Следовательно, Рева В.В. не законно является генеральным директором ООО "ЛидерСтрой" и не может подписывать документы от лица данной организации.

Заявление о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 28.03.2013 N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданное в Арбитражный суд Московской области, подписано Гречишкиной Н.Е. по доверенности от Ревы В.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявителем не представлены доказательств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу, судебными инстанциями были достоверно установлены полномочия представителей общества, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования.

Кроме того, указанные инспекцией обстоятельства не могут влиять на оценку, данную судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, поскольку к фактическим обстоятельствам дела отношения не имеют и не влияют на выводы о законности принятого инспекцией ненормативного акта.

Таким образом, отказывая в пересмотре принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правильно применил положения ст.311 АПК РФ.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов