Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 11АП-20194/14

город Самара

13 марта 2015 г.

Дело N А65-13681/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Светлое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску товарищества собственников жилья "Светлое" (ОГРН 1091690013458196, ИНН 1659091178),

к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191),

о взыскании 60 000 руб. предоплаты,

о расторжении договора N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Светлое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. предоплаты, о расторжении договора N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013 г.

Решением суда первой инстанции 28 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отказано товариществу собственников жилья "Светлое" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Светлое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 года, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 декабря 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-13681/2014 отменено.

Дело постановлено направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Светлое" принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, а именно, отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами не были направлены истцу, суд, не смотря на это, принял отзыв и приобщил документы, представленные ответчиком к материалам дела, тем самым нарушив ряд норм. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что накладная от 30.01.2014 N 5/01 о ж/ж по ул. Ферма-2 г. Казань, представленная ответчиком не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору и соответственно, факт выполнения работ и исполнения обязанностей по договору считает недоказанным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2013 г. между сторонами заключен договор N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разработать градостроительное обоснование размеров земельного участка, необходимого для комфортного проживания жильцов дома N 90 по ул. Ферма-2 г.Казани и организации открытой парковки для личного автотранспорта жильцов, а также прохождение всех необходимых процедур по утверждению границ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., составляющую сумму договора (100% авансовая оплата). Однако, как указывает истец, работы по договору по состоянию на 01.04.2014 г. не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик исковые требования не признавал, при этом поясняя, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется накладная от 30.01.2014 г. N 5/01 о передаче документации "Обоснование площадки придомовой территории 6-7 этажного ж/ж по ул. Ферма -2 г.Казань". Накладная содержит отметку истца о получении документов.

На обозрение суда ответчик представил само эскизное предложение - "Обоснование площадки придомовой территории 6-7 этажного ж/ж по ул. Ферма -2 г.Казань", к которой приложены пояснительная записка к проекту благоустройства дворовой территории, указано основание для разработки проекта - договора - заявка ТСЖ "Светлое", протокол общего собрания жильцов, положительное заключение государственной экспертизы N 1925, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2008 г., указано описание объекта, проектные решения.

В подтверждение проведения межевания участка ответчик представил землеустроительное дело N 2 - кадастровый номер 16:50:17 11 25 (исполнитель ОО "НПЦ "Азимут").

Таким образом, изучив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия делает вывод о том, что в рамках исполнения договора ответчик провел следующие работы:

- разработал и передал по накладной N 5/01 от 30.01.2014 г. обоснование площади придомовой территории 6-7 этажного дома N 90 по ул. Ферма - 2 г.Казани (эскизное предложение)

- произвел межевание земельного участка и подготовил землеустроительное дело N 2

- указанные документы были переданы на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г.Казани для начала прохождения процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом N 90 по ул. Ферма -2 г.Казани.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 60 000 руб. предоплаты, о расторжении договора N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013 г.

При принятии судебного акта, суд также учитывает, что письмом главного архитектора г.Казани было выявлено то обстоятельство, что жилой дом расположен на земельном участке, который подпадает в разрабатываемый проект планировки территории "Березовая Роща" (ГУП "Татинвестгражданпроект"), дом расположен на земельном участке, находящейся в собственности ФГУП "Учхоз. Казанская Государственная сельскохозяйственная академия".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин