Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-16375/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-13681/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Светлое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Светлое" (ОГРН 1091690013458196, ИНН 1659091178),

к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191),

о взыскании 60000 руб. предоплаты, о расторжении договора N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "Светлое" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает что заявителем жалобы по техническим неполадкам был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает что апелляционная жалоба была направлена посредством электронной системы "Мой Арбитр", однако по неизвестным истцу причинам, указанная жалоба не была зарегистрирована. Истец о данном обстоятельстве узнал случайно, спустя месяц, решив проверить назначение рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 28 августа 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11 сентября 2014 года.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 августа 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана 17 октября 2014 года, то есть после истечения срока ее подачи.

Приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (технические неполадки), не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У заявителя апелляционной жалобы имелась возможность подать в срок до 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу. Более того обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 августа 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве товарищества собственников жилья "Светлое" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать товариществу собственников жилья "Светлое" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Светлое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13681/2014 и приложенные к ней документы - всего на 4 листах.

Судья

В.А. Морозов