Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 11АП-5/15

г. Самара

13 марта 2015 г.

Дело N А55-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Шахов Д.А., доверенность от 29.04.2014, Захаров М.В., доверенность от 29.04.2014, Киляков В.Г., доверенность от 12.12.2013,

от ответчика - Бортников С.П., доверенность от 10.06.2014,

от третьих лиц:

Киселева Ю.В. - Бортников С.П., доверенность от 19.03.2014,

ООО "Лысьвенская металлургическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Мирзоевой Инессы Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу

N А55-7499/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания",

Киселева Юрия Васильевича,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" 135 802 876 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в размере 4,4 % в ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лысьвенская металлургическая компания", Киселев Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" взыскана действительная стоимость доли истца, составляющей 4,4 % уставного капитала, в размере 135 802 876 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года решение от 08 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-17615/2014 в одно производство с настоящим делом объединено указанное дело по иску Мирзоевой И.Г. к ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" о взыскании 2 840 349 руб. 64 коп., из которых 559 548 руб. - долг по выплате действительной стоимости доли в размере 4,4 % в ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" и 2 280 801 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов до 7 735 345 руб. 89 коп., которое принято судом первой инстанции, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего цена иска увеличивается до 143 541 081 руб. 89 коп., в том числе 135 805 736 руб. - действительная стоимость доли и 7 735 345 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную стоимость доли на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 27.03.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу Мирзоевой И.Г. взыскано 143 524 028 руб. 66 коп., в том числе действительная стоимость доли 135 805 736 руб. и проценты 7 718 292 руб. 66 коп.

Во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов отказано.

Мирзоева И.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года, в части отказа во взыскании процентов в размере 17 053 руб. 23 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Мирзоевой И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, по основаниям в ней изложенным, с доводами апелляционной жалобы ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" не согласились, просили в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении повторной экспертизы отказать, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о фальсификации документов и назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. в размере 4,4% уставного капитала Общества. При этом с доводами апелляционной жалобы Мирзоевой И.Г. не согласился.

Представитель Киселева Ю.В. доводы апелляционной жалобы ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, доводы ходатайства о фальсификации документов и назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. в размере 4,4% уставного капитала Общества поддержал.

ООО "Лысьвенская металлургическая компания" не явилось, извещено надлежащим образом.

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации, в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-7499/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителем ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" и назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия заслушав представителей сторон, исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п.16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, обсуждение вопроса о назначении рассматриваемой экспертизы возможно только в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом.

Более того, бухгалтерская отчетность ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" по состоянию на 31.12.2012, 30.11.2013, 31.12.2013 являясь предметом исследования эксперта по делу N А55-7722/2014, в рамках которого Мирзоева И.Г. обращалась с иском к ООО "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании действительной стоимости доли и оценена судом первой инстанции в порядке ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также не противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации документов и назначении повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли участника при выходе из общества.

Судом первой инстанции установлено, что Мирзоева И.Г. являлась по состоянию на 31.10.2013 участником ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" с долей в размере 4,4% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 860 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 N 12768.

Кроме него участниками общества по состоянию на указанную дату являлись:

Киселев Юрий Васильевич, с долей участия 39,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 25 740 рублей; ООО "Инсаюр" (в настоящее время ООО "Лысьвенская металлургическая компания"), с долей участия 56% уставного капитала, номинальной стоимостью 36 400 рублей.

26.12.2013 Мирзоева И.Г. осуществила выход из общества на основании нотариально удостоверенного заявления.

В соответствии с положениями абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичное правило установлено в п.2 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной срок или порядок выплаты уставом ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" не определен (абз.2 п.8.4 устава общества).

Учитывая, что обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникла с момента подачи истцом заявления о выходе, т.е. 26.12.2013, указанный трехмесячный срок истекал 26.03.2014. Однако, до настоящего момента расчет не произведен.

Согласно абз.1 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, для целей расчета действительной стоимости доли истца должны приниматься данные бухгалтерской отчетности ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из положений Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ст. 13 названного закона). Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 4 ст. 13 названного закона). Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона).

В ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" правилами утвержденной директором общества учетной политики общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность).

Выход истца из общества состоялся в декабре 2013 года, расчет действительной стоимости доли истца в ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" должен производиться по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за одиннадцать месяцев 2013 года.

Расчет действительной стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью осуществляется исходя из процентного отношения размера доли участника к стоимости чистых активов общества за вычетом размера его уставного капитала (абз. 2 п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Порядок расчета стоимости чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью аналогичен расчету стоимости чистых активов в акционерных обществах, который утвержден Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Судебная практика исходит из возможности применения названного приказа для случаев расчета стоимости чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью (Определение ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-7595/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2009 N А72-7170/07, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11461/06-С5).

Стоимость чистых активов ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за одиннадцать месяцев 2013 года за вычетом размера его уставного капитала составила 3 086 494 000 руб. Размер доли истца - 4,4 %, что, исходя из указанной стоимости чистых активов общества, составляет 135 805 736 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждена правильность расчета истцом действительной стоимости своей доли в размере 4,4 % уставного капитала ответчика, на основании бухгалтерской отчетности за одиннадцать месяцев 2013 года. что составляет 135 805 736 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом доли, отклоняется судебной коллегией, поскольку бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала; отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес участника; перераспределение неоплаченной доли между другими участниками не производилось, доля не была отчуждена иным лицам; участник принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае более короткий срок не установлен, поэтому требование истца соответствует вышеуказанным правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен правильный расчет даты начала периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты: с 27.03.2014, поскольку вышеуказанный трехмесячный срок выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцу истек 26.03.2014. Истец просит взыскать проценты по 04.12.2014.

Суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению не полностью, поскольку истец допустил арифметические ошибки в своем расчете суммы процентов.

Произведя свой расчет суммы процентов за тот же период (с 27.03.2014 по 04.12.2014) с использованием калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 718 292 руб. 66 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России. При этом количество дней из рассчитываемого периода просрочки уменьшению не подлежит.

Произведя свой расчет суммы процентов за тот же период (с 27.03.2014 по 04.12.2014) суд апелляционной инстанции установил, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 842 781 руб. (135 805 736 р. х 8,25% / 360 д. х 252 д.)

Учитывая, что имеются основания для отмены судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами новый судебный акт.

Однако, согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 7 735 345 руб. 89 коп., поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, исходя из прав истца, закрепленных в ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу

N А55-7499/2014 отменить в части отказа во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны 143 541 081 руб. 89 коп., в том числе действительная стоимость доли 135 805 736 руб. и проценты 7 735 345 руб. 89 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова