Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 11АП-172/15

13 марта 2015 г.

Дело N А65-11448/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу N А65-11448/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпластик", г.Елабуга, тер.ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725),

к закрытому акционерному обществу "Татпромтехпроект", г.Казань, (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513)

о взыскании 3 188 560 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 62 841 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N 1403-12 от 07.12.2012, договора N 1404-13 от 13.04.2013,

с участием:

от истца - представитель Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 02.06.2014, представитель Корякин М.А., доверенность от 04.02.2015,

от ответчика - представитель Новенькова Т.В., доверенность от 23.01.2015 г., представитель Мойсейчик А.В., доверенность от 04.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татпластик", г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ "Татпромтехпроект", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о расторжении договоров на выполнение проектных работ N 1403-12 от 07.12.2012 г., N 1404-13 от 13.04.2013 г, о взыскании 3 188 560 рублей суммы неотработанного аванса, 62 841 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял от ответчика частичное признание иска в части расторжения договоров на выполнение проектных работ N 1403-12 от 07.12.2012 г., N 1404-13 от 13.04.2013 г. и частичный отказ истца от иска в части 62 841 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца были приняты изменения исковых требований в части взыскания неотработанной суммы аванса сначала до 2 351 798 рублей 91 копейки и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 932 рублей. В последующем, истец заявил об изменении исковых требований в части суммы неотработанной суммы аванса до 2 226 798 рублей 95 копеек и заявил об отказе от иска в части взыскания 84 932 рублей процентов.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2014 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 84 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен.

Расторгнут договор N 1403-12 на выполнение проектных работ от 07.12.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Татпластик", г.Елабуга, тер.ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) и закрытым акционерным обществом "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г.Казань, (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513); договор N 1404-13 на выполнение проектных работ от 13.04.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Татпластик", г.Елабуга, тер.ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) и закрытым акционерным обществом "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г.Казань, (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513).

С закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г.Казань, (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпластик", г.Елабуга, тер.ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) взыскано 2 226 798 руб. 95 коп. долга, 42 133 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на всю присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г.Казань, (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпластик", г.Елабуга, тер.ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) взыскано 75 407 руб. 19 коп. расходов по экспертизе, а также проценты, начисленные на всю присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Татпластик", г.Елабуга, тер.ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 5 123 руб.01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Татпромтехпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности в размере 2 226 798 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности в размере 2 226 798 руб. 95 коп, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительные доказательств (экспертного заключения N 493/14 от 15.12.2014 г.) и назначении повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали относительно заявленных ходатайств..

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На вопрос суда представители ответчика не смогли обосновать уважительные причины непредставления экспертного заключения N 493/14 от 15.12.2014 г. в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительно представленного экспертного заключенияN 493/14 от 15.12.2014 г.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, т.е. отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, суд не устанавливает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик - по договору подряда) и ответчиком (исполнитель - по договору подряда) были заключены договоры на выполнение проектных работ N 1403-12 от 07.12.2012 г., по которому ответчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Фабрика по производству изделий из пластмассы "Татпластик", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга", а также осуществить ее экспертизу и договор на выполнение проектных работ N 1404-13 от 13.04.2013 г., по которому ответчик обязался разработать рабочую документацию по объекту "Фабрика по производству изделий из пластмассы "Татпластик", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга".

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость работ по договору N 1403-12 составила 11 771 857 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2013 г. стоимость работ увеличена до 12 064 025 рублей); стоимость работ по договору N 1404-13 составила 4 851 924 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1403-12 определен порядок оплаты, согласно которому предусмотрено перечисление истцом авансового платежа в размере 35 % от общей стоимости работ по договору в сумме 4 120 149 рублей 95 копейки в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после выполнения ответчиком всех работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1403-12 установлен срок выполнения исполнителем работ: начало - с момента подписания договора, окончание выполнения работы - 30.04.2013 г.; в соответствии с пунктом 3.1. договора N 1404-13. установлен срок выполнения исполнителем работ: начало - с момента подписания договора, окончание выполнения работы - 17.11.2013 г.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения проектной и рабочей документации.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет по договору N 1403-12 от 07.12.2012 г. денежные средства в размере 4 120 149 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 29 от 07.02.2013 г.

По договору N 1404-13 от 13.04.2013 г. никаких платежей со стороны истца не осуществлялось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению проектной документации, прошедшей экспертизы, истец в уведомлениях от 04.02.2014 г. заявил о возврате дебиторской задолженности в размере 4 120 149 рублей 95 копеек и о расторжении договоров N 1403-12 и N 1404-13, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и в дальнейшем, выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки и сдать их по акту.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, поэтому истец заявил о расторжении договоров.

В соответствии с пунктами 7.1. обоих договоров предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случаях: систематического нарушением исполнителем сроков выполнения этапов работы и работы в целом, несоблюдением исполнителем требований по качеству работы.

Исходя из предмета и условий договоров N 1403-12 от 07.12.2012 г. и N 1404-13 от 13.04.2013 г., арбитражный суд пришел к верному выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора N 1403-12 от 07.12.2012 г. перечислил 4 120 149 рублей 95 копеек. Ответчиком работы выполнены частично по данному договору с учетом выводов эксперта и уточнением истцом исковых требований истцу подлежит возврату 2 226 798 рублей 95 копеек суммы неотработанного аванса.

Исходя из содержания пунктов 7.1. обоих договоров судебная коллегия приходит к выводу, что условиями договоров не предусмотрено односторонне расторжение договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договоров N 1403-12 от 07.12.2012 г. и N 1404-13 от 13.04.2013 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 2 226 798 рублей 95 копеек.

Поскольку материалами дела и выводами эксперта подтверждается, что ответчиком работы выполнены частично, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 226 798 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта N 0708/13 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности указанного, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертного заключения N 0708/13, равно как нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу N А65-11448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов