Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-1103/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - топливно-энергетический комплекс - взыскание неустойки - размер неустойки - непреодолимая сила)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-1103/15

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 г.

Дело N А56-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Поморцев Г.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2014, паспорт,

от ответчика: Алмазова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1103/2015, 13АП-1105/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ЗАО "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-30729/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Теплоучет"

о взыскании неустойки в размере 108 633 730 руб.

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Теплоучет" (ОГРН: 1027810227400, адрес местонахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д.63, лит. А, оф.222) (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1326/1 от 10.06.2013 в размере 355 637 333,28 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец частично отказался от иска в отношении взыскания неустойки по объектам, работы по которым ответчиком не выполнялись и в отношении которых ответчиком представлены документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, в размере 86 404 980 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе и ходатайству ответчика между сторонами была проведена сверка расчета неустойки, результаты которой представлены истцом в материалы дела. По расчету истца сумма неустойки по акту сверки расчета неустойки N 1 по объектам, работы по которым выполнены в полном объеме с просрочкой (л.д.78-85 т.2), составила 5 537 500 руб., согласно акту сверки расчета неустойки по невыполненным объектам N 2 за период с 01.07.2013 по 19.05.2014 (л.д.86-119 т.2) неустойка составила 44 039 600 руб., а по акту N 3 (л.д.120-151 т.2) за тот же период - 59 056 630 руб. Общий размер неустойки по результатам сверки расчетов составил 108 633 730 руб.

Размер искового требования был уточнен, истец просил взыскать неустойку в сумме 108 633 730 руб.

По расчету ответчика период с 01.11.2013 по 19.05.2014 просрочки неустойка, рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по акту N 1 составила 72 750 руб., по акту N 2 - 6 237 230 руб., и по акту N 3 - 854 890 руб., итого: 7 164 870 руб.

Решением от 26.11.2014 суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились истец и ответчик, которые просят его изменить. При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо, в случае, если суд не установит для этого правовых оснований, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 164 870 руб., тогда как истец просит удовлетворить исковые требования полностью - в размере 108 633 730 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, в рамках которого истец выступает в качестве комиссионера, тогда как комитентом выступают собственники помещений в многоквартирных жилых домах, которые подлежат оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии в силу статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ). Данный Закон и является основанием для возникновения поручения от комитента комиссионеру. В этой связи, ответчик полагает, что у истца отсутствуют предусмотренные статьей 993 Гражданского кодекса РФ правовые основания для взыскания с ответчика сумм неустойки по договору. В связи с приостановлением заключения договора с истцом на основании уведомления от 06.05.2013 N12/Т-575 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, спорный договор, несмотря на подведение итогов конкурса еще 30.04.2013, был подписан лишь 10.06.2013. В этой связи, у ответчика отсутствовала возможность по исполнению обязательств по договору в срок до 01.07.2013, как это предусмотрено пунктом 4.1 спорного договора. Истец изменения в договор вносить не стал, мотивируя это запретом изменения существенных условий договора, заключенного в соответствии с Законом N223-ФЗ. К данному обстоятельству ответчик просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и считает, что надлежащее исполнение условий договора о сроке выполнения работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за его нарушение и просит суд считать окончательным сроком выполнения работ - 01.11.2013, а не 01.07.2013. Ответчик признает просрочку в выполнении работ по договору, однако указывает, что данная просрочка вызвана не только действиями ответчика, и ссылаясь на акты сверки расчета неустойки N1, N2 и N3, просит взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7 164 870 руб.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на судебную практику по делу N А56-39927/2009, оценив цель и условий спорного договора, считает, что предусмотренные им работы могут считаться выполненными надлежащим образом уже тогда, когда узлы учета введены в эксплуатацию, а значит, акты допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию являются доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. В период исполнения договора истец увеличил объем выполняемых работ (письмо заказчика от 10.09.2013 за исх. N 01-18/27194), дополнительные работы были выполнены подрядчиком.

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а подписание спорного договора только 10.06.2013, по мнению истца, не является доказательством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, стороны договора своим свободным волеизъявлением согласовали условия принимаемых на себя обязательств, в том числе в пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: 01.07.2013 - конечный срок строительно-монтажных работ, 01.11.2013 - конечный срок выполнения всех обязательств по договору. Размер неустойки, присужденной судом первой инстанции в пользу истца, является даже ниже, чем размер неустойки, рассчитанный на основании однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, и поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит дополнительно снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 19.04.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N31300269296 о закупке в форме открытого запроса предложений на предмет: "Выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах в зоне теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" и Простого товарищества ГУП "ТЭК СПб" и СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", подлежащих оснащению узлами учета тепловой энергии в соответствии с ФЗ-261 от 23.11.2009.

В конкурсе участвовали ООО "АНТ-Информ" и ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ".

Заявки были вскрыты 30.04.2013. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, итоги торгов должны были быть подведены 07.05.2013, и в течение трех дней с победителем должен был быть заключен соответствующий договор подряда. Объем работ был разделен на два договора - N 1326/1 и N 1326/2.

Однако второй участник конкурса обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия истца при проведении конкурса, в связи с чем заключение договора с победителем было приостановлено (Уведомление ФАС по Санкт-Петербургу от 06.05.203 N 12/Т575, Уведомление ФАС России от 27.05.2013 N АЦ/20287/13) в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Подведение итогов по конкурсу было перенесено на 31.05.2013.

На заседании по рассмотрению жалобы второго участника, которое состоялось 30.05.2013, жалоба была признана необоснованной, торги возобновлены.

31.05.2013 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов открытого запроса предложений (Протокол N 62-П). Победителем конкурса комиссия признала ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ", с которым и был 10.06.2013 подписан договор подряда N 1326/1.

Как указал ответчик, последний в связи с признанием его победителем открытого конкурса не мог отказаться от заключения указанного договора, поскольку в противном случае, ответчик на основании пункта 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ был бы признан уклонившимся от заключения договора и сведения были бы переданы в реестр недобросовестных поставщиков, что исключило бы его возможность в дальнейшем участвовать в различных конкурсах.

В соответствии с договором подряда N 1326/1 от 10.06.2013 (далее - договор), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик), действующий от своего имени, в интересах и за счет собственников многоквартирных жилых домов, поручил ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" (подрядчику) в установленный договором срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют предусмотренные статьей 993 Гражданского кодекса РФ правовые основания для взыскания с ответчика сумм неустойки по договору, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и положений спорного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался, а заключенный между 10.06.2013 договор подряда возлагает права и обязанности по его исполнению именно на лиц, являющихся сторонами договора. Положения пункта 9.2 договора подряда не содержат каких-либо неясностей в установлении размера ответственности и обязанной стороны. Тогда как правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных жилых домов не являются предметом настоящего спора.

Состав выполняемых работ указан в пункте 3.2 договора и определяется Техническим заданием (Приложение N 2) и включает в себя следующие работы:

- выполнение комплексных инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка Проектов УУТЭ, устанавливаемых на объектах, разработка сметной документации на выполняемые работы, получение необходимых технических условий, исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и в случаях, предусмотренных законодательством или договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (далее - ПСД);

- выполнение строительно-монтажных работ по установке УУТЭ на объектах, в соответствии с разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком ПСД; оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте; приобретение и доставка на объект необходимого оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и пуско-наладку; разработку исполнительной и эксплуатационной документации; выполнение пуско-наладочных работ, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний (вхолостую и под нагрузкой), проведение комплексного опробования, включая получение необходимых разрешений и допусков от заказчика и надзорных организаций и органов; сдача и обеспечение допуска УУТЭ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в качестве начала выполнения работ установлено - 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 7.2 договора, установлено 01.07.2013, окончание выполнения всех работ, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 7.4 договора, - 01.11.2013.

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013, составляет 974 348 858,30 руб., в том числе НДС (18%) 148 629 486,86 руб.

Количество мест выполнения монтажных работ, с учетом уменьшения объема работ дополнительным соглашением от 09.12.2013, - 1092 зданий. Количество монтируемых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) - 1613.

Согласно календарному плану выполнения работ, к работам ответчик должен был приступить с 01.06.2013, к концу июня 2013 должен был завершить строительно-монтажные работы, к концу сентября 2013 выполнить пуско-наладочные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при заключении договора стороны своим свободным волеизъявлением согласовали условия принимаемых на себя обязательств и сроки выполнения работ. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что большой объем работ и короткие сроки их выполнения позволяют снизить размер ответственности или освободить ее.

Ответчик в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции признал допущенную просрочку в выполнении работ по договору, между тем указывал на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями ответчика, но и истца, и ссылаясь на действия непреодолимой силы, вызванными приостановлением подписания договора подряда, просил освободить его от неустойки полностью или снизить ее размер до 7 164 870 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

При этом, по общему правилу под такими обстоятельствами понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи, апелляционный суд считает, что приостановление Федеральной антимонопольной службы подписания договора подряда и отсрочка его заключения не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, признает данный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 108 633 730 руб. за просрочку выполнения работ по договору N 1326/1 от 10.06.2013.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора, приемка выполненных работ, как промежуточных, так и окончательных, осуществляется путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о достаточности для установления факта передачи выполненных работ факта ввода узлов учета в эксплуатацию.

В этой связи, апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, основания для его полного освобождения от ответственности не установлены, также как и основания для дополнительного снижения неустойки до 7 164 870 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями ответчика, но и истца, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, также не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из-за жалобы второго участника конкурса, сам договор был подписан только 10.06.2013, что сократило сроки проведения работ, у Подрядчика было всего 20 дней на проведение работ, начиная с предпроектного обследования зданий до монтажа приборов учета.

При этом, как верно указано ответчиком, в связи с признанием его победителем открытого конкурса, последний не мог отказаться от заключения указанного договора, поскольку в противном случае, на основании пункта 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, он был бы признан уклонившимся от заключения договора и сведения о нем были бы переданы в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло бы для ответчика неблагоприятные последствия, а именно, исключило бы его возможность в дальнейшем участвовать в различных конкурсах. А поскольку истец был связанным условиями конкурса и не мог изменить сроки выполнения работ, ответчик изначально оказался в невыгодном положении с сокращенными сроками выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что имелась также и просрочка на стороне кредитора, вызванная более поздним подписанием КС-2, несмотря на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ - сдачу и обеспечение допуска УУТЭ в эксплуатацию. Поскольку предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены, что не отрицается истцом, апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, для истца незначительны.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно условиям пункта 9.2 договора, штрафная неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ именно от стоимости невыполненных работ. Согласно календарному графику выполнения работ, 01.07.2013 подлежали сдаче ответчику строительно-монтажные работы, а окончательная передача выполненных работ 01.11.2013. Между тем, штрафная неустойка начислена истцом именно с полной стоимости, подлежащих передаче работ, а не стоимости работ, соответствующей невыполненному этапу, согласно пункту 7.2 договора. Стоимость строительно-монтажных работ в общей стоимости договора сторонами не выделена. Между тем, взыскание неустойки от полной стоимости работ влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом просрочки допущенной на стороне кредитора, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, сокращенных сроков выполнения работ и их фактического выполнения, и отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, заявленную истцом, до 10 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчика, отвечает принципу справедливости и соотносима с нарушениями, допущенными как истцом, так и ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере ниже, чем размер неустойки, рассчитанной на основании однократной учетной ставки Банка России, поскольку, во-первых, как указано в жалобе ответчика, размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России, составляет 7 164 870 руб., тогда как взысканная судом неустойка выше указанной суммы. А во-вторых, рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются по усмотрению суда, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и существующих обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-30729/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Теплоучет" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова