Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 14АП-11748/14

г. Вологда

13 марта 2015 г.

Дело N А44-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервис" представителя Соколова О.А. по доверенности от 01.03.2015, Мыкуша Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыкуша Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года по делу N А44-3682/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервис" (место нахождения: 143512, Московская область, Истринский район, деревня Духанино, улица Рождественская, дом 30; ИНН 7701779035, ОГРН 1087746453552; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о защите исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) к Мыкушу Александру Владимировичу (далее - Мыкуш А.В.) о запрете использовать доменное имя "brusvil.ru", к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный центр" (место нахождения: 123308, город Москва, улица Третья Хорошевская, дом 2, строение 1; ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099; далее - Центр) о возложении на ответчика обязанности передать истцу права на доменное имя "brusvil.ru", взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рационализатор" (место нахождения: 174531, Новгородская область, Пестовский район, деревня Вятка, улица Соловьева, дом 42; ИНН 5313007250, ОГРН 1115331000234; далее - ООО "Рационализатор").

Решением от 12.11.2014 суд запретил Мыкушу А.В. использовать доменное имя "brusvil.ru", отказал в иске к Центру, взыскал с Мыкуша А.В. в пользу Общества" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, возвратил Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мыкуш А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд посчитал установленными и следующими из материалов дела обстоятельства, которые в действительности доказательствами не подтверждены. Суд пришел к выводу о том, что Общество является правообладателем товарного знака "БРУСВИЛЬ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492558 с приоритетом от 07.06.2012, зарегистрированным Роспатентом 25.07.2013 в отношении товаров (услуг) 37-го класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), и используется им с момента государственной регистрации его в качестве юридического лица (02.04.2008) для продвижения на рынке производимых истцом товаров - домов из бруса (деревянных), в том числе в сети Интернет с 22.12.2011 в доменном имени, администратором которого, согласно справке Центра от 24.10.2014, является Байло Денис Николаевич - учредитель и генеральный директор Общества. Однако истец является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из графического изображения дома (строения), заключенного в круг, символически изображающий спил древесного ствола, и словесного элемента "БРУСВИЛЬ", а не "товарного знака "БРУСВИЛЬ", как указал суд. Истец не представил суду доказательства, что Общество использует указанный товарный знак или отдельные его элементы с 02.04.2008, а доказательств того, что доменное имя использовалось Обществом с момента регистрации этого имени (22.12.2011) Байло Д.Н. Регистрация домена не означает создания под зарегистрированным именем сайта, в доменной зоне "ru" масса зарегистрированных, но не используемых имен. Суду не представлены доказательства того, что доменное имя передавалось его администратором - физическим лицом - в пользование на какой-либо основе Обществу, а также того, что указанное физическое лицо являлось учредителем Общества, а также его участником или генеральным директором на момент регистрации доменного имени. Судом не принято во внимание, что до регистрации спорного доменного имени Мыкуш А.В. набирал его и близкие варианты в интернет-поисковиках, ничего подобного на экраны не выводилось. Поэтому подал заявку на регистрацию доменного имени. В решении неточно указан вид производимых истцом товаров. Как пояснял представитель истца, что подтверждается также сведениями из устава Общества, с его сайта, а также классом товаров и услуг МКТУ, по которому произведена регистрация товарного знака, Общество занимается всем спектром услуг по строительству зданий и сооружений. В части строительства деревянных домов Общество специализируется исключительно на домах из клееного бруса, а не из профилированного строганного, что имеет большое значение для определения факта схожести товаров, для которых используются спорные обозначения, до степени их смешения (то есть до возможности возникновения путаницы у потребителя в отношении этих товаров и услуг). Суд пришел к неверному выводу о том, что предлагаемые сторонами к продаже товары являются однородными по своей сути (дома из дерева). Товары и услуги, для продвижения которых Мыкушем А.В. создан сайт под доменным именем "brusvil.ru", не составляют и не могут составлять конкуренции с товарами и услугами, предоставляемыми истцом. Анализ продукта и предлагаемых цен показывает кардинальное различие в ценовых интервалах и используемой технологии. Общество предлагает услуги по строительству и обслуживанию жилых домов высокой ценовой категории из клееного бруса, самого дорогого материала в области деревянного домостроения ввиду многоступенчатой технологической подготовки и клеевой обработки сырьевых элементов в процессе производства. Судом неверно истолкован пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ошибочными являются выводы суда о том, что зарегистрированное за ответчиком доменное имя имеет признаки сходства до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "БРУСВИЛЬ", спорное доменное имя сходно с товарным знаком истца по звучанию, при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в том числе создается впечатление, что указанное является фонетической транскрипцией письменного воспроизведения товарного знака, построенной на базе латиницы. Товарным знаком истца является комбинированное изображение, включающее в себя определенный рисунок, который точно никак не звучит, его нельзя прочитать (можно лишь "просмотреть"), и оно точно не имеет фонетической транскрипции. Словесная часть товарного знака истца "БРУСВИЛЬ" имеет другую фонетическую транскрипцию, даже если и на базе латиницы, поскольку во всех фонетических транскрипциях используются видоизмененные алфавиты различных языков, дополненные надстрочными и подстрочными знаками ударения и долготы гласных. Также не необоснованным является вывод суда о том, что регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является для него препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в сети Интернет. В судебном заседании установлено, в том числе и путем осмотра страниц в сети Интернет, что такая возможность истцом благополучно реализована: при наборе в поисковике слова "брусвиль" (что соответствует словесному элементу в товарном знаке истца) первой появляется ссылка именно на сайт Общества, который используется им без препятствий, в том числе ответчиком. Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о том, что Мыкуш А.В. имеет какие-либо законные интересы в отношении доменного имени, поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака, доменное имя не отражает его фирменного наименования, доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения ответчик не представил. Мыкуш А.В. является предпринимателем без образования юридического лица и потому не может иметь фирменного наименования. Профессиональной деятельностью является создание веб-сайтов как по заказу иных лиц под принадлежащими им доменными именами, так и под доменными именами, администратором которых он является, с целью последующей продажи, либо передачи в аренду иным пользователям, либо оказания услуг в сфере веб-технологий иным образом. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, что с момента регистрации (12.01.2012), созданный сайт под доменным именем, используется как площадка для предпринимателей Пестовского района Новгородской области при размещении ими информации об услугах в сфере строительства домов из строганного бруса, что соотносится с наименованием сайта (доменным именем второго уровня), содержащим в первой части слово "брус", написанное латиницей - "brus". Соответственно, между спорным доменным именем и сайтом, размещенным под ним, имеется смысловая связь, а у Мыкуша А.В. и предпринимателей, использующих сайт, имеется коммерческий интерес в зарегистрированном доменном имени. Судом проигнорированы документы, свидетельствующие об обращении в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака: копия заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации по классам МКТУ 9, 35, 37, 42 (на двух листах); копия уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о поступлении заявки 24.02.2014; копия решения Роспатента о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания); копия заключения по результатам формальной экспертизы (на двух листах). Необоснованным является вывод суда о том, что Мыкуш А.В. не предоставил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное обозначение стало известно широкому кругу потребителей именно благодаря его использованию в доменном имени, администратором которого является Мыкуш А.В. Понятие "широкий круг потребителей" является оценочным. В Пестовском районе Новгородской области спорное обозначение является широко известным и ассоциируется с января 2012 года с продукцией ООО "Рационализатор", а не с истцом. Поэтому для отказа истцу в защите права на товарный знак достаточно того, что использование словесного обозначения, сходного (не до степени смешения) с товарным знаком истца началось ответчиком и в принципе стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака. Поэтому, действия Мыкуша А.В. нельзя признать противоправными и нарушающими права истца на упомянутый товарный знак. Мыкуш А.В. является добросовестным владельцем (администратором) доменного имени и не может произвольно быть лишен или ограничен в правах владения и пользования им. Отказ в удовлетворении исковых требований в части запрета использования доменного имени влечет отказ и в остальной части иска. Нельзя признать обоснованной взыскание указанной суммы. При сопоставлении текста договора и пояснений представителя истца нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о том, что цена договора 150 000 руб. относится исключительно к услугам представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и исключительно по делу по иску к Мыкушу А.В.

Мыкуш А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии дополнения к жалобе, которое составлено с учетом новых документов и содержит ссылки на эти документы, полученные им после принятия судебного акта, а также ходатайство об отложении судебного заседании для представления новых документов в качестве подтверждения даты настройки хостинга для доменного имени.

Рассмотрев данные ходатайства, выслушав возражения представителя Общества, апелляционный суд отказал в удовлетворении данных ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Центр и ООО "Рационализатор" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества и Мыкуша А.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Общество является правообладателем товарного знака "БРУСВИЛЬ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492558 с приоритетом от 07.06.2012, зарегистрированного Роспатентом 25.07.2013 в отношении товаров (услуг) 37-го класса МКТУ: асфальтирование; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства; монтаж строительных лесов; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; оклеивание обоями; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; снос строительных сооружений; строительство; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством на товарный знак (знак обслуживания). В заключении по результатам экспертизы (приложение к форме N 01 ТЗ-2011) приведено воспроизведение знака с описанием графической и словесной составляющей, цвета или цветового сочетания.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что указанное обозначение используется им с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (02.04.2008) для продвижения на рынке производимых истцом товаров - домов из бруса (деревянных), в том числе в сети Интернет с 22.12.2011 в доменном имени "brusville.ru" администратором которого является учредитель и генеральный директор Общества.

Мыкуш А.В. - администратор доменного имени "brusvil.ru" в сети Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела данными Центра с 12.01.2012, что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное доменное имя используется Мыкушем А.В. в его предпринимательской деятельности с момента регистрации доменного имени 12.01.2012 и по настоящее время, в том числе путем предоставления права пользования указанным Интернет-сайтом ООО "Рационализатор" (заказчик) с целью размещения сведений о заказчике и реализуемых им товаров, схожих с продукцией истца - домов из бруса.

Регистрацию доменного имени в российской зоне Интернет осуществляет Центр.

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2013, оформленному в нотариальном порядке в целях обеспечения доказательств по делу, администратор сайта "brusvil.ru" в сети Интернет использует обозначение "БРУСВИЛЬ" для рекламы и предложения к продаже домов и бань из профилированного бруса, а также использует обозначение brusvil в доменном имени "brusvil.ru".

Как следует из указанного протокола, после загрузки запрошенной страницы на экране монитора отобразилось изображение. В верхней части страницы имеются расположенные в горизонтальном порядке слева направо ссылки "О нас", "Проекты домов", "Проекты бань", "Как мы строим", "Фотогалерея", "Контакты". Ниже в левой части страницы имеется надпись "БРУСВИЛЬ". Ниже в центральной части страницы имеется графическое изображение, содержащее размещенную на двух строках надпись "Дачное строительство из профилированного бруса!". Ниже на странице имеется надпись "Главная/". Ниже в центральной части страницы имеется размещенная на двух строках надпись "Строительство домов и бань из строганного профилированного бруса", ниже имеется текст, начинающийся со следующих слов: "Брусвиль" занимается строительством домов и бань из строганного профилированного бруса, как по типовым, так и по индивидуальным проектам. Мы предлагаем недорогие и привлекательные решения для дачи, которые придутся по душе всем тем, кто любит природу и естественное начало в загородном отдыхе ". В ссылке "Контакты" указаны: номера телефонов, адрес электронной почты "E-mail:info@brusvil.ru", "адрес: город Пестово, улица Чапаева, дом 20".

Как следует из искового заявления, ответчик без согласия истца использует при администрировании домена обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что затрудняет истцу продвижение своего товара на рынке, то есть является недобросовестной конкуренцией.

Считая, что результате незаконных действий ответчиков нарушаются исключительные права истца на товарный знак (знак обслуживания), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования запретить Мыкушу А.В. использовать доменное имя "brusvil.ru". В остальной части и в иске к Центру суд отказал.

С решением суда не согласился Мыкуш А.В., обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492558, содержащего словесное обозначение "БРУСВИЛЬ".

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении наличия признаков сходства до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Признание действий физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат иному лицу, актом недобросовестной конкуренции, соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 и от 04.06.2013 N 445/13.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что зарегистрированное за ответчиком доменное имя "brusvil.ru" имеет признаки сходства до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. Спорное доменное имя сходно с товарным знаком истца по звучанию. При их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в том числе создается впечатление, что указанное доменное имя является фонетической транскрипцией письменного воспроизведения товарного знака, построенной на базе латиницы. Доменное имя и товарный знак несут в себе одинаковую смысловую нагрузку. Стороны одинаково толкуют содержание товарного знака и доменного имени.

Суд также обоснованно указал, что косвенным подтверждением схожести доменного имени с товарным знаком, принадлежащим истцу, является тот факт, что на момент проведения нотариусом города Москва осмотра сайта, действующего под указанным доменным именем, в верхней левой части первой страницы сайта располагалась надпись "БРУСВИЛЬ", выполненная кириллицей крупным шрифтом (размером примерно 1/12 экрана).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 28.08.2013 с приложением распечаток страниц сайта. На момент вынесения решения надпись на титульной странице указанного сайта оформлена с использованием латинского алфавита.

Таким образом, все доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом как факта незаконного использования ответчиком товарного знака, так и факта сходства доменного имени с товарным знаком истца до степени смешения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

То обстоятельство, что у истца зарегистрировано право на товарный знак, содержащий не только буквенное обозначение, но и рисунок с указанием на цветовые сочетания и использование конкретных цветов, что полностью отсутствует в доменном имени, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать и не нарушать исключительные права истца на товарный знак, поскольку в силу вышеназванных Правил перечисленные признаки (словесное, звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое обозначение и комбинированные изображения, в которые могут входить словесные элементы) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае, как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, словесное обозначение, входящее в состав товарного знака истца, и доменное имя совпадают по восприятию, звуковому и смысловому обозначению. При этом изложение данного признака в другом алфавите не свидетельствует об использовании иного обозначения исходя из той сферы деятельности, в которой используются и могут использоваться по смысловому значению товарный знак истца и доменное имя ответчика.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о широких возможностях, которые предоставлены ответчику при использовании товарного знака истца в доменном имени в сети Интернет. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. Сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие у него препятствий в использовании своего товарного знака при регистрации ответчиком данного доменного имени, являются необоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, фактически является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени в сети Интернет. Поэтому сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Доводы подателя жалобы о том, что предлагаемые на сайте ответчика к продаже товары находятся в иной ценовой категории и реализуются на территории Новгородской области, в то время как истец осуществляет свою деятельность в Московской области, в связи с чем, товары и услуги, для продвижения которых создан сайт под данным доменным именем, не могут составлять конкуренции с товарами и услугами, предоставляемыми истцом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что предлагаемые сторонами к продаже товары являются однородными по своей сути (дома из дерева). При этом информация по таким товарам интересна широкому кругу потребителей именно такого рода товаров.

Все рассуждения подателя жалобы относительно введения в продажу однородных товаров, но со своими особенностями, которые зависят от используемых разных материалов, качества, цены, технологии изготовления, не имеют существенного значения для настоящего дела.

В данном случае товарный знак и доменное имя используются в одной сфере деятельности со схожими товарами, которая определяет конкретный, но при этом широкий круг потребителей. Поэтому требования истца направлены на защиту своего исключительного права на товарный знак, незаконно используемого ответчиком в качестве обозначения, сходного до степени смешения.

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является, в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика таких прав, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, доменное имя истца "brusville.ru" зарегистрировано 22.12.2011, администратором домена является генеральный директор Общества. При этом доменное имя ответчика "brusvile.ru" зарегистрировано 12.01.2012. Данные обстоятельства подтверждаются справками Центра.

Ссылки подателя жалобы на подачу заявки на регистрацию товарного знака Brusvil в феврале 2014 года не имеет существенного значения для настоящего дела, так как сведений о выдаче свидетельства на запрашиваемый товарный знак и установление приоритета ранее истца не имеется.

Представленному ответчиком договору от 21.01.2012 на оказание услуг в виде размещения сведений о заказчике на Интернет-сайте под доменным именем "brusvil.ru" суд дал подробную мотивированную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов не принимаются во внимание апелляционным судом.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд правильно применил нормы главы 9 АПК РФ и определил обоснованный размер таких расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом заявленных расходов, их соотношение с настоящим делом, фактическое оказание указанных услуг подтверждается договором, расходным кассовым ордером, материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Общество поручает, а Соколов О.А. (исполнитель) обязуется оказать ему юридические услуги в Арбитражном суде Новгородской области и/или других судах Российской Федерации в ходе судебного процесса по иску к Мыкушу А.В. и иным лицам о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании средств на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 150 000 руб. (пункт 2.1).

Суд первой инстанции дал оценку данным документам, сопоставил перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 16.06.2014, учитывал характер и обстоятельства спора, определил заявленную сумму как разумную и не чрезмерную.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суд не представил.

Поскольку суд удовлетворил иск Общества только к одному ответчику - Мыкушу А.В., с последнего взыскано в пользу выигравшей стороны 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что договор предполагает участие представителя в иных делах, не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года по делу N А44-3682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыкуша Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина