Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7814/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А44-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервис" представителя Соколова О.А. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыкуша Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А44-3682/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервис" (место нахождения: 143512, Московская область, Истринский район, деревня Духанино, улица Рождественская, дом 30; ИНН 7701779035, ОГРН 1087746453552; далее - Общество) 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о защите исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) к Мыкушу Александру Владимировичу о запрете использовать доменное имя "brusvil.ru", к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный центр" (место нахождения: 123308, город Москва, улица Третья Хорошевская, дом 2, строение 1; ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099; далее - Центр) о возложении на ответчика обязанности передать истцу права на доменное имя "brusvil.ru", взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рационализатор" (место нахождения: 174531, Новгородская область, Пестовский район, деревня Вятка, улица Соловьева, дом 42; ИНН 5313007250, ОГРН 1115331000234; далее- ООО "Рационализатор").

Решением от 12.11.2014 суд запретил Мыкушу А.В. использовать доменное имя "brusvil.ru", отказал в иске к Центру, взыскал с Мыкуша А.В. в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, возвратил Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Мыкуша А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.03.2015.

Мыкуш А.В. 21.06.2015 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 в связи с установлением заявителем факта, являющегося существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть ранее известном ответчику, а именно факта осведомленности Общества о деятельности Мыкуша А.В. под спорным доменом в сети Интернет в начале 2012 года.

Определением от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Мыкуш А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Приведенное вновь открывшееся обстоятельство прямо указывает на факт информированности истца об использовании ответчиком задолго до даты приоритета товарного знака и до даты начала использования им спорного обозначения в сети Интернет, что свидетельствует о факте недобросовестной конкуренции со стороны истца еще при подаче им заявки на регистрацию товарного знака. В судебном заседании 22.07.2015 представитель истца подтвердил, что, будучи информированным в начале 2012 года о деятельности под спорным доменом в сети Интернет другого лица, истец сознательно скрывал свою информированность от Мыкуша А.В., не предпринимал попыток урегулировать отношения с другим участником рынка во внесудебном порядке, при этом подал заявление на регистрацию товарного знака "БРУСВИЛЬ", дождался регистрации товарного знака и только после этого обратился в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции повторил выводы о приоритете товарного знака по отношению к доменному имени, поскольку доменное имя к объектам интеллектуальной собственности не относится. Однако приоритет появляется после регистрации товарного знака, если же таковая регистрация явилась результатом изначально недобросовестного поведения стороны в споре, то само право на защиту результатов такого недобросовестного поведения утрачивается указанной стороной. Суд первой инстанции проигнорировал положения статей 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд не оценил поведение сторон при создании и развитии спорной ситуации, исходя из новелл, определяющих основные начала гражданского законодательства, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций, ориентирующих суды на защиту интересов добросовестной стороны в споре от недобросовестного поведения другой стороны. Судом полностью проигнорированы доводы заявителя о том, что он просит оценить ситуацию, сложившуюся между сторонами до подачи истцом в регистрационный орган заявки на регистрацию товарного знака. На границе 2011-2012 годов в течение одного месяца двумя участниками рынка зарегистрированы два домена со схожими именами; при этом домен Мыкуша А.В. стал использоваться сразу, а домен истца - нет. В результате этого истец знал о наличии спорной ситуации, а Мыкуш А.В. - нет. Истец скрывал данный факт от Мыкуша А.В. вплоть до получения приоритета на товарный знак и обращения в суд за защитой права на него. Арбитражный суд в обжалуемом определении, как и в решении от 12.11.2014, оценивал ситуацию, которая сложилась на момент обращения истца с иском в суд, ситуацию, которая образовалась в результате заведомо недобросовестного поведения истца. Мыкуш А.В. просил суд расценить в качестве вновь открывшегося и существенного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном создании истцом такой ситуации, провоцирование ее, что должно было повлечь отказ в судебной защите. При повторном рассмотрении дела по существу суд первой инстанции мог дать должную оценку доводам сторон о трактовке поведения истца в 2012 году как добросовестного или недобросовестного, но не на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правового смысла названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на факт осведомленности Общества о деятельности Мыкуша А.В. под спорным доменом в сети Интернет в начале 2012 года.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца в рамках настоящего дела были направлены на запрещение Мыкушу А.В. использовать доменное имя "brusvil.ru".

При проверке данных обстоятельств по жалобам Мыкуша А.В. суды трех инстанций пришли к единому мнению о том, что администрирование Мыкушем А.В. названного доменного имени, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также размещение в материалах интернет-сайта обозначения "БРУСВИЛЬ" для рекламы товаров, однородных товарами истца, нарушает исключительное право последнего на указанный товарный знак в отсутствие соответствующих прав у ответчика на данный товарный знак.

Суды при рассмотрении дела по существу установили, что ответчиком используется в доменном имени brusvil.ru и на сайте в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, чем нарушаются права последнего. Поведение ответчика признано недобросовестным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленного Мыкушем А.В. обстоятельства новым или вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на осведомленность Общества о деятельности Мыкуша А.В. под спорным доменом в сети Интернет в начале 2012 года, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не подпадает под нормы статьи 311 АПК РФ. Доводы и требования заявителя фактически направлены на пересмотр уже установленных судами трех инстанций обстоятельств, доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по заявленным доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-3682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыкуша Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова