Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 12АП-1083/15

г. Саратов

13 марта 2015 г.

Дело N А12-27323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-27323/2014 (судья Павлова С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ИНН 344401742836, ОГРН 304344432000105)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Денисов В.Н.,

Управление Федерального казначейства России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании ущерба, компенсации вреда деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области представитель Павленко Илья Александрович по доверенности N 14 от 28.08.2013 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее Управление, ответчик) о взыскании прямого ущерба в размере 100 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, компенсации вреда деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и здоровью, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Денисова Виктора Николаевича в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонена причинно-следственная связь между противоправными действиями Денисова В.Н. и расходами, понесенными по договору N 23/12 оказания юридических услуг от 23.08.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, его деловой репутации причинен вред в связи с неправомерными действиями сотрудников Управления.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65 является собственностью Изгашева Б.Т. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2006 серии 34АА N 394435.

В административном здании по указанному адресу находятся офисные помещения, в том числе индивидуального предпринимателя Изгаршева Б.Т.

На основании распоряжения N 140 от 03.08.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденного начальником полиции ГУ МВД РФ по Волгоградской области полковником юстиции Молокановым М.В., с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела поручено провести указанные мероприятия, в том числе оперуполномоченному отделения N 1 отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области капитану полиции Денисову В.Н. на предприятии "Пивовар" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

В ходе обследования административного здания изъята документация, системные блоки, съемные носители информации.

После совершенных действий сотрудниками полиции 23.12.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" (далее ООО "Юридическая фирма Вологин и К") (исполнитель) заключен договор N 23/12 на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО "Юридическая фирма Вологин и К" приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика по следующим вопросам: обжалование в прокуратуру Волгоградской области, и, в случае отказа, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06 августа 2012 года осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и ООО "Пивоварь Изгаршев"; обжалование в МВД РФ и ГУВД по Волгоградской области незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06 августа 2012 года осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и ООО "Пивоваръ Изгаршев"; обращение с заявлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по вопросу незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06 августа 2012 года осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и ООО "Пивоваръ Изгаршев".

Согласно пункту 3.1. договора предприниматель принял на себя обязанность оплатить вознаграждение в следующем порядке: сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю составляет 300 000 руб., из которой 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя при подписании договора, остальная сумма в размере 200 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя в качестве гонорара успеха.

Предприниматель оплатил услуги в сумме 100 000 руб. при подписании договора, что подтверждается квитанцией N 006118 серии БС от 27.08.2012.

Постановлением от 14.06.2013 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Кулиш П.Н. в отношении Изгаршева Б.Т. прекращено уголовное преследование.

Предприниматель, полагая, что в связи с совершенными действиями сотрудника полиции Денисова В.Н. вынужден был заключить договор N 23/12 от 23.08.2012 и оплатить оказанные в рамках договора услуги, а также, полагая, что данными действиями причинен вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации причиненного предпринимателю нематериального вреда, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, незаконными действиями сотрудника полиции Денисова В.Н. унижены честь и достоинство предпринимателя, не состоялось заключение контрактов, у клиентов возникло сомнение в необходимости партнерских отношений. Кроме того, как указывает истец, в связи с указанными мероприятиями ухудшилось состояние его здоровья.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2012 по делу N 17528/11 разъяснено, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом, с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчика по отношению к предпринимателю, выразившихся в создании незаконных препятствий в осуществлении истцом его предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у предпринимателя неблагоприятных последствий в виде причиненного нематериального вреда его деловой репутации и здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, которые возникли в результате несения расходов по оплате квалифицированной юридической помощи, суд не учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что применительно к общему принципу возмещения вреда, именуемому в цивилистической доктрине "принцип генерального деликта" и содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. Доказывать наличие вины истец не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 624-О-П указано, что положение части пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенный Конституционным судом Российской Федерации правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", которые могут быть применимы и в гражданских правоотношениях.

С учетом характера заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 в той мере, в какой оно содержит указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела в целях обеспечения защиты его прав в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 предусмотрено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается в судебном порядке вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с совершенными 06.08.2012 вышеуказанными действиями сотрудников Управления предприниматель вынужден был обратиться к ООО "Юридическая фирма Вологин и К" за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем предпринимателем (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Вологин и К" (исполнитель) заключен договор N 23/12 от 23.12.2012, из условий которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика по вопросам, связанным именно с данными действиями должностных лиц Управления.

В отношении Изгаршева Б.Т. прекращено уголовное преследование, в результате чего было выплачено 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией N 006118 серии БС от 27.08.2012 (л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что в настоящем случае имеются правовые основания для возмещения в пользу истца убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг по осуществлению представительства в связи с вышеуказанными действиями ответчика по возбуждению уголовного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 100 000 руб. подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. следует изменить. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации причиненного нематериального вреда отказано, то с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-27232/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ОГРНИП 304344432000105) убытки в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ОГРНИП 304344432000105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин С.В. Никольский