Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 03АП-659/15

г. Красноярск

16 марта 2015 г.

Дело N А69-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Назарова Александра Артемьевича: Сапелкина Е.Н., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция": Лопаев С.З., представитель по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" декабря 2014 года по делу N А69-2658/2013, принятое судьёй Донгак О.Ш.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу А69-2658/2013 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", истец) к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция", ответчик) о признании ООО "Таврия" добросовест-ным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м., являющегося составной частью гаража, восстановленных истцом после пожара; признании права собственности на здание гаража площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м. с момента государственной регистрации; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва произвести регистрацию права собственности ООО "Таврия" на гараж и проходную - отказано в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу А69-2658/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Таврия" - без удовлетворения.

28.11.2014 г. ООО "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу N А69-2658/2013.

Определением от "26" декабря 2014 года по делу N А69-2658/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014, является новым обстоятельством по делу, кроме того, сослался на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ООО "Таврия" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в 2010 году ООО "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на недвижимое имущество - здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., и здание гаража общей площадью 282, 3 кв.м., находящее по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 г. по делу N А69-772/2010 иск удовлетворен.

На основании данного решения зарегистрировано право ООО "Таврия" на здание проходной общей площадью 27,4 кв.м. и гараж общей площадью 203,6 кв.м.

В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 30.06.2011 г. N 547/4-рс и договором купли-продажи от 28.07.2011 г. N 1384-кп зарегистрировано право собственности ООО "Таврия" на земельный участок под здание проходной и гараж общей площадью 4750 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская,14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва отменено, в иске ООО "Таврия" отказано.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлялся ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (дело N А69-1900/2004-12), где в удовлетворении исковых требований к ООО "Таврия" об истребовании гаража с проходной отказано, поскольку истцом не доказано право собственности на гараж. Это решение имеет преюдициальное значение для последующих дел.

В деле N А69-772/2010 судом были установлены основания для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной в 1991 году между продавцом МПО "Содружество" и покупателем кооперативом "Таврия" в силу ничтожности предыдущей сделки (договора купли-продажи от 20.11.1990 г., заключенного между продавцом Тувинской ГРЭ и МПО "Содружество" без акта передачи). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. (настоящее дело N А69-2658/2013) отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Таврия" к ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" о признании добросовестным приобретателем гаража и здания проходной, а также признании права собственности на гараж и здание проходной с момента государственной регистрации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Республики Тыва от 18.03.2014 г. по делу N А69-2658/2013 данное решение оставлено без изменения.

По мнению ООО "Таврия", определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. является новым обстоятельством, так как Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, высказав противную арбитражному суду позицию, фактически признал не соответствующим Конституции Российской Федерации примененное арбитражным судом толкование статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержащей нормы об основании возникновения права собственности.

Основываясь на этом, ООО "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу N А69-2658/2013 по новым обстоятельствам и удовлетворить исковые требования ООО "Таврия".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 г., которое, по его мнению, является тем самым новым обстоятельством, так как Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Повторно рассмотрев указанные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ООО "Таврия" обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не влияют на выводы суда при принятии решения от 23.12.2013 г. по делу N А69-2658/2013.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 753-О, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Таврия". Следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. N 753-О, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на не-правильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами - решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А69-2658/2013.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Таврия" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что Конституционным судом Российской Федерации в определении от 22.04.2014 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Вместе с тем, ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 22.04.2014 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ) установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом, законодатель определил общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 следует, что в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Таврия" оспаривает конституционность статей 218 и 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющих основания приобретения права собственности и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность признания в судебном порядке и регистрации права добросовестного приобретателя.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении положения статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Таврия", оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу N А69-2658/2013 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Таврия" было надлежащим образом извещено о принятии его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания, что повреждается уведомлением о вручении (л.д.32 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Таврия" об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, суд определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ООО "Таврия" указало, что ходатайство было мотивировано отъездом представителя общества в г. Красноярск для участия в судебном заседании по другому делу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, судом первой инстанции было правомерно отклонено указанное ходатайство и суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Таврия".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2014 года по делу N А69-2658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская