Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-4883/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-103833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-103833/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-706)

по заявлению ОАО"Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (115533, г.Москва, проспект Андропова, д. 22)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 26.06.2014 по делу N 9/09/р18-1044/04/14 и представления от 26.06.2014

при участии:

от заявителя:	Верхотуров В.В. по доверенности от 12.01.2015; Жильцова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО"Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" с требованием о признании незаконными постановление УФМС России по г. Москве от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении по делу N 9/05/р18-1044/04/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и представление от 26.06.2014.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года, примерно в 10 часов 40 минут, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы с привлечением сотрудников отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО по адресу: город Москва, проспект Андропова д. 22, по вышеуказанному адресу на территории принадлежащей ОАО "НИИТавтопром", в нарушении ч. 9 ст. 13.1 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, осуществлял свою трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, гражданина Р. Таджикистан Шерматов Д.Я.

Согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "НИИТавтопром" по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 22. На данную должность его принял руководитель данной организации. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял и в органы ФМС по данному вопросу он не обращался.

Согласно справке отдела по вопросам трудовой миграции разрешение на работу в г.Москве или патент у выявленного иностранного гражданина отсутствует.

Прокуратурой ЮАО гор. Москвы 11.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "НИИТавтопром", ИНН 7725048958, юридический адрес: гор. Москва, ул. Проспект Андропова, д. 22, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

28 апреля 2014 года представитель по доверенности ОАО "НИИТавтопром" Жильцова Т.Ю. пояснила, что ОАО "НИИТавтопром" занимается научно- исследовательской деятельностью, проводит исследования в сфере автомобильной промышленности.

По адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 находится здание в 22 этажа и пристройки, общей площадью 83 099 кв.м. данное здание находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром". Все здание сдано в доверительное управление ООО "ИнвестРиэлти" на основании договора от 22 августа 2011 г. сроком на три года, а часть помещений занимает ОАО "НИИТавтопром", где осуществляет научно-исследовательскую деятельность. В соответствии с условиями договора ООО "ИнвестРиэлти" осуществляет управление имуществом в интересах ОАО "НИИТавтопром". Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (п.п.1.1., 2.1.1. Договора). В свою очередь, ООО "ИнвестРиэлти" заключило договор аренды N 4-А/13 с ЗАО "Экосфера". ЗАО "Экосфера" заключило договор с ООО "Славянский двор" на оказание услуг технического заказчика. Технический заказчик заключил договор подряда N 510 с ООО "Современные строительные технологии" на ремонт фасада.

Генеральный директор ООО "Современные строительные технологии" Мартыненко М.В., пояснил, что их компания проводит работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, проспект Андропова 22, своими силами или с привлеченными организациями. Одной из таких субподрядных организаций является ООО "СтройПроект-бюро" с которой был заключен договор подряда N 02/14. Именно эти организация привлекла к выполнению работ иностранных граждан. К работам данные иностранные граждане были допущены на основании предоставленных документов. Иностранными гражданами были предоставлены копии разрешений на работу, копии паспортов и иммиграционных карт.

Проведенной проверкой установлено, что предоставленное разрешение на работу гражданина Р. Таджикистан Шерматов Д.Я. по данным учета базы ЦБДИГ не числится, однако работодатель не имеет возможности осуществить проверку разрешения на предмет подлинности, в связи с чем, 15.05.2014 врио начальника ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО полковником внутренней службы П.А. Белятко вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному административному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО "НИИТавтопром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

23 мая 2014 года прокуратурой Южного административного округа гор. Москвы был внесен протест на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своем протесте, прокурор ЮАО гор. Москвы старший советник юстиции И.Н. Кукса указал, что представленные юридическими лицами правовые акты не имеют отношения к подлежащему рассмотрению выявленному прокуратурой округа факту привлечения к труду иностранных работников, так как договоры заключены в различные периоды времени с 2012 по 2013 г.г., сведения о действительности договоров в настоящий момент, либо их пролонгации отсутствуют.

Решением заместителя начальника УФМС России по г.Москве то 20.06.2014 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1044/04/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

По данному факту Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является допуск юридическим лицом ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Шерматова Д.Я., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами настоящего дела.

ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" незаконно привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт привлечения юридическим лицом ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе и в день проверки, с ведома и по поручению юридического лица Общества, подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом - ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности", вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-103833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева