Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 08АП-335/15

город Омск

13 марта 2015 г.

Дело N А46-1816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-335/2015, 08АП-930/2015, 08АП-931/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухареву Виктору Анатольевичу и Плеханову Вадиму Викторовичу на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1816/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Плеханову Вадиму Викторовичу и Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 14 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка",

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Щекотова Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

от Сухарева Виктора Анатольевича - представителя Мелехиной К.Ю. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) 13.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Плеханову Вадиму Викторовичу и Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании солидарно 4 158 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) с 10.11.2013 по 10.01.2014. Данный иск принят к производству суда, делу присвоен N А46-1816/2014. Истец неоднократно уточнял свои требования, по состоянию на 03.06.2014 просил взыскать с ответчиков 2 648 000 руб. убытков.

Определениями суда от 18.02.2014 и от 03.06.2014 к участию в деле N А46-1816/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович (далее - предприниматель Васильев С.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка").

15.05.2014 Филимендикова Т.С. предъявила в Арбитражный суд Омской области иск к Плеханову В.В., Сухареву В.А. о взыскании солидарно убытков в размере 11 875 360 руб., причиненных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с 12.12.2012 по 09.11.2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", предпринимателя Васильева С.С. Указанный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-6663/2014.

Определением от 30.06.2014 дела N А46-1816/2014 и N А46-6663/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А46-1816/2014.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с Плеханова В.В. и Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытки в сумме 14 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1816/2014 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены частично, с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. солидарно в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 11 715 332 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 81 576 руб. 66 коп. государственной пошлины, по 40 788 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с решением, Филимендикова Т.С., Сухарев В.А. и Плеханов В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просила решение изменить, взыскав солидарно с ответчиков 14 300 000 руб. убытков и добавив мотивировочную часть решения обоснованием ссылкой на доказательства, позволившие прийти к выводу об удовлетворении требований к Плеханову В.В.

По мнению Филимендиковой Т.С., наиболее реальной ставкой арендной платы на момент, когда закончилось незаконное пользование предпринимателем Васильевым С.С. АЗС общества, являлась ставка арендной платы, установленная в договоре с предпринимателем Фишман М.В. При взыскании солидарно убытков с временно исполняющего обязанности директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Плеханова В.В. суд не дал оценки письменным доказательствам - объяснениям Плеханова В.В., данным в правоохранительных органах и объяснениях представителя общества, данным в Прокуратуре Кировского административного округа г. Омска.

Сухарев В.А. и Плеханов В.В. в апелляционной жалобе просили решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме.

По утверждению Сухарева В.А., истцом не доказано причинение его действиями убытков обществу. Также Сухарев В.А. считает, что его действия при заключении договоров аренды были экономически оправданными и обоснованными, преследовали своей целью организацию работы общества и извлечения прибыли последним.

Плеханов В.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что, не будучи назначенным директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в установленном порядке, он был лишен возможности осуществлять представительство общества по вопросам, прямо не отраженным в доверенности от 26.10.2012. По мнению Плеханова В.В., предъявление к нему требования о взыскании убытков солидарно с Сухаревым В.А. неправомерно.

Филимендикова Т.С. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы Сухарева В.А. и Плеханова В.В., в котором выразила несогласие с их доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель Сухарева В.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и жалобу Плеханова В.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей истца и Сухарева В.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, являлись Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.) и Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

С момента создания общества его директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) в лице Злобина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 26.10.2012, и ИП Васильевым С.С. (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пунктах 1.2 договоров, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договоров вернуть ему имущество.

Имуществом, являющимся объектами данных договоров, являются здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск улица 30 лет Победы, д. 86, земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также все иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках 2, функционально необходимое для использования АЗС по назначению; стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, 81/30; автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, 95, корп. 1; операторная - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения: общей площадью 77,1 кв.м, инвентарный номер 666515; литер А; этажность: 1, условный номер 55-55-01/039/2009-689, адрес: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11; земельного участка с кадастровым номером 55636:090304:1007 площадью 7 313 кв.м, местоположение которого установлено в 65-м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, 2.

Пунктами 2.1 договоров аренды определено, что стоимость аренды имущества, указанного в пунктах 1.2 договоров, составляет по 60 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункты 3.1 договоров от 12.11.2012).

Договоры от 12.11.2012 согласно пунктам 6.1 договоров заключены сроком на 363 дня.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013 и от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 договоры аренды недвижимого имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 12.11.2012 признаны недействительными, как заключенные в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате злоупотребления правом их сторонами. Судами по названным делам установлены обстоятельства невыгодности указанных сделок для общества, поскольку имущество, являющееся объектами аренды, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование ИП Васильеву С.С. с установлением арендной платы в размере, существенно сниженном по сравнению с определенным экспертным путем рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

Считая, что заключив вышеуказанные договоры аренды на заведомо невыгодных для общества условиях, Сухарев В.А. причинил обществу убытки в виде разницы между размером арендной платы за соответствующие объекты аренды, определенные в отчете об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, подготовленном по заданию Филимендиковой Т.С. ООО "Профессиональная оценка", заключении эксперта от 20.12.2013 N 560/СТ/С-13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" в рамках проведения судебной экспертизы по арбитражному делу N А46-9287/2013 и арендной платы по условиям указанных выше недействительных договоров, Филимендикова Т.С. обратилась с исками в арбитражный суд.

Филимендикова Т.С., помимо прочего, полагает, что убытки обществу также причинены Плехановым В.В., который временно исполнял обязанности директора общества и не принял мер по предотвращению причинения убытков обществу договорами от 12.11.2012.

Уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, истец сослался на то, что размер убытков необходимо исчислять за 13 месяцев исходя из размера арендной платы предпринимателя Фишман М.В., которая на момент прекращения незаконного пользования имуществом общества Васильевым С.С. 13.01.2014 взяла указанные АЗС в аренду за 1 400 000 руб. в месяц минус арендная плата по договорам от 12.11.2012 за 13 месяцев, исходя из 60 000 руб. в месяц за 1 объект. Такой подход, по мнению Филимендиковой Т.С. наиболее реально отражает стоимость пользования имуществом общества.

В качестве доказательства того, что указанный в договорах от 12.11.2012 размер арендной платы не соответствует рыночной цене, Филимендиковой Т.С. в материалы настоящего дела представлены отчет об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, заключение эксперта от 20.12.2013 N 560/СТ/С-13, договор аренды указанных выше АЗС, заключенный 13.01.2014 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с Фишман М.В.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность по статье 71 Закона об акционерных обществах является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно отчету об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на 01.11.2012 составляет 181 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 по состоянию на 12.11.2012 величина ежемесячной арендной платы за пользование стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30, составляет 389 000 руб., автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95 корп. 1, - 203 000 руб.; операторной по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 38, корп. 3, - 272 000 руб.; многотопливной АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, - 341 000 руб.

Какие-либо конкретные недостатки экспертного заключения N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчета об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 лица, участвующие в деле, не указали.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон в целях определения рыночной стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договорам от 12.11.2012, определением от 02.07.2014 назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Т.В составлено заключение N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014.

Согласно заключению N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 рыночная стоимость арендной платы стационарной автозаправочной станции, общей площадью 80,9 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 812 017 руб. 20 коп. по 59 300 руб. в месяц, затратным подходом - 3 077 990 руб. 32 коп. по 236 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы стационарной автозаправочной станции, общей площадью 31,9 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 730 103 руб. 33 коп. по 53 300 руб. в месяц, затратным подходом - 2 777 776 руб. 34 коп. по 213 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы стационарной автозаправочной станции, общей площадью 54,4 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 859 823 руб. 76 коп. по 62 700 руб. в месяц, затратным подходом - 3 263 450 руб. 54 коп. по 250 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь - автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная доходным подходом составляет 1 220 493 руб. 23 коп. по 90 000 руб. в месяц, затратным подходом - 4 582 756 руб. 99 коп. по 354 000 руб. в месяц; рыночная стоимость арендной платы здания АЗС и земельного участка с кадастровым номером 55:34:010306:0039, определенная доходным подходом составляет 517 273 руб. 98 коп. по 38 200 руб. в месяц, затратным подходом составляет 1 913 358 руб. 06 коп. по 148 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заседании суда первой инстанции 18.11.2014 эксперт Кошкина Т.П. в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ в устной форме дала пояснения по проведенному ей исследованию, в частности, пояснила, что с учетом избранной методики исследования наиболее достоверными являются выводы о рыночной стоимости арендной платы, определенной затратным подходом.

Обратное лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, не смотря на то, что Сухарев В.А. не принимал участие при рассмотрении арбитражных дел N А46-1058/2013, N А46-9287/2013, препятствие для исследования и оценки судом при рассмотрении настоящего спора внесудебного экспертного заключения N П090513/05 от 21.06.2013 и заключения по результатам судебной экспертизы N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 отсутствует.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П., экспертного заключения N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013, отчета об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, а также договора аренды с предпринимателем Фишман М.В. позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении в договорах от 12.11.2012 заниженной по сравнению с рыночной арендной платы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчете об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, представленных Филимендиковой Т.С.

Как указывалось ранее, договоры аренды недвижимого имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 12.11.2012, в которых размер арендной платы определен в размере 60 000 руб. по каждому объекту, заключены обществом в лице Злобина А.В., действовавшим на основании доверенности от 26.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сухаревым В.А. не оспаривается, что доверенность от 26.10.2012 выдана им в качестве директора (единоличного исполнительного органа) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на заключение Злобиным А.В. сделок по аренде имущества общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Сухарев В.А., выдав Злобину В.А. вышеуказанную доверенность, добился посредством его действий как представителя общества заключения договоров аренды от 12.11.2012 на невыгодных для общества условиях.

В подпункте 5 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Сухарев В.А. должен был знать и знал, что заключение договоров от 12.11.2012 с установлением в них арендной платы в размере 60 000 руб., что существенно ниже по сравнению с ее рыночным размером, в том числе с размером арендной платы, предлагаемой третьими лицами в имеющихся в материалах дела коммерческих предложениях, не отвечает интересам общества, являющегося коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Его доводы, изложенные в жалобе о том, что при определении размера арендной платы во внимание были приняты отсутствие у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты аренды, незначительный срок действия договора, наличие в обществе корпоративного конфликта, иные факторы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления арендной платы по договорам в размере 60 000 руб. и о том, что установление арендной платы в указанном размере было оправдано и обосновано.

При названном размере арендной платы общество было лишено возможности получать за использование его имущества денежные средства в объеме его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, исковые требования Филимендиковой Т.С. о возмещении убытков заявлены к Сухареву В.А. как директору ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" правомерно.

Из материалов дела следует, что требование Филимендиковой Т.С. о солидарном взыскании убытков с Плеханова В.В. мотивировано тем, что Сухарев В.А., будучи директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проявил неосмотрительные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо - Плеханова В.В.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств того, что Сухарев В.А. наделил Плеханова В.В. полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в полном объеме, Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа общества, Филимендиковой Т.С. представлены, помимо прочего, приказ от 06.11.2012, доверенность от 26.10.2012, доверенность от 04.10.2012, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, приказ от 08.11.2012 о возложении на Плеханова В.В. обязанности по ведению бухгалтерской отчетности с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счёте общества с подписью указанного лица об ознакомлении с приказом, объяснения Плаханова В.В., данные ст. о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А., определение от 21.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л. 34-36, том 9 л. 20, 24,том 17 л. 151-152).

Согласно тексту приказа от 06.11.2012 в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" без освобождения от основной работы,

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказу от 06.11.2012 была дана оценка в рамках арбитражного дела N А46-11225/2013 по иску Филимендиковой Т.С., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Сухареву В.А., Плеханову В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Д. Б., о взыскании в пользу общества убытков размере 9 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по названному делу указал, что не имеется доказательств того, что данный приказ был доведен до Плеханова В.В., его роспись на представленной в материалы дела N А46-11225/2013 копии приказа отсутствует, в связи с чем приказ от 06.11.2012 не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором (единоличным исполнительным органом) общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Роспись Плеханова В.В. на копиях приказа от 06.11.2012, представленных в материалы настоящего дела, также отсутствует.

Между тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащего применению в данном случае по аналогии, разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов настоящего дела следует, что, проанализировав содержание приказа от 06.11.2012, доверенности от 26.10.2012, которые были предметом оценки по делу N А46-11225/2013, Арбитражный суд Омской области пришёл к иному выводу, чем в деле N А46-11225/2013, а именно: к выводу о том, что из объема указанных в доверенности полномочий следует, что выдачей такой доверенности Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", при этом им не указаны мотивы, почему он пришёл к иному выводу, нежели пришёл суд апелляционной инстанции по названному делу.

Данное обстоятельство не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности предъявления настоящих исковых требований к Плеханову В.В. и для отмены решения суда по этому основанию, поскольку, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа (директора).

Так, из представленных Филимендиковой Т.С. документов следует, что Плеханов В.В. в качестве руководителя подписывал, скреплял круглой печатью ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и сдавал в уполномоченный орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2012 год, подавал от имени общества заявление о присоединении к правилам обслуживания ОАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, о том, что Плеханов В.В. после отстранения от должности директора Сухарева В.А. исполнял обязанности руководителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" свидетельствуют его объяснения, данные ст. о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А.

О том, что обязанности руководителя (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" общества после дисквалификации Сухарева В.А. были возложены на Плеханова В.В., следует также из объяснений представителя общества Горбунова Д.В., данных в рамках проверки по заявлению Филимендиковой Т.С., о чем свидетельствует определение от 21.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения дополнений в мотивировочную часть решения в том виде, как просит истец в апелляционной жалобе, поскольку предложенная им формулировка не является достаточной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, в период, когда Плеханов В.В. был наделен соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и, соответственно, имел реальную возможность определять действия юридического лица, он не принял мер по выяснению фактических обстоятельств аренды принадлежащих обществу автозаправочных станций и предотвращению причинения убытков обществу, в том числе, не воспользовался возможностью внесения в установленном законом порядке изменений в соответствующие договоры аренды, чем способствовал причинению обществу имущественного вреда в результате исполнения договоров аренды, заключенных на явно нерыночных условиях.

Вышеуказанными совместными недобросовестными и неразумными действиями Сухарев В.А. и Плеханов В.В. причинили ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытки, что свидетельствует о возникновении у них солидарной ответственности.

Плеханов В.В. не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в связи с заключением договоров от 12.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, предприниматель Васильев С.С. в период с декабря 2012 по январь 2014 (13 месяцев) пользовался указанным выше имуществом общества без правовых к тому оснований, не внося арендные платежи.

Как указывалось выше, истец полагает, что размер убытков необходимо исчислять исходя из размера арендной платы, установленного договором 13.01.2014 для предпринимателя Фишман М.В. - 1 400 000 руб. в месяц на пять автозаправочных станций.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, на который сослался истец в обоснование уточненного размера убытков, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, договор аренды с предпринимателем Фишман М.В. на сумму 1 400 000 руб. в месяц сам по себе не подтверждает стоимость пользования имуществом на момент окончания пользования предыдущим арендатором - предпринимателем Васильевым С.С., так как в силу статей 421, 614 ГК РФ стороны (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и предприниматель Фишман М.В.) свободны в определении условий договора, в том числе условия о размере арендной платы, следовательно, положения пункта 2.1 договора аренды не свидетельствуют о фактически существовавшей по состоянию на январь 2014 г. цене за пользование АЗС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненных обществу убытков должен определяться согласно экспертному заключению N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П. и по формуле расчета истца (за вычетом сумм арендных платежей предпринимателя Васильева С.С.).

В связи с приведенными обстоятельствами, имеются все необходимые условия для взыскания солидарно с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. в пользу общества убытков в размере 11 715 332 руб. 25 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина