Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-2637/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А46-1816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2025/2016) Сухарева Виктора Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-2637/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-1816/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, при участии в деле в качестве истца закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" к Плеханову Вадиму Викторовичу, Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка", Чуянова Александра Васильевича, Злобина Александра Владимировича, Степанова Дмитрия Борисовича о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Виктора Анатольевича - Мелехиной К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2014 сроком действия три года);

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.03.2016 сроком действия три года), Щекотова Д.Д. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2014 сроком действия три года),

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Плеханову Вадиму Викторовичу (далее - Плеханов В.В.) и Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А.) о взыскании солидарно 2 648 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) с 10.11.2013 по 10.01.2014 (дело N А46-1816/2014).

Определениями суда от 18.02.2014, от 03.06.2014 к участию в деле N А46-1816/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович (далее - ИП Васильев С.С.), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка").

15.05.2014 Филимендикова Т.С. предъявила в Арбитражный суд Омской области иск к Плеханову В.В., Сухареву В.А. о взыскании солидарно убытков в размере 11 875 360 руб., причиненных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с 12.12.2012 по 09.11.2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Васильева С.С.

Указанный иск принят к производству суда, судом возбуждено дело N А46-6663/2014.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 дела N А46-1816/2014 и N А46-6663/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1816/2014.

Определением от 02.07.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Татьяне Петровне.

Определением суда от 06.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014.

До принятия решения Филимендикова Т.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер исковых требований, просила взыскать солидарно с Плеханова В.В. и Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытки в сумме 14 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены частично. С Сухарева В.А. и Плеханова В.В. солидарно взысканы в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 11 715 332 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу N А46-1816/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены в части удовлетворения требований Филимендиковой Т.С. о взыскании солидарно с Плеханова В.В. и Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 11 715 332 руб. 25 коп. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуянов Александр Васильевич (далее - Чуянов А.В.), Злобин Александр Владимирович (далее - Злобин А.В.).

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" привлечено к участию в деле в качестве истца, Степанову Д.Б. разъяснено право принять участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-1816/2014 с Сухарева В.А. взысканы в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 11 715 332 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Плеханову В.В. отказано. Суд взыскал с Сухарева В.А. в доход федерального бюджета 38 697 руб. 75 коп. государственной пошлины, с Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета 38 697 руб.75 коп. государственной пошлины. Также взыскал с Филимендиковой Т.С. в пользу Плеханова В.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С. поданы апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2025/2016) и (регистрационный номер 08АП-2637/2016) соответственно, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2016 по делу N А46-1816/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, от 21.03.2016 по делу N А46-1816/2014 апелляционные жалобы Сухарева В.А. и Филимендиковой Т.С. приняты к производству судом и их рассмотрение в судебном заседании назначено на 31.03.2016 на 15 час. 00 мин.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Плеханов В.В., ИП Васильев С.С., ООО "Профессиональная оценка", Злобин А.В., Степанов Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции от Филимендиковой Т.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Плеханову Вадиму Викторовичу и Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании убытков и прекращении производства по делу N А46-1816/2014.

Представители Филимендиковой Т.С. в судебном заседании поддержали заявленный истцом отказ от иска по делу N А46-1816/2014.

Представитель Сухарева В.А. не возражал против принятия отказа от исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ Филимендиковой Т.С от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом. Согласно позициям участников процесса, изложенным в суде апелляционной инстанции, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны, в связи с чем отказ от иска принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен Филимендиковой Т.С. в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-1816/2014 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи, государственные пошлины, уплаченные лицами, участвующими в настоящем деле, подлежат возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Филимендиковой Т.С. подлежат возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.01.2015, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2015, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.03.2016.

Сухареву В.А. из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку Сбербанка России от 16.02.2015, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.02.2016.

Плеханову В.В. из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку Сбербанка России от 16.02.2015, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.03.2015.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от иска по делу N А46-1816/2014 принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-1816/2014 отменить, производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.01.2015, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2015, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.03.2016.

Возвратить Сухареву Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку Сбербанка России от 16.02.2015, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.02.2016,

Возвратить Плеханову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку Сбербанка России от 16.02.2015, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич