Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 01АП-6577/14

г. Владимир

11 марта 2015 г.

Дело N А39-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014

по делу N А39-551/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 1322120456, ОГРН 1041310000160) Цурана Андрея Николаевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - директора Болдырева М.П. на основании решения о назначении от 01.08.2014 N 5.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Цурана Андрея Николаевича (далее - Цуран А.Н., конкурсный управляющий).

Заявление ООО "Пионер" основано на положениях пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Пионер" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что право собственности на денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не переходят к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов или иному лицу. Право собственности на задаток остается у участника торговой процедуры.

Представитель ООО "Пионер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Цуран А.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От арбитражного управляющего Захарова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с проведением 03.03.2015 собрания кредиторов МУП "Чамзинские тепловые сети".

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2013 ООО "Ремстройбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.Н.

Впоследствии, судом срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 16.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2015.

В целях проведения в рамках дела о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника, конкурсным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (прав требования задолженности ООО "Ремстройбыт" с: ООО "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания", ООО "Термотехмонтаж", Акимова С.М.) путем публичного предложения на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru. Начальная цена лота (прав требований, принадлежащих должнику) составляет 1 002 555 рублей 52 копейки. Задаток - 20 % от начальной стоимости лота перечисляется на счет должника в соответствии с условиями договора о задатке. Согласно требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, ООО "Пионер" платежным поручением от 15.08.2014 N 121 перечислен задаток в сумме 200 511, 10 рублей с целью участия в указанной торговой процедуре. Согласно протоколу от 20.08.2014 N 1273446-1 организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. отказано заявителю в допуске к участию в торговой процедуре и отклонена заявка ООО "Пионер".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно до доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были списаны ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на основании платежных поручений конкурсного управляющего в соответствии с очередностью, установленной законом. В связи с поступлением в банк от арбитражного управляющего Цурана А.Н. платежных поручений, с указанием в них назначения платежей - "для зачисления на карточный счет 40817810200000061501 на имя Цурана А.Н. - возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по делу N А39-551/2013", платежные документы были помещены в картотеку с первой очередностью погашения текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. На основании платежных документов банком были составлены платежные ордера N 16 от 18.08.2014 на сумму 98 233 рубля 37 копеек, N 17 от 18.08.2014 на сумму 109 162 рубля 53 копейки, а всего на сумму 207 395 рублей 90 копеек (исходя из размере поступивших задатков от Исаева Ю.А. и ООО "Пионер"). Указанные денежные средства перечислены арбитражному управляющему в качестве текущих платежей первой очереди (вознаграждение). При этом, как следует из отзыва и устных пояснений представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в суде первой инстанции, банк не обязан осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил законодательства о банкротстве при распоряжении им счетами должника, в связи с чем не признает довод конкурсного управляющего о незаконном списании ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежных средств (задатка) с расчетного счета должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Цуран А.Н. указывает, что им были предприняты меры, необходимые для резервирования денежных средств, поступающих на счет должника в качестве задатка, в целях последующего их возврата участникам торгов, не признанными победителями, а именно: направлено письмо в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", обслуживающий расчетный счет должника, о резервировании денежных средств, поступающих на данный расчетный счет в связи с проведением торгов по продаже имущества ООО "Ремстройбыт" (штамп банка о принятии заявления от 15.08.2014).

Тем не менее, банк, проигнорировав просьбу конкурсного управляющего, произвел списание денежных средств (задатков) в счет погашения текущей задолженности в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", указывающие на необходимость конкурсному управляющему по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывать отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника применяются только в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, то есть после 11.07.2014 (конкурсное производство в отношении ООО "Ремстройбыт" введено 22.07.2013).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Требование ООО "Пионер" о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка для участия в торгах после возбуждения дела о банкротстве, является текущим требованием. На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из изложенного следует, что не возврат перечисленной суммы денежных средств в качестве задатка нельзя признать незаконным действием конкурсного управляющего Цурана А.Н., поскольку как такового действия конкурсный управляющий не производил.

Судом установлено, что конкурсный управляющий принял меры по резервированию денежных средств, поступавших на счет конкурсного производства в качестве задатков для участия в торгах, направив 15.08.2014 соответствующее письмо. Несмотря на данные конкурсным управляющим указания, банк перечислил денежные средства в соответствии с очередностью текущих платежей. Наличие у ООО "Ремстройбыт" долга перед ООО "Пионер" в сумме 200 511 рублей 10 копеек конкурсным управляющим не отрицается. При этом, конкурсный управляющий правомерно полагает, что возврат денежных средств ООО "Пионер" должно производиться с учетом правил безналичных расчетов. Конкурсным управляющим в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было выставлено платежное поручение N 19 от 22.08.2014 с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 211 от 15.08.2014. Такой платеж учитывается в составе четвертой очереди внеочередных (текущих) платежей, что также подтверждается банком.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что право собственности на денежные средства, перечисленные в качестве задатка, к должнику не переходит. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что Банк, говоря о правомерности своих действий, руководствовался нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен запрет на списание со счета должника денежных средств, поступивших в виде задатка для участия в торгах, поскольку находящиеся на счете денежные средства носят обезличенный характер. Банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В период списания банком спорной суммы денежных средств, на расчетном счете должника - ООО "Ремстройбыт" имелась картотека неисполненных текущих требований первой и четвертой очередей, установленных в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (копии платежных документов, находящихся в банке в картотеке неоплаченных документов представлены конкурсным управляющим в материалы дела).

Следовательно, даже если бы спорная сумма была списана банком не в пользу арбитражного управляющего Цурана А.Н. в виде удовлетворения его требования по текущим платежам (вознаграждения), то денежные средства были бы списаны ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам ввиду наличия на расчетом счете должника картотеки неоплаченных текущих требований четвертой очереди.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, установленных для проведения торгов или неразумности и недобросовестности его действий.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Цурана А.Н. нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных для проведения торгов, равно как и неразумности и недобросовестности его действий.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной инстанции приводит довод о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в многократном отложении рассмотрения дела.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд в пределах установленных сроков рассмотрения дела вправе откладывать судебные заседания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу N А39-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.