Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 01АП-2246/13

г.Владимир

11 марта 2015 г.

Дело N А79-9424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусовитина Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2014

по делу N А79-9424/2012,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

о взыскании с Чусовитина Вадима Сергеевича вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Втортехмех" в сумме 136 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее - ООО "Втортехмет", должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2012 в отношении ООО "Втортехмет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением суда от 14.05.2013 ООО "Втортехмет" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Втортехмет" завершено.

Арбитражный управляющий Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чусовитина Вадима Сергеевича (далее - Чусовитина В.С.) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 136 000 рублей.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что за период с даты введения наблюдения, то есть за процедуры наблюдения и конкурсного производства, до 31.01.2014 фиксированная сумма вознаграждения выплачена арбитражному управляющему Сидорову А.А. в полном объеме Никифоровым С.Г., который гарантировал оплату расходов по делу о банкротстве. В связи с данным обстоятельством просит взыскать с Чусовитина В.С. вознаграждение за периоды 01.02.201431.05.2014, 01.06.2014-16.06.2014 в размере 136 000 руб.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Чусовитина В.С. в пользу арбитражного управляющего Сидорова А.А. вознаграждение и расходов в общей сумме 108 140, 00 руб. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чусовитин В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Сидоров А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Предметом апелляционного обжалования является требование арбитражного управляющего Сидорова А.А. о взыскания с Чусовитина В.С. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 136 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса -принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Втортехмет" Сидоров А.А. в связи с выполнением всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе конкурсного производства 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 26.02.2014.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства определениями суда от 26.02.2014, 20.03.2014, 07.05.2014 откладывалось, вследствие чего процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена лишь определением суда от 16.06.2014.

Неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было вызвано следующими обстоятельствами.

26.02.2014 в суд в рамках дела о банкротстве поступила жалоба Чусовитина В.С. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Втортехмет" Сидоровым А.А. возложенных на него обязанностей. Определением от 21.03.2014 указанная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на

30.04.2014.

На указанную жалобу конкурсным управляющим Сидоровым А.А. был подготовлен письменный отзыв от 30.04.2014, в судебном заседании 11.06.2014 участвовал его представитель Владимиров А.А.

Определением от 11.06.2014 Чусовитину Вадиму Сергеевичу отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" Сидорова А.А.

Кроме того, Чусовитин Вадим Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "Втортехмет", Никифорову Станиславу Григорьевичу с иском о признании сделок недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу N А79-2855/2013 Чусовитину В.С. в иске было отказано. Указанное решение было обжаловано Чусовитиным В.С. в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Сидоровым А.А. был подготовлен и направлен в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Чусовитина В.С.

Таким образом, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Сидоров А.А. фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Втортехмет".

Необходимость исполнения Сидоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Втортехмет" была вызвана необоснованными жалобой и иском Чусовитина В.С.

Возражая против удовлетворения заявления, Чусовитин В.С. указывает на то, что оплату расходов по делу о банкротстве ООО "Втортехмет" гарантировал Никифоров С.Г.

Судом установлено, что письмом от 01.04.2013 Никифоров Станислав Григорьевич как учредитель (участник) ООО "Втортехмет" гарантировал, что при недостаточности имущества должника он готов возместить расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А79-9424/2012 на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме не менее 300 000 руб..

Из пояснений представителя арбитражного управляющего, данных им в ходе судебного заседания 11.12.2014, следует, что Никифоров С.Г. исполнил свое обязательство по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, а также за период конкурсного производства до обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Доказательства иного суду не представлены.

Чусовитин В.С. в своей апелляционной жалобе считает что взыскиваемая сумма в размере 108 140, 00 рублей не является разумной и обоснованной с учетом объема и сложности выполненной работы конкурсным управляющим.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.А. в связи с возложенными на него обязанностями вынужден был представлять пояснения, отзывы на жалобы Чусовитина B.C. как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А79-2855/2013.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-9424/2012 вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно обоснованности взыскания с Чусовитина В.С. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.02.2014 по 16.06.2014 в общей сумме 108 140 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства являются обоснованными.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Сидорова А.А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2014 по делу N А79-9424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовитина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.