Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-4264/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-17064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Месхия Валтера Варламовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года

по делу N А40-17064/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Никольского Андрея Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" (ОГРН 1027739398829, ИНН 7709336596, 107497, Москва, Бирюсинка, д. 4, стр. 19)

к Месхия Валтеру Варламовичу, Гомкцян Альберту Арутюновичу

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Никольского Андрея Игоревича - Кобзев Р.В. по доверенности от 08 марта 2014 года;

от ООО "Трансбарьер" - Кобзев Р.В. по доверенности от 28 марта 2014 года;

от ответчиков:

от Месхия Валтера Варламовиача - Дудин В.Г. по доверенности от 05 марта 2015 года;

от Гомкцяна Альберта Арутюновича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Никольский Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Месхия Валтеру Варламовичу (далее - ответчик) и к Гомкцяну Альберту Арутюновичу о признании недействительным договора дарения части доли в размере 32,6% в уставном капитале ООО "Трансбарьер" от 24.07.2013 г., на основании ст.ст.168, 572 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансбарьер".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что на момент передачи Гомкцяну Альберту Арутюновичу части доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 32,6% уставного капитала по договору дарения от 24.07.2013 г. Месхия Валтер Варламович не имел права распоряжаться указанной долей в уставном капитале ООО "Трансбарьер", поскольку ранее право собственности на долю у Месхия В.В. прекратилось на основании личного заявления от 19.06.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Трансбарьер", в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора дарения части доли в уставном капитале общества от 24.07.2013 г. N 5-5441, удостоверенного нотариусом города Москвы Якушенко Е.А., как не соответствующего ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в общество заявление о выходе ответчика не направлялось и уполномоченному лицу не поступало; что генеральный директор общества С.З. Якубов, действовавший от имени общества в период совершения сделки, выдал справки о том, что доля В.В. Месхия в уставном капитале оплачена полностью и сделка не является для общества крупной, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о законности сделки; что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в экспертную организацию, предложенную ответчиком, в связи с чем судебная экспертиза незаконна; что заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные вопросы; что не произведена проверка на предмет монтажа реквизитов заявления о выходе; что назначение платежа неоднократно менялось письмами общества, поэтому истцу выплачены именно дивиденды, а не стоимость доли; что на момент заключения сделки нотариусу была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, где ответчик является участником общества; что истец использовал бланки чистых листов с подписью ответчика, которые были переданы ответчиком еще в период доверительных отношений в целях использования в хозяйственных нуждах.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гомкцяна Альберта Арутюновича, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.5.1. устава ООО "Трансбарьер" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Согласно протоколу N -ВН 1/13 от 01.07.2013 г., состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Трансбарьер", проведенное в связи с поступлением в общество 19.06.2013 г. заявления о выходе из общества от участника Месхия Валтера Варламовича, владевшего 40% уставного капитала (т.1 л.д.52, 53).

Собрание проведено в составе участников ООО "Трансбарьер" Никольского А.И., владеющего 20% уставного капитала, Звёздочкина С.Н., владеющего 20% уставного капитала, и Табагуа В.Т., владеющего 20% уставного капитала.

По результатам проведения внеочередного общего собрания единогласным голосованием "за" присутствующих участников ООО "Трансбарьер" были приняты решения об удовлетворении заявления Месхия В.В. о выходе из состава участников, а также о выплате Месхия В.В. действительной стоимости доли 40% в уставном капитале общества в сумме 423 580 руб. и направлении в адрес Месхия В.В. экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трансбарьер" N -ВН 1/13 от 01.07.2013 г.

По платёжному поручению от 22.08.2013 г. N 1230 в пользу Месхия В.В. была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 40% в сумме 423 580 руб. (т.1 л.д.31).

24.07.2013 г. Месхия Вальтер Варламович и Гомкцян Альберт Арутюнович в нотариальной форме заключили договор дарения части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Месхия В.В. подарил часть доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 32,6% уставного капитала. Также по условиям договора дарения доля в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 7,4% сохраняется за Месхия В.В.

Месхия В.В. исковые требования не признал, указав, что ранее заявления о выходе из состава участников общества он не подавал и не подписывал; что денежные средства по платёжному поручению от 22.08.2013 г. N 1230 получены в качестве выплаты дивидендов, а не в оплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

На основании определения суда от 06.06.2014 г. в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства, а также по ходатайству истца Никольского А.И. и ответчика Месхия В.В. проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В экспертном заключении ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" эксперты указали:

По вопросу N 1 - подпись от имени Месхия В.В., расположенная в строке "___/Месхия В.В." Заявления о выходе из состава участников общества на имя генерального директора ООО "Трансбарьер" Якубова С.З. от имени участника ООО "Трансбарьер" Месхия В.В. от 19.06.2013 г., выполнена Месхия Валтером Варламовичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

По вопросу N 2 - подпись от имени Месхия В.В., расположенная в строке "___/Месхия В.В." Заявления о выходе из состава участников общества на имя генерального директора ООО "Трансбарьер" Якубова С.З. от имени участника ООО "Трансбарьер" Месхия В.В. от 19.06.2013 г., не была выполнена путем монтажа.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 10, 94, 167, 168, 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод Месхия В.В. о том, что по указанному платёжному поручению ему перечислены дивиденды, отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом в адрес банка исх.N ТБ-2-55 от 24.04.2014 г. ООО "Трансбарьер" подтвердило назначение платежа, указанное в платёжном поручении от 22.08.2013 г. N 1230, о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 40% в связи с выходом из участников общества по заявлению от 19.06.2013 г. в сумме 423 580 руб.

Суд первой инстанции критически оценил довод Месхия В.В., основанный на письме от 09.07.2013 г. за подписью бывшего генерального директора ООО "Трансбарьер" Якубова С.З., в котором указано, что заявление о выходе из общества от Месхия В.В. не подавалось, поскольку указанное письмо противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе общего собрания участников N -ВН 1/13 от 01.07.2013 г., а также противоречит письму исх.ТБ-2-206 от 01.07.2013 г. за подписью того же генерального директора Якубова С.З., которым Месхия В.В. уведомляется о принятии решения по его заявлению о выходе из общества и о выплате ему действительной стоимости доли (т.1 л.д.6).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент передачи Гомкцяну Альберту Арутюновичу части доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 32,6% уставного капитала по договору дарения от 24.07.2013 г. Месхия Вальтер Варламович не имел права распоряжаться указанной долей в уставном капитале ООО "Трансбарьер", поскольку ранее право собственности на долю у Месхия В.В. прекратилось на основании личного заявления от 19.06.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Трансбарьер", в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора дарения части доли в уставном капитале общества от 24.07.2013 г. N 5-5441, удостоверенного нотариусом города Москвы Якушенко Е.А., как не соответствующего ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом установленных обстоятельств.

Фальсификация доказательства (заявления о выходе) не установлена, то есть оснований для вывода о фальсификации, что являлось бы выводом о совершении уголовно-наказуемого деяния, не имеется. Поэтому довод об отсутствии доказательств того, каким образом в общество поступило заявлении о выходе, не является основанием для вывода о фальсификации доказательства и для отказа в иске.

По отношению к личному заявлению о выходе из состава участников (т.1. л.д. 18) все доводы ответчика являются косвенными.

При этом ответчик не смог пояснить апелляционному суду, для чего в договоре дарения 32,6% уставного капитала необходимо было указывать, что В.В. Месхия является владельцем 40 % доли и после отчуждения части доли его доля будет составлять 7,4 %, при том что сам договор дарения не является правоустанавливающим документом в отношении процентного соотношения и принадлежности долей в обществе дарителю.

Противоречивость действий бывшего генерального директора общества отмечена судом первой инстанции. Смена им назначения произведенного обществом платежа с выплаты стоимости доли на выплату дивидендов, а также его же письмо об ошибочности перечисления и просьбой возврата денежных средств так же не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Заказным письмом от 01.07.2013 г. исх. ТБ-2-206 (т.1 л.д. 6) за подписью генерального директора общества С.З. Якубова В.В.Месхия было направлено уведомление с протоколом общего собрания (почтовый идентификатор письма 10701364011387) о том, что его заявление о выходе из состава участников было получено 20.06.2013 г., 01.07.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание, на котором было принято решение об исключении В.В. Месхия в связи с добровольным выходом из участников общества.

Факт получения В.В. Месхия данного письма 05.07.2013 г. подтверждается сведениями с сайта Почты России. Данное решение В.В. Месхия не оспаривал.

Также был осуществлен платеж по платежному поручению от 22.08.2013 г. N 230 (т. 2 л.д. 78) на счет В.В. Месхия с указанием назначения платежа "Оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 40% в связи с выходом из участников общества по заявлению от 19.06,2013 г., сумма 423580-00 без налога (НДС).". Платежное поручение подписано от имени общества генеральным директором С.З. Якубовым и бухгалтером Е.В. Новиковой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что генеральный директор общества С.З. Якубов, действовавший от имени общества в период совершения сделки, выдал справки о том, что доля В.В. Месхия в уставном капитале оплачена полностью и сделка не является для общества крупной, что свидетельствует о законности сделки.

Довод о том, что генеральный директор общества С.З. Якубов выдал ответчику справки, был рассмотрен судом первой инстанции.

Ответчик, указывая на процессуальное нарушение, не обосновал, как это может влиять на его права и законность принятого судебного решения. Выбор экспертного учреждения, которое будет проводить экспертизу по делу, является прерогативой суда. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в суде первой инстанции сомнений относительно выбранного судом экспертного учреждения не высказывал, отводов эксперту не заявлял.

Ничто не мешало ответчику получить подтверждающие письма из любого экспертного учреждения, однако он и этого не сделал.

Ответчик не указывает, в связи с чем у суда могло бы возникнуть сомнение в объективности проведенной экспертизы, в т.ч. касающихся правильности методов исследования и обоснованности выводов.

В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указал ни одного из обстоятельств, которые в соответствии со ст. 87 АПК РФ являются основаниями для ее проведения. Более того, ответчик просил провести повторную экспертизу в экспертной организации по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, к. 3, и направить поданному адресу оригиналы документов. В суде первой инстанции при назначении первоначальной экспертизы обсуждалось, что по указанному адресу данная экспертная организация не располагается.

Довод о том, что общество имело в своем распоряжении пустые листы с подписью В.В. Месхия, появился у ответчика лишь после получения результатов экспертизы.

Эксперт проверял заявление на наличие признаков монтажа и таковых не выявил. При этом, подпись расположена поверх печатного текста.

Эксперт не выявил признаков монтажа ни в самом документе, ни в каких-либо его частях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-17064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская