Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 19АП-7606/14

г. Воронеж

10 марта 2015 г.

Дело N А08-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича: (до перерыва) Щукина Всеволода Владимировича, представителя по доверенности б/н от 22.11.2013;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": (до перерыва) Нейно Дмитрия Борисовича, представителя по доверенности N 3740529-600/14 от 17.11.2014;

от Застрогина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-1074/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича (ИНН 312320876839, ОГРН 304312335700653) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Застрогина Вадима Николаевича о взыскании 1 036 693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чмыхин Александр Иванович (далее - ИП Чмыхин А.И., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 1 036 693 руб. убытков, 19 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 17.02.2014, с последующим начислением неустойки в размере ставки рефинансирования - 8,25% на сумму удовлетворенных судом требований с момента вступления решения в законную силу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Застрогин Вадим Николаевич (далее - Застрогин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Чмыхина А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чмыхин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Чмыхин А.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра в организацию (общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Контакт", далее - ООО НПП "Контакт") по направлению страховщика в силу небезопасности перемещения транспортного средства с учетом полученных повреждений. Кроме того, истец не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что им проведены осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления страховщика, а также ИП Чмыхин А.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчик, не выплатив страховое возмещение, также и не представил истцу отказа в его выплате.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015) для дополнительного исследования материалов дела.

Застрогин В.Н. не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Чмыхина А.И., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.03.2015 (28.02.2015 и 01.03.2015 - выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Чмыхина А.И., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 в районе д. 173 по ул. К. Заслонова в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на земляной бруствер, с участием транспортного средства автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S 58149ZD0001690, регистрационный номер Р 308 МВ 31 (далее - автобетоносмеситель) под управлением водителя Застрогина В.Н.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2013 и определению от 01.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобетоносмесителя Застрогиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автобетоносмесителю, принадлежащему на праве собственности ИП Чмыхину А.И., были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 09.04.2013 риск повреждения указанного транспортного средства застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах".

21.11.2013 ИП Чмыхин А.И. обратился с извещением в ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае, в этот же день истцу вручено направление на экспертизу в ООО НПП "Контакт", согласно которому ИП Чмыхин А.И. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения направления предоставить транспортное средство для осмотра.

В отведенный срок истец не представил автобетоносмеситель для осмотра в ООО НПП "Контакт".

23.11.2013 ИП Чмыхиным А.И. в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится в 9-00 часов по адресу г. Белгород, пл. Литвинова, 9.

По данному адресу находится общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр"), в которое истец обратился за проведением экспертизы.

Осмотр автобетоносмесителя был проведен без участия представителя ОСАО "Ингосстрах" по причине его неявки по указанному в телеграмме адресу в назначенное время.

Согласно заключению ООО "Экспертцентр" N 3605 от 28.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя без учета износа составила 1 036 693 руб. 00 коп., с учетом износа - 1 012 078 руб. 60 коп.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе и вышеуказанного заключения ООО "Экспертцентр".

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" никакого ответа на указанную претензию не представил, выплата страхового возмещения произведена не была, письменного отказа в его выплате также не имеется.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чмыхина А.И. в связи с тем, что страхователем, в нарушение пункта 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 и части 3 пункта 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013, не предъявлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае объект страхования по договору страхования транспортного средства от 09.04.2013 - принадлежащий истцу автобетоносмеситель был поврежден 01.11.2013 в районе д. 173 по ул. К. Заслонова в г. Белгород в результате наезда на земляной бруствер.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013 вышеуказанное событие является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая ответчиком подтвержден и не оспорен.

Между тем, ответчик указывает на то, что страхователем, в нарушение пункта 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 и части 3 пункта 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013, не предъявлено ему, как страховщику, поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, что является основанием при невыполнении указанного условия для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013.

Между тем, пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что поскольку истцом не соблюдены условия договора страхования по предоставлению ему, как страховщику, поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы, то у него имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, является неправомерной.

Необходимо отметить, что в случае несогласия страховщика с произведенной страхователем в самостоятельном порядке оценкой ущерба, он не лишен возможности в последующем провести свою оценку поврежденного застрахованного имущества, в том числе путем проведения судебной экспертизы, что и было сделано в данном споре.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела, в связи с наступлением страхового случая истец 21.11.2013 обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах". Как указывает истец, в данном заявлении он сослался на то, что перемещение автобетоносмесителя с учетом полученных повреждений (повреждены крепления, кронштейны автобетоносмесителя) небезопасно и осмотр необходимо организовать на месте.

По той же причине, ИП Чмыхин А.И. не смог предъявить автобетоносмеситель для осмотра в ООО НПП "Контакт" - в экспертную организацию, назначенную ответчиком. О возможности организовать осмотр самостоятельно или путем направления специалистов ООО НПП "Контакт" страховщик ИП Чмыхину А.И. не сообщил.

В этой связи, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертцентр". О времени и месте (9 часов 28.11.2013 по адресу г. Белгород, пл. Литвинова, 9 офис 109) проведения осмотра автобетоносмесителя истец заблаговременно известил ответчика телеграммой.

Ответчик не отрицает получение данной телеграммы, а также в своих пояснениях указывает на то, что представитель страховщика являлся в назначенное время на пл. Литвинова, 9, однако поврежденного транспортного средства там не обнаружил.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в телеграмме был указан конкретный адрес г. Белгород, пл. Литвинова, 9 офис 109, где находится экспертная организация - ООО "Экспертцентр", транспортное средство, как указывалось выше, в силу невозможности его перемещения по данному адресу находиться не могло.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ОСАО "Ингосстарах" в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению ИП Чмыхина А.И.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Как указывалось выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением ООО "Экспертцентр" N 3605 от 27.12.2013, представленным истцом, стоимость затрат на восстановление объекта оценки без учета износа на запасные части составляет 1 036 693 руб., с учетом износа - 1 012 078 руб. 60 коп. При этом, экспертом ООО "Экспертцентр" сделан вывод о необходимости замены бетоносмесителя, стоимость которого составляет 1 020 000 руб., а работы по его замене 1 100 руб.

Ссылаясь на то что, представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП выполнен с существенными нарушениями и не позволяет точно определить стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, ответчик в суде первой инстанции заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому областному государственному унитарному предприятию "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" (далее - БОГУП "РНПЦ "Одно окно")

В соответствии с заключением N 268 от 11.06.2014 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 441 руб. 83 коп., без учета износа - 180 327 руб. 37 коп.

При этом, экспертом БОГУП "РНПЦ "Одно окно" при наличии тех же повреждений, что указаны экспертом ООО "Экспертцентр" в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2013 года, сделан вывод о возможности ремонта бетоносмесителя, без его замены.

Однако, обоснования такой возможности заключение N 268 от 11.06.2014 не содержит.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N 3605, составленного 28.11.2013 года экспертом ООО "Экспертцентр", при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: спойлер передний разрушен, ПТФ 2 шт. - разрушены, облицовка входной зоны левая - разрыв пластика, защита роликов бочки задняя 2 шт. - деформирована, впускной коллектор силовой установки - разрушен, кронштейн опоры редуктора 2 шт. - разрушен, обнаружен разрыв металла на корпусе редуктора, отбойник левый - деформирован, бочка смещена в сторону кабины на 100-150 мм.

Экспертом ООО "Экспертцентр" сделан вывод о необходимости замены бетоносмесителя, стоимость которого составляет 1 020 000 руб., а работы по его замене 1 100 руб.

Данный вывод эксперта ООО "Экспертцентр" подтверждается письмом завода изготовителя открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" N 97/28 от 08.07.2014, из которого следует, что ремонтные работы, связанные с полученными повреждениями, экономически нецелесообразны, фактически неосуществимы в связи с их высокой стоимостью и загруженностью производства.

Кроме того, следует учесть, что в момент ДТП автобетоносмеситель перевозил бетон (транспортная накладная N 711 от 01.11.2011, объяснения водителя Застрогина В.Н.), который ввиду повреждения механизма вращения застыл и привел бочку в состояние, непригодное для использования, что подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту осмотра N 3605.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт БОГУП "РНПЦ "Одно окно" осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, возможность проведения ремонта бетоносмесителя, без его замены в заключении N 268 от 11.06.2014 не обосновал, суд апелляционной инстанции критически относится к данному заключению, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 036 693 руб. убытков, определенных на основании заключения ООО "Экспертцентр" N 3605 от 27.12.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп за период с 26.11.2013 по 17.02.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, ОСАО "Ингосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп. за период с 26.11.2013 по 17.02.2014 (81 день), исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности в размере 1 036 693 руб.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истец заявляет о начислении неустойки в размере ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 1 036 693 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Чмыхина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп. за период с 26.11.2013 по 17.02.2014, а также производить начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на сумму 1 036 693 руб., начиная с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, факта их доказанности представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Чмыхина А.И. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств не разумности или чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору страхования, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 подлежит отмене, исковые требования ИП Чмыхина А.И удовлетворению. С ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу ИП Чмыхина А.И. 1 073 916 руб. 39 коп., в том числе 1 036 693 руб. убытков, 19 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 080 руб. расходов по проведению экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 23 366 руб. 93 коп. за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ОСАО "Ингосстрах" и подлежит с него взысканию в пользу ИП Чмыхина А.И., также с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 194 руб. 81 коп.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-1074/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича (ИНН 312320876839, ОГРН 304312335700653) 1 073 916 руб. 39 коп., в том числе 1 036 693 руб. убытков, 19 481 руб. 19 коп. неустойки, 8 080 руб. расходов по проведению экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 23 366 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производить начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на сумму 1 036 693 руб., начиная с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 194 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков