Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-3459/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-19844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-19844/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-176)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АМПИР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Быстров М.А. по дов. от 03.02.2014;
от ответчика:	Бускин А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМПИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИМ) об отказе заявителю в выкупе арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, строение 2. оформленное письмом от 9 декабря 2013 г. N 33-5-34074/13-(0)-1; обязании ответчика принять решение об условиях преимущественного права выкупа и направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что у заявителя имеется право на выкуп нежилого помещения, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ДГИМ указывает на тот факт, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения является ничтожным.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие вступившего в силу преюдициального судебного акта, оценившего договорные отношения Общества и ДГИМ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства и занимает нежилые помещения по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, строение 2 с 1 ноября 2010 г. на основании дополнительного соглашения от 25 ноября 2010 г. о внесении изменений в договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 21 января 2000 г. N 01-00094/00.

15.11.2013 Общество, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 109,6 кв. м.

Ответчик письмом от 9 декабря 2013 г. N 33-5-34074/13-(0)-1 отказал заявителю в выкупе указанного нежилого помещения на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.23.4 Административного регламента, принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа Ответчик указал, что договор перенайма, заключенный после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и не соответствующий ее нормам (заключенный без проведения торгов), является ничтожным.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из представленных материалов, спорным помещением площадью 109,6 (сто девять целых шесть десятых) кв. м. по состоянию на 1 июля 2013 г. заявитель владеет более 2-х лет с 01.11.2010 на основании дополнительного соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 21.01.2000 N 01-00094/00 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2010.

Доказательств того, что данное помещение относится к недвижимому имуществу, ограниченному в обороте, не является обособленным от других помещений в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Законность дополнительного соглашения от 24.11.2010 г. по договору от 21.01.2000 г. N 01-94/00 на аренду недвижимого имущества общей площадью 109,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 15, стр. 2, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы, правопредшественником заявителя Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова РАН" и ООО "АМПИР" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу NА40-39610/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении арендуемого заявителем недвижимого имущества были соблюдены, поэтому основания для отказа в реализации заявителем преимущественного права приватизации отсутствовали.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-19844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова