Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 17АП-1030/15

г. Пермь

13 марта 2015 г.

Дело N А60-42243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Нижнетагильская типография" (ИНН 6668006160, ОГРН 1026601371345): Сазонов О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Нижнетагильская типография"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года по делу N А60-42243/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Нижнетагильская типография"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Нижнетагильская типография" (далее - заявитель, ГУП СО "Нижнетагильская типография", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 01.08.2014 N РНП-66-214 о внесении сведений о ГУП СО "Нижнетагильская типография", а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП СО "Нижнетагильская типография" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном подписании контракта, при этом указывает, что причиной несвоевременного подписания проекта контракта явилось отсутствие 25.06.2014 доступа к сети Интернет, что подтверждается письмом интернет-провайдера; заявитель отмечает, что вопрос о причине допущенного нарушения антимонопольным органом не исследован, оценка доводам заявителя об отсутствии его вины антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не дана.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области 30.05.2014 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0262100000214000039 на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции в соответствии с техническим заданием, с начальной (максимальной) ценой контракта 181 786 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2014 победителем признан участник аукциона ГУП СО "Нижнетагильская типография", предложивший цену контракта 112 707 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 78)

Заказчиком Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в единой информационной системе 20.06.2014 размещен проект контракта для его подписания победителем аукциона. Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" установил срок для подписания и направления проекта контракта участником - до 25.06.2014 (л.д. 40).

В установленный срок в электронном виде проект контракта победителем аукциона ГУП СО "Нижнетагильская типография" не подписан, в связи с чем ГУП СО "Нижнетагильская типография" признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта (протокол от 30.06.2014, т. 1 л.д. 66). Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от заключения государственного контракта с ГУПСО "Нижнетагильская типография" и обращения заказчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в антимонопольный орган с заявлением от 18.07.2014 о включении сведений о ГУП СО "Нижнетагильская типография" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Свердловской области принято решение от 01.08.2014 N РНП-66-214 о внесении сведений о ГУП СО "Нижнетагильская типография", а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 12-14).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, ГУП СО "Нижнетагильская типография" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, при этом суд исходил из того, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений о Предприятии в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, поскольку 25.06.2014 являлось конечным сроком для подписания контракта, объективных причин для неподписания контракта в период с 20.06.2014 по 24.06.2014 заявителем не приведено, Предприятие обязано и могло было предвидеть возможность отсутствия доступа к сети Интернет по тем или иным причинам и заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В ч. 3 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной неподписания ГУП СО "Нижнетагильская типография" проекта государственного контракта в установленный срок (до 25.06.2014) послужило отсутствие доступа к сети Интернет, что подтверждается представленным ГУП СО "Нижнетагильская типография" заказчику, антимонопольному органу и суду письмом интернет-провайдера ООО "Нижнетагильские Компьютерные Сети" от 26.06.2014 N 188, в котором указано, что 25.06.2014 услуга по предоставлению доступа к сети Интернет ГУП СО "Нижнетагильская типография" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 81 не предоставлялась в связи с аварией по обрыву оптоволоконного кабеля и восстановительными работами (т. 1 л.д. 55). Об указанных обстоятельствах на следующий день ГУП СО "Нижнетагильская типография" известило заказчика письмом от 26.06.2014 N 91, в котором уведомило о невозможности подписания карточки контракта по спорному аукциону в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, к указанному письму в подтверждение намерений заключить контракт по итогам аукциона приложено платежное поручение от 24.06.2014 N 618 о переводе денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 144-146).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, со ссылкой на то, что 25.06.2014 являлось конечным сроком для подписания контракта, объективных причин для неподписания контракта в период с 20.06.2014 по 24.06.2014 заявителем не приведено, и Предприятие обязано и могло было предвидеть возможность отсутствия доступа к сети Интернет по тем или иным причинам и заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ГУП СО "Нижнетагильская типография" могло и должно было предвидеть отсутствие доступа к сети Интернет по тем или иным причинам 25.06.2014, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, в ч. 3 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать государственный контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, наличие у победителя аукциона возможности подписать проект контракта заблаговременно не свидетельствует о недобросовестности поведения победителя аукциона ГУП СО "Нижнетагильская типография", который правомерно полагался на предоставленную законодательством возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 25.06.2014), из материалов дела следует, что в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от ГУП СО "Нижнетагильская типография" причины, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог.

Между тем из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении ГУП СО "Нижнетагильская типография" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ГУП СО "Нижнетагильская типография" в антимонопольный орган представлялись соответствующие объяснения и доказательства, подтверждающие указанные в объяснениях обстоятельства (т. 1 л.д. 162-176).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о Предприятии в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ГУПСО "Нижнетагильская типография" о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП СО "Нижнетагильская типография" представлено платежное поручение 28.12.2014 N 327, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, согласно штампа на почтовом конверте 30.12.2014). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу заявителя ГУП СО "Нижнетагильская типография" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-42243/2014 отменить.

Заявленные Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Нижнетагильская типография" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.08.2014 N РНП-66-214 как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Нижнетагильская типография" (ИНН 6668006160, ОГРН 1026601371345) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Нижнетагильская типография" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2014 N 327 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева