Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-576/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А51-33084/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-576/2015

на решение от 23.12.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-33084/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1 664 975 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик) о взыскании 1 664 975 рублей 20 копеек задолженности по оплате вознаграждения за услуги хранения по государственному контракту от 21.11.2012 N 22-2012/07 за период с 09.07.2014 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на истечение срока действия государственного контракта.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.11.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт N 22-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) - обращенных в собственность государства Российской Федерации, судов: рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", рыболовецкого судна СРТМ "Невельский Комсомолец", судна "Perume" и краболовного рыботранспортного судна "SunBee".

Согласно условиям контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", находящегося: причал Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м. Основной материал корпуса - сталь. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта продуктами и следами коррозии. На судне находится оборудование. Судно 1981 года постройки, место постройки - Япония, белого цвета, но слой краски в основном нанесен на неочищенные от продуктов коррозии поверхности; водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; якорное устройство состоит из якорного шпиля на баке в диаметральной плоскости, якорного ролла, биттинга и двух сбрасываемых якорей на канате; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две китовые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, один носовой кнехт на 50 % разрушен; на палубе навигационного мостика установлен радар "FURUNO", в ходовой рубке находятся: дисплей радара "FURUNO" пульт управления механизмами машинного отделения, щит контрольно-сигнальных огней, распределительный щит, кренометр; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели Yanmar Diesel Engine мощностью 820 л.с;

- рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой борта 4,7 м. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна - средний рыболовный траулер морозильный типа "Ольга". Представляет собой морской, стальной одновинтовой однопалубный теплоход с кормовым расположением машинного отделения, с двумя мачтами с поперечной системой набора корпуса. Корпус судна состоит из наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта значительной коррозией, имеет многочисленные вмятины со стрелкой прогиба от 50 мм и более. На судне находится оборудование. Судно 1968 года постройки, место постройки - г. Хабаровск, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное; якорное устройство состоит из якорного брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, вьюшки ржавые и на 50 % разрушены; рулевое устройство укомплектовано колонкой со штурвалом и рулевой машиной в румпельном отделении; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели ЛВС 8NVD 48A-U мощностью 588 кВт, 1967 года выпуска ГДР;

- судна "Perume", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район. Длина 31,08 м, ширина 6,15 м, высота борта 3,00 м. Судно 1983 года постройки. ИМО 8630538, позывной XUUD3, тип двигателя - ONE/D1ESEL/6LUD26RG, марка двигателя - HANSHIN. Валовая вместимость 249, чистая вместимость (вес) - 74. Основной материал корпуса - сталь. Радиооборудование - радиотелефония;

- краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м. Основной материал корпуса -сталь. Тип судна - рыбопромысловый транспортный рефрижератор-краболов. Представляет собой самоходное стальное однопалубное морское судно с полубаком и транцевой кормой, конструктивным дифферентом на корму. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечной системой набора. Рулевая рубка с мачтой расположена в средней части судна, машинное отделение находится в корму от мидель-шпангоута и имеет одну трубу. Судно 1975 года постройки, место постройки - Япония, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышки грузовых трюмов, люков найдены на штатных местах, покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное поверх стального, якорное устройство состоит из брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - с киповыми планками, кнехтами, вьюшки ржавые, имеется грузоподъёмное устройство - грузовой кран с телескопической трубой с гидравликой, электро-двигателем и кабельными трассами; в машинном отделении установлен один главный двигатель AKASAKA модель АН28, мощностью 993 кВт, год постройки - 1975; радионавигационной оборудование - на палубе навигационного мостика установлен радар Furuno, со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта Государственного контракта.

В пункте 1.2 контракта определены сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию Заказчика.

Пунктами 2.2.3 и п. 2.2.4 контракта соответственно предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В силу пункта 1.4 контракта цена контракта (далее - вознаграждение за хранение) составляет 487 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить Заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение, с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.

20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012.

Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" переданное ему на хранение по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012 имущество.

11.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период, не охватываемый контрактом от 21.11.2012 N 22-2012/07.

23.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 07-10464, указав, что признает, что по истечению срока действия контракта имущество не было принято от общества с ограниченной ответственностью "СНЕК ДВ", однако взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Поскольку срок действия государственного контракта от 21.11.2012 N 22-2012/07 истек, имущество продолжало находиться на хранении у хранителя, в период, не охватываемый контрактом, с 09.07.2014 по 25.11.2014, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для выплаты соответствующего вознаграждения хранителю, общество с ограниченной ответственностью "СНЕК ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по хранению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оценив условия государственного контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный контракт является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование даты начала периода, за который предъявляется к взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу N А51-18256/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-30241/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 18.06.2013 по 23.09.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-41462/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 24.09.2013 по 25.12.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-10604/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 26.12.2013 по 04.04.2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-19600/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 05.04.2014 по 08.07.2014.

Фактическое наличие переданного по государственному контракту от 21.11.2012 N 22-2012/07 имущества на хранении истца в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: письмами от 22.04.2013 N 07-4171, от 23.09.2014 N 07-10464.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика апелляционной коллегией установлено, что вознаграждение истца рассчитано, исходя из срока действия государственного контракта от 21.11.2012 N 22-2012/07 (с 21.11.2012 по 31.12.2012), его цены в размере 487 600 рублей, а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 11 892 рубля 68 копеек и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта - с 09.07.2014 по 25.11.2014 (140 суток).

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер документально подтвержден, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца либо обращения о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению морских судов по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Иного контррасчета задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на сумму 1 664 975 рублей 20 копеек образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 09.07.2014 по 25.11.2014, на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-33084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко