Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4425/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А56-68099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ющенко А.И. - доверенность от 29.10.2014 Балковая В.И. - доверенность от 17.02.2015 Захаров С.Р. - доверенность от 17.02.2015

от ответчика (должника): 1) Курская А.О. - определение От 26.12.2014 2) Спицин Ю.С. - доверенность от 10.01.2015 3) Шабалина В.А. - доверенность от 08.10.2014 N 2149/ОК

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-877/2015, 13АП-1146/2015, 13АП-583/2015) СНТ "Ханнила", Конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Курской А.О., ООО "СУ-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-68099/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску СНТ "Ханнила"

к ООО "Веста СПб", ООО "СУ-71", Войсковой части 02511

об обязании совершить действия и взыскании денежных средств

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ханнила" (адрес: Россия 188930, п. Никифоровское,Выборгский р-н, Ленинградская область; Россия 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.32-34, кв.31; Россия 188930, ст. Ханнила, Выборгский район, Ленинградская область; Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 1, офис 208ОГРН: 1074700003069; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по устроению дорожного полотна в соответствии с технологической картой выполнения работ по договору N 64/К от 30.05.2013 г., заключенного между СНТ "Ханнила" и ООО "СУ-71", вывозе с территории СНТ "Ханнила" 180 куб.м., завезенных сотрудниками ООО "Веста-СПб" для проведения аварийно-спасательных работ.

Решением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Согласно решению ООО "СУ-71" и ООО "Веста СПб" обязано вывезти с территории садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" 180 куб. м. круглого леса, помещенного в грунт. В остальной части иска отказано. В исковых требованиях к военной части N 02511 отказано.

СНТ "Ханнила", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО "СУ-71", не согласившись с решением суда в части удовлетворнения требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО "Веста-СПб", также не согласившись с решением суда в части удовлетворнения требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 18.02.2015 представители истца, ООО "Веста-СПб", войсковой части ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой ООО "СУ-71".

Суд, удовлетворил ходатайство об отложении, и отложил судебное заседание на 11.03.2015.

В судебном заседании 11.03.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб" поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда отменить. Представитель войсковой части возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, удовлетворение апелляционных жалоб ответчика оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между СНТ "Ханнила" и ООО "СУ-71" заключен договор N 64/К, в соответствии с которым ООО "СУ-71" обязалось в установленный срок по указанию садоводства выполнять работы по устройству дороги в СНТ "Ханнила", а садоводство - принять и оплатить их.

02.08.2013 при производстве строительных работ на перекресте между земельными участками N 42, 43, 45, 98, 99, 100 увязла в толще грунта дорожно-строительная спецтехника, принадлежащая ООО "Веста-СПб".

На основании письменного ходатайства ООО "Веста-СПб" помощь в экстренной эвакуации экскаватора была оказана войсковой частью 02511 с привлечением военной техники и специалистов воинской части.

В ходе проведения аварийно-спасательных работ истца причинен материальный ущерб, был снят плодородный слой почвы, повреждены сельскохозяйственные насаждения.

Для проведения аварийно-спасательных работ на территорию садоводства было завезено 180 куб. м. леса хвойных пород для уплотнения толщи глинистого грунта в целях буксировки утопленной строительной спецтехники по твердой дорожной плоскости сложенной из завезенной древесины, которая впоследствии была также поглощена глинистой массой.

Согласно письма ООО "АНТ-Северо-Запад" стоимость работ по устройству дорожного полотна составляет 3 150 000 руб.

Истец, полагая, что ему причинен вред совместными действиями ответчиком, обратился в суд в иском о взыскании с ответчиком 3 150 000 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна, обязании ответчиков произвести вывоз с территории садоводства 180 куб.м. леса хвойных пород, обязании провести научно-исследовательских изыскательские работы для определения ущерба нанесенного экологии для восстановления нарушенного права садоводства на благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании частично, обязав ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб" вывезти с территории садоводства 180 куб. м. леса хвойных пород, помещенных в грунт, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя требования, суд сделал вывод о том, что вред причинен совместными действиями ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб", степень вины каждого из них определить невозможно, поэтому требования по вывозу леса подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о их недоказанности по праву и размеру.

В жалобе СНТ "Ханнила" просит решение суда отменить, указывая, что вина ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб" заключаются в несоблюдении правил проведения работ, несоблюдение правил технической безопасности, в спиливании и сваливании в грунт лесных насаждений; вина войсковой части заключается в незаконных действиях по проведению работ.

ООО "Веста" в апелляционной жалобе указывает, что его вина не установлена, лес на территории садоводства им не завозился.

ООО "СУ-71" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что каких-либо отношений с ООО "Веста-СПб" у него не было, лес также не завозило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 3 150 000 руб. ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

ООО "СУ-71" и СНТ "Ханнила" состоят в договорных отношениях на предмет выполнения работ по устройству дорог. В материалах дела не имеется доказательств нарушения ООО "СУ-71" условий договора, несоблюдения правил проведения работ, нарушения правил техники безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014, оставленным без изменением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-59492/2014, установлено, что работы выполнены и сданы заказчику, претензий по качеству садоводством не предъявлялось.

Материалами дела не подтверждается каких-либо взаимоотношений между ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб". В судебном заседании представители указанных организаций наличие договорных отношений отрицали, а истцом не доказано иное. Истцом также не доказано наличие нарушений при эксплуатации техники, равно как и не установлено, что послужило причиной создавшейся аварийно ситуации.

В результате действий войсковой части техника была извлечена из грунта, поэтому действия войсковой части по проведению аварийно-спасательных работ по меньшей мере никак не могут рассматриваться в качестве противоправных.

Представление Прокурора от 29.08.2013 N 3142 в адрес войсковой части не является доказательством вины, поскольку не находится в причинной связи с причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности также и размера убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлено письмо ООО "АНТ-Северо-Запад" N 03/03/31-2 от 20.03.2014, из которого не следует. Что это именно расчет убытков в связи с устранением последствий аварии. Расчеты носят приблизительный характер, установит на основании чего и каким образом произведены расчеты не представляется возможным.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчиков провести научно-исследовательские и изыскательские работы для определениея ущерба, нанесенного экологии и окружающей среде, так как указанные работы в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется уполномоченными государственными органами.

Суд первой инстанции также обязал ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб". Вывезти с территории садоводства 180 куб.м. леса, помещенного в грунт.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение обязанности по вывозу леса не зависит от степени вины кого-либо из ответчиков. Возложить обязанность по вывозу леса возможно на того, кто его завез.

Материалами дела не подтверждается, что лес завез либо ООО "СУ-71" для производства работ, либо ООО "Веста-СПб" для устранения причин аварии, поэтому возложении обязанности по его вывозу на указанных лиц не имеет под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы ООО "СУ-71" и ООО "Веста-СПб" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-68099/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" (место нахождения (188930, Ленинградская обл., Выборгский район, п. Никифоровское, ОГРН 1074700003069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" (место нахождения Ленинградская обл., Выборгский район, п. Никифоровское, ОГРН 1074700003069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-71" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, 1, оф. 510, ОГРН 1117847071704) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева