Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-2526/15

Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-118627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-118627/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. (ОГРН 1047796251073),

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Е. по обязательствам ООО "МБК-Строй",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. - Степанова Т.Н. по дов. от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО "Балтийская Строительная Компания-55" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МБК-Строй". Возбуждено производство по делу N А40-118627/10-70-561 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 03.03.2012. на стр. 26. 19.11.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника должника - Морозова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу. По его мнению, уклонение Морозова А.Е. от назначения нового директора должника явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, отметил недоказанность Морозовым А.Е. с учетом вышеуказанного бездействия того факта, что он действовал разумно и добросовестно в интересах должника, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием послужил его вывод о наличии оснований для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности. В качестве таких оснований конкурсным управляющим заявлено бездействие Морозова А.Е. как единственного участника общества, выразившееся в не назначении единоличного исполнительного органа общества после увольнения с поста генерального директора должника Лукина Максима Викторовича (приказ N 31-к от 31.08.2011) в момент проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника предшествовало рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к аналогичной ответственности Лукина М.В. (бывшего генерального директора должника), по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Фактические обстоятельства, установленные в рамках этих судебных разбирательств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о противоправном бездействии Морозова А.Е., которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Морозова А.Е. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы. Суд указал, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежит на генеральном директоре общества, но никак не на учредителе, в связи с чем признал ошибочными выводы заявителя о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Арбитражного суда города Москвы как основанными на правильно установленных обстоятельствах с учетом правильного применения норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для привлечения к ответственности необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Морозова А.Е., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между его действиями и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закон о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обязанности участников общества входит оплата долгов в уставном капитале общества и сохранение информации о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из вышеприведенных положений закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что на учредителей общества (единственного учредителя) возлагается обязанность назначать генерального директора общества в случае увольнения прежнего. Согласно вышеприведенным положениям назначение генерального директора общества носит для учредителя диспозитивный характер, что предполагает отсутствие противоправного характера в подобном бездействии.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего в настоящем споре заключается в суждении о противоправности бездействия учредителя, ставшего причиной невозможности получения им документов от директора общества в силу его отсутствия.

Как отмечено выше, в силу норм гражданского законодательства с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих возможность восстановления нарушенного права путем возмещения убытка с лиц, чьи действия послужили причиной наличия такого убытка, наряду с противоправностью самих действий необходимо установить как факт понесенного ущерба, так и его размер.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный в настоящем споре, рассчитан конкурсным управляющим из суммы требований кредиторов, неудовлетворенных после распределения конкурсной массы, то есть основан на положениях статьи 10 Закона о банкротстве, предполагающей возложение субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих деятельность должника, в результате противоправных действий (бездействия) которых должник перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

При этом важно учитывать, что вышеназванная причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов посредством проведения процедуры банкротства и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, должна проводиться с условием установленной противоправности такого бездействия. Это означает, что само по себе наличие неудовлетворенных требований кредиторов не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если неплатежеспособность должника возникла вне связи с противоправными действиями контролирующих органов должника, например при осуществлении обычной деятельности.

Вопреки вышеизложенному, в материалах настоящего дела отсутствует как доказательства самого убытка, вызванного именно противоправным бездействием учредителя, так и расчет его размера, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи.

Более того, конкурсным управляющим не соотнесен размер заявленного требования с последствиями бездействия учредителя. Основанием для удовлетворения требования, заявленного на положениях статьи 10 Закона о банкротстве, могут выступать только действия противоправного характера, определенные положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве), такие как не передача документов конкурсному управляющему, доведение до банкротства, вывод финансов. Подмена субъекта субсидиарной ответственности - генерального директора на учредителя, в обязанность которого не входит передача документации конкурсному управляющему, недопустима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-118627/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин