Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 07АП-9832/13

г. Томск

11 марта 2015 г.

Дело N А45-10576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорТоп" (рег. N 07АП-9832/2013 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года

(в редакции определения об исправлении опечатки от 20 января 2015 года, судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-10576/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорТоп" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ОГРН 1035404350244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (ОГРН 1105476005051), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1102540006722)

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГорТоп"

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", истец) обратилось 19.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее - ООО "Оптима Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 20.06.2011, заключенного между ООО "Альфа-Трейд" и ООО "Оптима Групп".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гор Топ" (далее - ООО "Гор Топ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 20.06.2011 между ООО "Альфа-Трейд" и ООО "Оптима Групп".

Постановлением от 19.12.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. ( резолютивная часть объявлена 15 мая 2014 г.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу N А 45-10576/2013 оставлено без изменения.

08.12.2014 г. третье лицо- ООО "Гор Топ" обратилось в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с ЗАО "Сенчанское поле" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.01.2015 ( в редакции определения об исправлении опечатки от 20.01.2015 г.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гор Топ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полный расчет по договору оказания услуг произведен только 17.11.2014 после подписания акта об оказанных услугах. Следовательно, по мнению заявителя, до 17.11.2014 г. расходы на оплату услуг представителя, не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (частью 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Последним судебным актом, принятым по делу N А45-10576/2013 является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. ( резолютивная часть объявлена 15 мая 2014 г.)

08.12.2014 ООО "Гор Топ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Сенчанское поле" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 15.11.2014.

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо обратилось 08.12.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов

шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд ООО "Гор Топ" был пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Гор Топ" указало, что не могло обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до расчета по договору об оказании юридических услуг, который был произведен 17.11.2014 г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 13/0722-1 от 22.07.2013, по условиям которого Исполнитель (ООО Юридическая компания "Право и Безопасность") обязуется оказать Клиенту

( ООО "Гор Топ" ) комплекс юридических услуг по представлению интересов Клиента в рамках дела N А45-10576/2013 по исковому заявлению ЗАО "Сенчанское поле" к ответчикам 1) ООО "Оптима Групп" 2) ООО "Икар" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 20.06.2011 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2014 г. к договору об оказании юридических услуг N 13/0722-1 от 22.07.2013 г., стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Как следует из пункта 5 договора оказания юридических услуг от 22.07.2013 г., акт об оказанных услугах подписывается сторонами по окончании предоставления услуг.

Акт об оказанных услугах к договору N 13/0722-1 от 22.07.2013 составлен 17.11.2014. Оплата услуг представителя произведена 17.11.2014, что подтверждается платежным поручением N 17 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подписание актов и отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя является по существу внутренней организационной проблемой юридического лица, что не может расцениваться как уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма расходов ООО "Гор Топ" на оплату услуг представителя определилась только после подписания акта об оказанных услугах и оплаты услуг представителя 17.11.2014 г, что является обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае, заявитель не учитывает, что общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных процессуальных действий, является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Учитывая, что доказательств подтверждающих наличие у третьего лица объективных препятствий для обращения в суд с соответствующими требованиями до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, во избежание последствий пропуска процессуального срока, предпринятых мер по своевременному оформлению необходимых документов в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Доводы заявителя об оплате услуг только 17.11.2014 не оправдывают пропуск срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку дату расчета по договору за оказанные услуги стороны вправе определять совершенно любую согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что момент осуществления оплаты за оказанные правовые услуги определяется лишь волеизъявлением ООО "Гор Топ", а уважительных причин бездействия третьего лица до 08.12. 2014 года в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20 января 2015 года) по делу N А45-10576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова