Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-4061/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-157929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-157929/14 (121-1308) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. (ОГРН 1052242180792)

к 1) СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Волкову Р.Н.; 2) СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ганагину Е.В.,

третье лицо: Барков О.Г.,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Фоноберев Л.В. по дов. от 28.10.2014 г., N 07-Д/2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Волкова Р.Н., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N 42210/13/35/77 от 13.05.2014 г. в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда Республики Алтай; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 42210/13/35/77 от 13.05.2014 г., о возложении обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 006152144, выданный Арбитражным судом Республики Алтай, с предметом исполнения: обязать руководителя ООО "АлтайРудаМеталл" (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.11.2013 г. на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 42210/13/35/77, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

13.02.2014 г. у должника были взяты объяснения о причинах неисполнения решения суда, в которых должник пояснил, что решение суда им были исполнены.

От Баркова О.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя также было направлено заявление (вх. от 07.05.2014 г. N 17486/14/35/77) об окончании исполнительного производства N 42210/13/35/77, в котором сообщалось, что Барковым О.Г. были исполнены требования вышеуказанного исполнительного листа и осуществлена передача указанных в нем имущества и документов 13.11.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.11.2013 г. Иные документы подлежащие передаче конкурсному управляющему были изъяты 03 декабря 2013 г. адвокатом Фоноберовым Л.В. (являющимся представителем конкурсного управляющего Фоноберова B.C. по доверенности), из офиса, арендованного ООО "АлтайРудаМеталл", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Черняховского, д.16, согласно описи изъятых документов, которая имеется в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Волкова Р.Н. от 13.05.2014 г. исполнительное производство N 42210/13/35/77 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве по мотиву фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, Конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда Республики Алтай,

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав как взыскателя, учитывая, что в настоящее время указанное постановление получено взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-157929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина