Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 08АП-717/15

город Омск

13 марта 2015 г.

Дело N А81-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2014 по делу N А81-4402/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000127, ОГРН 1028900556321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", об оспаривании решения инспекции от 24.01.2014 N 2567 в редакции решения управления от 19.05.2014 N 114 и решения инспекции от 24.01.2014 N 1051,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район - Черкасов Д.Я. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 01.02.2015 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 24.01.2014 N 2567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 19.05.2014 N 114 и решения инспекции от 24.01.2014 N 1051 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 2 965 716 руб. 62 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2014 по делу N А81-4402/2014 требования Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район удовлетворены.

Признаны недействительными решения Инспекции от 24.01.2014 N 2567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.05.2014 N 114, решение Инспекции от 24.01.2014 N 1051 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 2 965 716 руб. 62 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что бремя доказывания реальности хозяйственных операций ложится на налогоплательщика, как на субъект претендующий на вычет. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должны содержаться сведенья о конкретном виде выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не возможно установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму произведенных затрат, так как в договоре от 01.05.2012 содержится большой перечень работ и услуг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.08.2013 по 11.11.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной предприятием 09.08.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 493 803 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 2 796 295 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 290 097 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 N 12753 (т.1 л.д.54-56).

24.01.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2567 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 2567), которым доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 796 295 руб., предприятию предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 493 803 (т.1 л.д.32-37).

Одновременно, Инспекция решением от 24.01.2014 N 1051 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 493 803 руб. (т.1 л.д.31).

Поводом для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" явились следующие обстоятельства:

- представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг);

- банные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость, поэтому неправомерно включены в перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию;

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с жалобой на решения инспекции от 24.01.2014 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.38-45).

Решением Управления от 19.05.2014 N 114 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.46-53).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 2567, обратился в арбитражный суд с заявлением.

07.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст.166 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде действовал заключенный налогоплательщиком (Заказчик) договор от 09.04.2012, на основании которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении N 1 к договору от 09.04.2012 (т.2 л.д.2-11).

В приложении N 2 к договору от 09.04.2012 сторонами согласован перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.12-19).

Приложением N 3 "протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов" к договору от 09.04.2012 определены расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО "Ямалкоммунэнерго" (т.2 л.д.20-21).

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов, а также в адрес суда:

- договор РЭО от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3;

- книгу продаж, книгу покупок;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг по договору РЭО от 09.04.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 09.04.2012.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышеуказанных документов для целей предоставления предприятию налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 N 12753 (п.3 стр.1), решения инспекции N 2567 (абз.2 п.3 стр.2), а также решения управления от 19.05.2014 N 114, из которых следует, что предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" представлены необходимые документы.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

При этом налоговый орган не указал, каким нормам законодательства не соответствуют акты сдачи-приемки работ и какие нарушения допущены при их составлении.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что оказанные ОАО "Ямалкоммунэнерго" заявителю работы услуги реально не осуществлялись и носят фиктивный характер.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг).

Между тем содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. Акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3 позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения (как следует из материалов дела и текста решения N 2567), не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт "задвоения" стоимости работ, материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан.

Налоговый орган не доказал со ссылкой на книги учета доходов и расходов, на имеющиеся в налоговом органе сведения относительно налогоплательщика, что спорные налоговые вычеты уже были предъявлены к возмещению налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды, то есть имеет место "задвоение" налоговых вычетов.

Не может служить основанием для отказа в налоговом вычете по НДС содержащийся в решении N 2567 довод налогового органа о том, что банные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость, поэтому неправомерно включены в перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Из материалов дела не следует, что предприятие осуществляло виды деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. Отражение в актах о приемке выполненных работ банных услуг не свидетельствует об оказании налогоплательщиком и ОАО "Ямалкоммунэнерго" как таковых бытовых услуг.

Под бытовыми услугами в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийским классификатором услуг населению (утвержден постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163) к бытовым услугам, в том числе отнесены услуги по коду 019100 "Услуги бань, душевых и саун".

Однако из указанных актов о приемке выполненных работ не следует, что указанные в них банные услуги оказывались физическим лицам, а не юридическим, а также то, что эти услуги в действительности соответствовали по своему содержанию услугам по коду 019100 "Услуги бань, душевых и саун".

Кроме того, налоговым органом при разрешении данного вопроса не были учтены и проанализированы применительно к реалиям деятельности налогоплательщика положения абз. 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающие изъятие применения данного пункта, а также нормы пунктов 2.2 и 2.3 статьи 346.26 НК РФ, исключающие право применения отдельными налогоплательщиками системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом обязанность доказывания этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, как указывалось выше, возложена на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению села Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Шурышкарский район.

Предприятие расположено в селе Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу предприятия основными видами его деятельности являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период предприятие являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории села Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2011 N 189-т, от 01.12.2011 N 164-т, от 01.12.2011 N 165-т утверждены тарифы на оказываемые предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года по делу N А81-4247/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А. (т.1 л.д.57-60).

Вместе с тем прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе предприятия, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятие для цели осуществления бесперебойной деятельности Овгортского МП ЖКХ заключило с ОАО "Ямалкоммунэнерго" договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО "Ямалкоммунэнерго" обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 ОАО "Ямалкоммунэнерго" обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов сторонами согласован в Приложении N 2 к договору от 09.04.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определена сторонами на основании протокола (Приложение N 3 к договору от 09.04.2012).

Отношения сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, перечня оказываемых услуг усматривается, что ОАО "Ямалкоммунэнерго", в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а предприятие приняло определенные виды работ и услуг.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 является заключенным.

В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО "Ямалкоммунэнерго" своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг предприятие представило акты приемки выполненных работ.

Дополнительно предприятием к названным актам о приемке выполненных работ были представлены справки о стоимости выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры.

Предприятие согласно выставленным счетам-фактурам платежными поручениями оплатило ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуги, оказанные в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, в том числе НДС.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета по НДС хозяйственные операции между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" носили реальный характер. В установленном законом порядке сделки между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" оспорены не были. Доказательств того, что выставленные ОАО "Ямалкоммунэнерго" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.

Вместе с тем отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актов сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников, контрагента, выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод Инспекции, о различном содержании в части наименования работ актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком в инспекцию и в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из письменных пояснений заявителя (т.6 л.д.21-26), акты выполненных работ, представленные в инспекцию и в суд, отличаются по своему содержанию лишь в части раскрытия обобщенного перечня хозяйственных операций, который указан в актах, представленных в налоговый орган.

Между тем, общее наименование указанных в актах работ и услуг, а также их итоговая стоимость совпадают, а, следовательно, размер заявленного предприятием налогового вычета по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в сумме 2 965 716 руб. 62 коп. является подтвержденным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, представленные в суд заявителем (т.1 л.д.79-91, 95-107, 112-124) и Инспекцией (т.5 л.д.108-109, 116-117) отличаются друг от друга. Указанные отличия заключаются в том, что в актах выполненных работ, представленных заявителем, расшифровано содержание видов работ, которые в обобщенном перечне указаны в актах выполненных работ, представленных в налоговый орган. При этом обобщенное наименование видов работ, а также их итоговая стоимость совпадают.

В связи с этим, учитывая, что налоговым органом не был доказан факт фиктивности и нереальности отраженных в актах хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения в части различия содержания актов выполненных работ, не могут служить основанием для непринятия к вычету спорных сумм налога.

Из представленных актов и счетов-фактур возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались предприятию, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и актах приема передачи. Более того, факт оказания спорных работ и услуг подтвердило ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Представленные налогоплательщиком для целей налогового вычета документы по договору РЭО от 09.04.2012 со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" подписаны уполномоченными лицами - исполняющим обязанности директора филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Шевелевым Евгением Вальдемаровичем.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС со спорных операций.

Более того, материалами дела установлено, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законе порядке с внесением записи о создании в ЕГРЮЛ от 11 июля 2011 года за ОГРН 1118901002153. Учредителем ОАО "Ямалкоммунэнерго" является компания "Интертехэлектро" - группа компаний занимается реализацией комплексных инвестиционных проектов в энергетике на базе ЕРС/ЕРСМ-контрактов.

Согласно Уставу ОАО "Ямалкоммунэнерго" (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО "Ямалкоммунэнерго" действуют в городах Надыме, Муравленко, Губкинский, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО "Ямалкоммунэнерго" - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Ямалкоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказы от 27.06.2013 N 90-т, от 24.07.2013 N 106-т, от 27.06.2013 NN 88-т, 89-т).

01.07.2013 между Управлением ЖКХ, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО Шурышкарский район и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в лице директора филиала Шевелева Е.В., заключено соглашение N 31 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, согласно которому ОАО "Ямалкоммунэнерго" как организация коммунального комплекса, осуществляющая предоставление коммунальных услуг, является получателем субсидии.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе на 01.04.2013 составляла 691 человек. Директором филиала является Шевелев Евгений Вальдемарович.

Наличие у филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с предприятием персонала подтверждается штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.

В рассматриваемый налоговый период работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рассматриваемый налоговый период филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 1 и 2 кварталы 2013 года также исчислило налог на добавленную стоимость, в том числе с реализации услуг заявителю по договору РЭО от 09.04.2012 и уплатило его в бюджет в общем размере 273 211 457 руб.

Так, согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 172 292 262 руб. Согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 100 919 195 руб. (т.4 л.д.63-69).

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. руб.

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 2012 год получена прибыль от продаж в размере 150 569 тыс. руб. Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 31.12.2012 усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО "Ямалкоммунэнерго" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, правомерно не принаняты судом первой инстанции доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 09.04.2012, а также все приложения к нему со стороны предприятия подписаны конкурсным управляющим Жихаревым Евгением Александровичем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4247/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона с даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-4247/2011 о признании предприятия несостоятельным банкротом с 09.4.2012 полномочия руководителя предприятия осуществляет Жихарев Е.А.

Таким образом, договор РЭО от 09.04.2012, а также все приложения к нему со стороны заявителя подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.

Из содержания представленных документов усматривается, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012 со стороны предприятия подписаны исполнительным директором МП "Овгортское ЖКХ" Вакуевым П.Е.

Указанное лицо в рассматриваемый налоговый период являлось работником предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовало на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.

Так, полномочия Вакуева Петра Егоровича подтверждаются трудовым договором от 09.04.2012, приказом МП "Овгортское ЖКХ" от 10.04.2012 (т.2 л.д.32-35). Поименованные документы подтверждают наличие у Вакуева П.Е. полномочий на подписание от имени предприятия документов, относящихся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно положениям п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у Вакуева П.Е., в рассматриваемый период, полномочий на подписание от имени предприятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом документов, в рассматриваемый налоговый период, по хозяйственным операциям между заявителем и ОАО "Ямалкоммунэнерго", вытекающим из договора РЭО от 09.04.2012, являются необоснованными и не находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, подписанные от имени предприятия акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником предприятия, содержат также оттиски печати.

Подтвержденных сведений о том, что печать предприятия выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что Вакуев П.Е., располагая печатью предприятия, имел полномочия на совершение сделки от имени заявителя.

Таким образом, наряду с указанными документами (трудовой договор, приказ), полномочия Вакуева П.Е. от лица предприятия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 явствовали из обстановки, в частности из наличия у указанного лица доступа к печати заявителя.

Применительно к положениям статей 82, 161 АПК РФ ходатайств о фальсификации представленных предприятием документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Кроме того, действия предприятия по последующей оплате стоимости оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг в 1 квартале 2013 года свидетельствуют об одобрении сделки, а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Более того, при отказе предприятию в применении налогового вычета по НДС по ОАО "Ямалкоммунэнерго", на основании довода о подписании документов по хозяйственным операциям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" неуполномоченными лицами, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Таким образом, из правовой позиции, сформулированной в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что подписание счета-фактуры (первичных документов) другим лицом, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии полномочий у лиц на подписание первичных документов, для целей отказа в налоговом вычете является неубедительным, поскольку Инспекция, не предоставила соответствующие доказательства, а также не запрашивала их в ходе камеральной проверки, не проводила экспертизу, не допросила лиц, подписавших спорные документы на предмет наличия у них полномочий.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальные финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 1 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

При этом отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ расширенного перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов (в том числе договор, приложения к договору) позволяют определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления. Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались предприятию, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи. Первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2014 по делу N А81-4402/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов