Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-108/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-130925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-130925/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 3666155563) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Миролевич Ф.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного после прекращения договора лизинга от 21.10.2011 N 13079/2011, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.11.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определил размер неосновательного обогащения в результате соотнесения встречных предоставлений, используя методику, предложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 21.10.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 13079/2011, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца 11.11.2011 года был передан грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN LZZ5ELND1BA637125 досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлением 16.01.2013 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 25.02.2013 года.

По условиям сделки ( пункты 3.1, 3.2 договора) закупочная цена самого предмета лизинга составляла 2 469 000 руб., общий размер лизинговых платежей - 3 058 210,63 руб.

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Континент" уплатило ответчику в период с 21.10.2011 по 29.11.2012 года 2 109 329,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предмет лизинга после прекращения спорного договора был повторно реализован лизингодателем по договору купли-продажи по цене 761 325,00 руб.

Согласно представленному истцом Отчету N 888/14 о рыночной стоимости транспортного средства стоимость возвращенного автомобиля составляет - 1 413 960 руб.( т.2, л.д.85-94)

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Судебной коллегией принимается расчет сальдо встречных обязательств, положенный истцом в основу заявленного иска и принятый судом первой инстанции, согласно которому разница встречных предоставлений в пользу лизингополучателя и составляет 642 338, 60 руб. (с учетом уточнений в отзыве на жалобу). Методика расчета, в том числе, примененные в ней составляющие, а именно, расчет платы за финансирование и стоимость возвращенного предмета лизинга признаются судебной коллегией верными.

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, 500 000 руб., которая не превышает возможности возникшего кондикционного обязательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на применение судом положений ст.489 ГК РФ, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержит обоснования, каким образом положения указанной правовой нормы повлияли на размер взысканной судом первой инстанции суммы неосновательно (излишне) полученных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно применена в расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании Отчета об оценке - 1413 960 руб.

По мнению судебной коллегии, предмет лизинга, грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 года выпуска, находившийся в пользовании всего 15 месяцев, учитывая его первоначальную стоимость 2 469 000 руб. и срок полезного использования 3-5 лет, был реализован лизингодателем по договору купли-продажи по цене 761 325,00 руб., по заниженной цене, что ответчиком не опровергнуто. Отчет об оценке лизингодателем при продаже не составлялся, в суд не представлен, следовательно, продажная цена определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 30 % стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.

Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами 34 главы Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст.ст.622,625 ГК РФ правоотношения сторон полностью прекращаются возвратом предмета лизинга и право требовать платы до даты возврата (получения от реализации предмета лизинга) лизингодателем денежных средств, вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено, а применение аналогии закона (ст.ст. 810,811,819 ГК РФ) представляется преждевременным.

Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период финансирования, который с даты заключения договора - 21.10.2011 по дату возврата предмета лизинга - 25.02.2013 года, составляет 491 день.

Что касается иных доводов жалобы, связанных с расчетом суммы неосновательного обогащения, срока договора в днях, то они не повлияли на окончательный размер взысканной судом первой инстанции денежной суммы - 500 000 руб., с которой истец согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2014 г. по делу N А40-130925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина