Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 04АП-103/11

г. Чита

16 марта 2015 г.

Дело N А78-7935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по заявлению открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" о признании необоснованным привлечение архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. и взыскании с Мокрушева Р.Б. убытков в размере 877 654 руб. по делу N А78-7935/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН 1067527004820 ИНН 7527007766, адрес: 673390, Забайкальский край Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18 ) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЗабГОК": представителя по доверенности 23.11.2013 Абасова Н.М., до перерыва

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (далее ООО "Рос-Шпат", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Конкурсный кредитор ОАО "Рос-Шпат" - открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "ЗабГОК", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании привлечения архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" и оплату их услуг необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат" Мокрушева Руслана Борисовича убытков в размере 877 654 рубля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены архивариус Курочкина Наталья Александровна, инженер Курочкин Сергей Николаевич, экономист Шидловская Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года требования конкурсного кредитора ОАО "ЗабГОК" удовлетворено в части. Суд признал привлечение конкурсным управляющим ООО "Рос-Шпат" Мокрушевым Р.Б. на основании трудовых договоров архивариуса Курочкиной Натальи Александровны, инженера Курочкина Сергея Николаевича, экономиста Шидловской Оксаны Владимировны и оплату их услуг за счет средств должника необоснованными и взыскал с конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. в конкурсную массу должника 527 220 руб.

Конкурсный управляющий должника Мокрушев Р.Б., не согласившись с определением суда от 03.10.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все три работника Курочкина Н.А. на должность архивариуса, Курочкин С.Н. на должность инженера, Шидловская О.В. на должность экономиста были приняты на работу в ООО "Рос-Шпат" по трудовому законодательству с оплатой согласно штатному расписанию в процедуре наблюдения. К ходе конкурсного производства конкурсный управляющий сохранил штатные единицы, при этом принял на работу только экономиста Шидловскую О.В. в рамках действовавшего штатного расписания на вакантную ставку. Сведения о сохранении штатных единиц и о выплате заработной платы неоднократной представлялись собранию кредиторов должника, никаких вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения у кредиторов, в том числе ОАО "ЗабГОК" не возникало. Действующее штатное расписание было утверждено на собрании кредиторов 19.03.2013 и в дальнейшем не изменялось, при этом конкурсный управляющий не увеличивал штатное расписание, а напротив, сократил численность сотрудников. Факт привлечения специалистов по трудовым договорам не является незаконным действием управляющего, оценке судом подлежит необходимость такого привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, а также факта исполнения ими трудовых обязанностей. Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, злоупотребления правом при привлечении специалистов суду представлены не были. Судом не установлены и не выяснены совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗабГОК" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.03.2015 был объявлен перерыв до 16.03.2015 до 12 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Мокрушевым Р.Б. в процедуре конкурсного производства 01.03.2013 заключен трудовой договор N 1/ООО "Рос-Шпат" с экономистом Шидловкой Оксаной Васильевной, установлен оклад 13 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 01.03.2013. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. Шидловская О.В. проживает в г. Твери.

И.о. генерального директора ООО "Рос-Шпат" Румянцевой С.А. в процедуре наблюдения 04.05.2012 заключен трудовой договор N 1475/ООО "Рос-Шпат" с архивистом Курочкиной Натальей Александровной, установлен оклад 5000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 04.05.2012. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. Курочкина Н.А. проживает в г. Твери.

К договору подписано дополнительное соглашение от 05.05.2012, в соответствии с которым Курочкина Н.А. имеет право выполнять свои трудовые обязанности в г. Твери, а не по месту нахождения предприятия ООО "Рос-Шпат".

И.о. генерального директора ООО "Рос-Шпат" Румянцевой С.А. в процедуре наблюдения 04.05.2012 заключен трудовой договор N 1473/ООО "Рос-Шпат" с инженером Курочкиным Сергеем Николаевичем, установлен оклад 20 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 04.05.2012. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. Курочкин С.Н. проживает в г. Твери.

К договору подписано дополнительное соглашение от 05.05.2012, в соответствии с которым Курочкин С.Н. имеет право выполнять свои трудовые обязанности в г. Твери, а не по месту нахождения предприятия ООО "Рос-Шпат".

ОАО "ЗабГОК", ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. является необоснованным, неразумным и нецелесообразным, поскольку оказанные ими услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, а также, что указанные лица проживают и осуществляют свои функции в г. Твери, тогда как фактическое местонахождение должника - Забайкальский край, п. Первомайский, при этом привлеченным лицам необоснованно начисляется 30% и 20% - коэффициенты за работу в Забайкальском крае, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании привлечение указанных выше лиц и оплату их услуг в размере 877 654 руб. необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. убытков в размере 877 654 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное конкурсным кредитором заявление, пришел к выводу о недоказанности Мокрушевым Р.Б. необходимости привлечения архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, недоказанности исполнения указанными лицами трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, а также целесообразности и оправданности заключения трудовых договоров в процедуре конкурсного производства, в связи с чем признал необоснованной выплату привлеченным лицам за счет конкурсной массы денежных средств в размере 527 220 руб., подлежащей взысканию с Мокрушева Р.Б. в пользу должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления ОАО "ЗабГОК" им оспаривается правомерность привлечения конкурсным управляющим архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. Соответственно обязанность доказывания необоснованного привлечения указанных лиц в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ОАО "ЗабГОК".

Вместе с тем из материалов дела следует, что архивариус Курочкина Н.А. и инженер Курочкин С.Н. были приняты на работу по трудовым договорам в период наблюдения и.о. генерального директора ООО "Рос-Шпат" Румянцевой С.А. Соответственно конкурсным управляющим указанные лица на работу не принимались.

Экономист Шидловская О.В. была принята на работу по трудовому договору конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. 01.03.2013.

Решением собрания кредиторов должника от 19.03.2013 было утверждено штатное расписание должника в количестве 36 единиц, в котором конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. были указаны как архивариус Курочкина Н.А., инженер Курочкин С.Н., так и экономист Шидловская О.В. Штатное расписание было утверждено единогласно, указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано, соответственно принимая решение об утверждении штатного расписания с указанием конкретных работников, собрание кредиторов признало необходимость и обоснованность как привлечения данных специалистов, так и сохранение данных штатных единиц.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств необоснованности приема на работу Шидловской О.В. по состоянию на 01.03.2013, конкурсным кредитором ООО "ЗабГОК" суду не представлено.

Доводы представителя ОАО "ЗабГОК" о том, что все имущество должника на момент приема на работу Шидловской О.В. находилось в аренде, соответственно не имелось необходимости в работе экономиста, опровергается решением собранием кредиторов, указанным выше, на котором кредиторы пришли к выводу о необходимости заполнения указанной вакантной должности.

При таких обстоятельствах, требование о признании необоснованным привлечения вышеуказанных работников удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о распределении бремени доказывания, в данном случае обязанность доказывания возлагается на ОАО "ЗабГОК", а не на конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.

Следующим основанием заявления ОАО "ЗабГОК" указало на необоснованную оплату услуг вышеуказанным работникам.

Учитывая, что оснований для признания необоснованным приема на работу архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., и экономиста Шидловской О.В. апелляционным судом не установлено, то при рассмотрении вопроса о правомерности произведенной им оплаты подлежит рассмотрению и вопрос о правомерности сохранения конкурсным управляющим указанных штатных единиц в течение периода их работы.

В данном случае также на основании ст. 65 АПК РФ именно ОАО "ЗабГОК" должно доказать с какого периода времени отпала необходимость в сохранении вышеуказанных штатных единиц. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ОАО "ЗабГОК" представить доказательства подтверждающие период времени, с которого отпала необходимость в сохранении вышеуказанных штатных единиц. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства им было сокращено 17 работников, при этом сохранено в штате 22 работника, из них5 человек в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 и з-х лет. Из сохранённых должностей: 1 должность инженера, 1 должность экономиста, 1 должность архивариуса. Учитывая количество имущества, а также общее количество сохранённых работников должника, решения собрания кредиторов, апелляционный суд полагает, что отсутствуют доказательства неправомерности сохранения спорных штатных единиц.

Из представленных доказательств относительно приема-передачи архивной документации ООО "Рос-Шпат", следует, что окончательно документы должника в архив были сданы 25.09.2014(л.д.51 т.59 (3). Согласована передача архивных документов с ЭПК департамента по делам архивов Забайкальского края 26.09.2014. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что с 26.09.2014 отпала необходимость в сохранении штатной единицы архивариуса.

Передача документов должника в архив, и табели учета рабочего времени подтверждают то обстоятельство, что Курочкина Н.А. исполняла свои трудовые обязанности полностью. Доказательств того факта, что Курочкина Н.А. не исполняла свои трудовые обязанности не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что из описи следует, что ответственной за архив являлась Чухарева С.Б., которая являлась заместителем генерального директора по финансам, не опровергает факт выполнения первичной работы Курочкиной Н.А.

При таких обстоятельствах, выплата заработной платы Курочкиной Н.А. производилась законно и обоснованно.

Из представленных доказательств следует, что в круг трудовых обязанностей инженера Курочкина С.Н. входили следующие обязанности: обеспечение эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, организация работы по учету, регистрации и реализации имущества, осуществление мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия, инвентаризация имущества, оценка и контроль за состоянием имущества и последующая его реализация. Из документов следует, что имущество должника в количестве (134 единицы только недвижимого имущества) расположено в дух территориально удаленных районах Забайкальского края (п. Первомайский и ст. Солнцевая) и в Республике Бурятия. Учитывая, что имущество должника до настоящего времени полностью не реализовано, то сохранение в штате должности инженера не отпала.

Факт выполнения трудовых обязанностей Курочкиным С.Н. подтверждён табелем учета рабочего времени. Доказательств того факта, что трудовые обязанности Курочкина С.Н. выполнялись иными работниками не представлено. При таких обстоятельствах, выплата заработной платы Курочкину С.Н. производилась законно и обоснованно.

Довод ОАО "ЗабГОК" относительно неправомерности начисления Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н. районного коэффициента 20% подлежит отклонению как несостоятельный. Районный коэффициент в 20% был установлен Курочкиной Н.А. и Курочкину С.Н. при приеме на работу и указан в трудовом договоре, соответственно конкурсный управляющий не имел права в одностороннем порядке изменять условия оплаты ранее принятого работника.

Довод ОАО "ЗабГОК" о том, что Курочкина Н.А., Курочкин С.Н. проживали в г. Тверь, не влияет на выводы апелляционного суда, так как в трудовом договоре указано, что они приняты на работу по совместительству. В дополнительных соглашениях закреплено право Курочкиной Н.А. и Курочкина С. Н. на исполнение трудовых обязанностей по месту проживания. В данном случае обработка и подготовка документации для сдачи в архив, была выполнена и не по месту нахождения должника, следовательно, учитывая, что документация в архив сдана, оснований для утверждения о невыполнении трудовых обязанностей Курочкиной Н.А. не имеется. Курочкин С.Н. как следует из пояснений конкурсного управляющего, осуществлял выполнение трудовых обязанностей, как по месту нахождения должника, так и по месту своего проживания, осуществляя обработку и составление необходимых документов.

Таким образом, заявление в части необоснованности сохранения штатных единиц архивариуса, инженера и выплаты Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н. заработной платы удовлетворению не подлежит.

Относительно экономиста Шидловской О.В. апелляционный суд приходит к следующему.

В круг трудовых обязанностей Шидловской О.В. входило: финансово-экономическое обеспечение деятельности предприятия, организация договорной работы, выявление, взыскание и списание дебиторской задолженности, подготовка документации к собраниям кредиторов, оформление протоколов и отчетов. Учитывая, количество имущества у должника,

Факт выполнения трудовых обязанностей Шидловской О.В. подтверждён табелем учета рабочего времени. Доказательств того факта, что трудовые обязанности Шидловской О.В. выполнялись иными работниками не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.03.2013 у ООО "Рос-Шпат" выявлено 57 дебиторов, сумма задолженности которых составляет 73,4 млн. руб. (том 39 л.д. 62-64), в адрес 42 кредиторов направлены досудебные требования. От 13-ти кредиторов, в адрес которых направлены требования, получены ответы об отсутствии задолженности. Получены денежные средства от взыскания задолженности в размере 1 312 737,60 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2014 (том 59(2) л.д. 158) у ООО "Рос-Шпат" также выявлено 57 дебиторов, сумма задолженности которых составляет 73,4 млн. руб., взыскано задолженности 1 614 802,60 руб., от 13-ти кредиторов, в адрес которых направлены требования, получены ответы об отсутствии задолженности.

Из указанных отчетов следует, что за период с марта 2013 года по март 2014 года в ходе работы по взысканию дебиторской задолженности изменилась сумма долга, погашенного ООО "Нефтехиммаш" в размере 295 533,09 руб. - оплачено по исполнительному листу, предъявленному конкурсным управляющим к расчетному счету ООО "Нефтехиммаш", также оплачено ООО "Бурят Уголь" 6 531,91 руб.

Указанные отчеты подтверждают факт выполнения экономистом своих обязанностей. Доводы о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не велась, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, выплата заработной платы Шидловской О.В. производилась законно и обоснованно.

Относительно начисления районного коэффициента Шидловской О.В.

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем, может действовать акт субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. N 76 предоставлено право представительным органам субъектов РФ по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате.

Совместным Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области N с/а-47 от 02.08.1993 г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на территории Читинской области (Забайкальского края) установлен районный коэффициент в размере 1,2.

Учитывая, что место работы экономиста Шидловской О.В. определяется по месту нахождения должника, где действовал коэффициент 1,2 и размер районного коэффициента был согласован в штатном расписании и утвержден собранием кредиторов, указанный коэффициент указан в трудовом договоре с Шидловской О.В., то оснований для признания его выплаты неправомерным не имеется.

Вопрос о правомерности установления в трудовом договоре указанного коэффициента является спором о праве, который не подведомствен арбитражному суду. Решения суда общей юрисдикции о необоснованном установлении и начислении указанного районного коэффициента суду не представлено, в связи с чем в данной части заявление ОАО "ЗабГОК" также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказан факт ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б., то требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как не доказана противоправность действия или бездействия конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу N А78-7935/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" о признании необоснованным привлечения архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. и взыскании с Мокрушева Р.Б. убытков,- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова