Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-273/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А24-5526/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-273/2015

на определение от 16.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5526/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 30, кв. 22)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления о признании недействительной сделки - заявления о зачете долга индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на сумму 3 114 823 рубля, применении последствий недействительности сделки

при участии:

конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. - лично, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (определение от 15.05.2013).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - заявления о зачете долга индивидуального предпринимателя Минякина А.В. (далее - ИП Минякин А.В., предприниматель) перед ООО "ПСК "Гранит" на сумму 3 114 823 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ИП Минякина А.В. перед ООО "ПСК "Гранит" на сумму 3 114 823 рубля.

Определением суда от 09.07.2014 принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 410, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку - действия по зачету встречных однородных требований ИП Минякина А.В. перед ООО "ПСК "Гранит" на сумму 3 114 823,04 рубля и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "ПСК "Гранит" с ИП Минякина А.В. по исполнительному листу по делу N А24-1687/2010 на сумму 3 114 823,04 рубля. Одновременно произведена замена ответчика - ИП Минякина А.В. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), ИП Минякин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что зачет встречных требований произведен судебным приставом незаконно, на основании одностороннего заявления ИП Минякина А.В., мнение ООО "ПСК "Гранит" о правомерности и необходимости зачета приставом не учтено. Заявитель полагал не имеющим отношение к обособленному спору признание арбитражным судом в рамках другого дела действий судебного пристава не противоречащими закону, осуществленными в рамках предоставленных полномочий. Оспорил выводы суда о том, что УФССП по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Минякин А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения Баранкова Ю.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 24.11.2010 в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края N А24-1687/2010 от 01.07.2010 о взыскании с ИП Минякина А.В. в пользу ООО "ПСК "Гранит" долга в размере 3 114 823,04 рубля, судебным приставом-исполнителем Лушниковым Г.Н. вынесено постановление от 26.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 30/20/63796/17/2010, где должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю 15.12.2010 поступил исполнительный лист N А24-1965/2010 от 06.12.2010, выданный Арбитражным судом Камчатского края о взыскании с ООО "ПСК "Гранит" в пользу ИП Минякина А.В. долга в размере 10 048 352,37 рубля и 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 30/17/28141/1/2010

ИП Минякин А.В. 22.12.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета на сумму его долга по исполнительному листу N А24-1687/2010 в счет долга ООО "ПСК "Гранит" в сумме 10 048 352,37 рубля по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительно листа N А24-1965/2010 о взыскании с ООО "ПСК "Гранит" в пользу ИП Минякина А.В. суммы долга в размере 10 048 352,37 рубля, и прекратить обязательства ИП Минякина А.В. перед ООО "ПСК "Гранит".

Судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатский городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Лушниковым Г.Н. 22.12.2010 вынесено постановление о зачете встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, которым в рамках исполнительного производства N 30/20/63796/17/2010 произведён взаимозачет встречных однородных требований ИП Минякина А.В. и ООО "ПСК "Гранит" на сумму 3 114 823,04 рубля.

На основании установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Лушников Г.Н. 22.12.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 30/20/63796/17/2010.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 22.12.2010 о зачете встречного однородного требования и об окончании исполнительного производства, а также с действиями судебного пристава-исполнителя Лушникова Г.Н. по их вынесению, ООО "ПСК "Гранит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 по делу N А24-38/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК "Гранит" отказано в связи с отсутствием обстоятельств для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лушникова Г.Н., выразившихся в вынесении постановлений от 22.12.2010 о зачете встречного требования и об окончании исполнительного производства, и для отмены (признании незаконными) названных выше постановлений.

Ссылаясь на ничтожность сделки по зачету встречных однородных требований, выразившейся в вынесении Петропавловск-Камчатский городским отделом судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю постановления о зачете встречного однородного требования от 22.12.2010, на основании статей 166-168 ГК РФ, поскольку при ее совершении нарушен порядок применения сторонами статьи 410 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств сторон зачетом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения заявленных требований. Также конкурсный управляющий полагал, что отдел судебных приставов превысил свои полномочия при осуществлении исполнительных действий, поскольку на дату осуществления зачета в полномочия судебных приставов-исполнителей не входили действия по произведению зачета встречных однородных требований (статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, применимой к правоотношениям сторон).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании статей 166-168 ГК РФ по мотиву несоблюдения при ее совершении требований статьи 410 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом приведенных разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд признает, что Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенные во исполнение судебных актов, в качестве сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, в службе судебных приставов имелись исполнительные листы, подтверждающие наличие встречного однородного требования: по делу N А24-1687/2010 от 01.07.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Минякина А.В.в пользу ООО "ПСК "Гранит" долга в размере 3114823,04 руб. и по делу N А24-1965/2010 от 06.12.2010 о взыскании с ООО "ПСК "Гранит" в пользу ИП Минякина А.В. долга в размере 10048352,37 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства N 30/20/63796/17/2010 и N 30/17/28141/1/2010, соответственно.

Таким образом, судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на основании заявления ИП Минякина А.В. К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, рассматривая в рамках арбитражного дела N А24-38/2011 жалобу ООО "ПСК "Гранит" на действия судебного пристава Лушникова Г.Н. по проведению зачета, в связи с чем данные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки по зачету встречных требований недействительной не имеется, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии согласия ООО "ПСК "Гранит" на проведения зачета правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кроме того, судом верно установлено, что УФССП по Камчатскому краю не является стороной по сделке, совершенной между ИП Минякиным А.В. и ООО "ПСК "Гранит" путем подачи заявления ИП Минякиным А.В. о проведении зачета. По смыслу пункта 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа; зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, в связи с чем проведение зачета не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя и является для него обязательным, правомочия судебного пристава - исполнителя в данном случае ограничены вынесением соответствующих постановлений о проведении зачета и окончании исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав, будучи лицом, уполномоченным на проведение зачета в рамках исполнительного производства (без вынесения соответствующего постановления зачет не может быть признан состоявшимся), является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки - зачета взаимных требований недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на конкурсного управляющего, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-5526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов