Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-3266/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-55678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2014 г. по делу N А40-55678/2014,

принятое единолично судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-355)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

(ОГРН 1089847329648, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

и Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)

с участием ОАО "Славянка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 20 655 920, 15 руб.,

при участии представителей:

от истца - Малов С.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от 1-го ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности от 02.08.2014 г.

от 2-го ответчика - Возжанникова Н.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 25 574 987 руб. 96 коп., из которых: 24 891 950 руб. 48 коп. задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, 683 037 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 18.11.2014 г.) за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах жилого района "Славянка", находящихся по адресу: пос. Шушары, Пушкинский район, субъект Российской Федерации: Санкт-Петербург в количестве 7 500 штук.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив за нарушение обязательства по оплате на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражало. По существу возражений ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанного довода, ответчик указал, что жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Также ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом и на наличие заключенных с ОАО "РЭУ" и ООО "Славянка" договоров по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества указанного объекта.

Определением суда от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ООО "Славянка".

Определением суда от 06.10.2014 г. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что в материалы дела не представлены договоры с ресурсно-снабжающими организациями и доказательства, свидетельствующие о несении расходов и перечень имущества, находящегося на обслуживании.

Третье лицо пояснений по иску не представило, позицию по спору не выразило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-55678/2014 исковые требования удовлетворены.

С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Новая Ижора" взысканы денежные средства в размере 25 574 987 руб. 96 коп., из которых: 24 891 950 руб. 48 коп. задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, 683 037 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 279 руб. 60 коп.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичским обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчиков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.

Согласно протоколам от 30.10.2014 г. собственниками квартир жилого района "Славянка", находящихся по адресу: пос. Шушары, Пушкинский район, субъект Российской Федерации: Санкт-Петербург в количестве 7 500 штук, избран способ управления многокваритрными домами управляющей компанией ООО "Новая Ижора", вследствие чего, указанное имущество передано в управление управляющей компании истца.

Собственником данного имущества является Российская Федерация.

Вышеуказанные квартиры приобретены на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны от 03.02.2011 г. N SBR1012240292-00001133-03 у ООО "ДСК "Славянский".

Названные жилые помещения переданы в оперативное управление подчиненному ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесены соответствующие записи, в выписки из которого представлены истцом выборочно в отношении части вышеуказанного имущества, что также подтверждается ответчиком Минобороны России.

В целях предоставления коммунальных и иных услуг собственникам жилья истец заключил с ресурсно-снабжающими и другими обслуживающими организациями следующие договоры: договор N 0002-4-11/20 от 01.09.2011 г., договор N 00220 от 01.06.2011 г., договора N В70РЕ007460 от 25.01.2013 г., договор страхования от 15.06.2013 г., договор N 17-НИ/2013 от 17.08.2013 г., договор N 2 от 01.03.2013 г., договор N 1653/2011 от 01.06.2011 г., договор N 2572 от 24.07.2013 г., договор N 1 от 01.03.2013 г., договор N 01/06/13-СЛ/НИ от 01.06.2013 г., договора N 16/УУТ от 01.04.2013 г., договор N 084-1/ТО от 01.04.2013 г., договор N НИ-14 от 01.01.2014 г., договор N НИ-13 от 15.10.2013 г., договор N 1478-02-13 от 10.09.2013 г.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г. не производилась, то у ответчика образовалась задолженность по оплате перечисленных услуг в размере 24 891 950 руб. 48 коп. Истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости по каждой квартире отдельно с отражением периодов начисления и расшифровкой коммунальных платежей.

Ответчик обязанности по оплате указанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России утверждает, что отношения между ним и истцом по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома должны были строиться на положениях Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Аналогичный довод приводит Минобороны России.

Позиция ответчиков основана на неверном толковании закона, попытке пересмотра и переоценки имеющихся в деле доказательств.

10.10.2013 г. ООО "ДСК "Славянский", являющееся на указанную дату единственным собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ избрало способ управления общим имуществом многоквартирных жилых домов - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации было избрано общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (истец) (копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах представлены в материалах дела).

В период с 27.03.2014 г. по 09.04.2014 г. жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и не распределенные по договорам социального найма, были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Таким образом, способ управления общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов был реализован первоначальным собственником до возникновения прав оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ на жилые помещения в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании, в том числе и для лиц, приобретших право собственности на помещения в период после проведения общего собрания.

Став собственником жилых помещений ответчик имел возможность в соответствии с положениями ЖК РФ созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе (в данном случае на Ответчике). Однако ответчиком не принимались меры к выбору иного способа управления либо выбору иной управляющей организации. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе и плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления у ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ возникла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в части жилых помещений, не переданных нанимателям на основании договора социального найма.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по управлению находящихся на праве оперативного управления у ответчика помещений, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялось уведомление-претензия (имеется в материалах дела), в которой содержалось предложение истца о заключении договора управления многоквартирными домами (с приложением текста договора управления) оставленное ответчиком без рассмотрения. Таким образом, ответчик намеренно уклонился от заключения договора управления многоквартирными домами, на отсутствие которого он ссылается в жалобе. Уклонение от заключения договора управления не является основанием освобождения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая решение суда, Минобороны России утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу, т.к. собственником жилых помещений является Российская Федерация. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обязанность по содержанию имущества (квартир) с момента государственной регистрации права оперативного управления лежит на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих Российской Федерации жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.

Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потреблённых коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере".

Таким образом, у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Министерство обороны РФ является субсидиарным должником ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ оспаривает вывод суда о правильности представленных истцом расчетов задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Свой вывод ответчик обосновывает положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Данный довод ответчика направлен на пересмотр исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности ответчика по каждому отдельному жилому помещению, расчет произведен в соответствии с принятыми решениями общих собраний многоквартирных домов о плате за содержание общего имущества МКД по тарифам, определенным Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлен контррасчет, обосновывающий позицию ответчика.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ также указывает на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом.

Данный довод ответчика направлен на пересмотр и переоценку исследованных судом доказательств.

В материалах дела представлены протоколы об избрании истца в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов. Каждый протокол содержит в себе кроме всего прочего договор управления многоквартирным домом с перечнем общего имущества МКД, перечень коммунальных услуг, перечень работ и услуг по управлению имуществом МКД, копии Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщик обязан заключить договор управления с управляющей компанией в течение 5 дней от даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такой договор был заключен между истцом и первым собственником квартир, право оперативного управления на которые в последующем было зарегистрировано за ответчиком. От заключения договора управления многоквартирными домами ответчик уклонился.

Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, статус ООО "Новая Ижора", выступающей в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные жилые помещения ответчика, установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28983/2013.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-55678/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук