Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года

по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 рублей 41 копейки, в том числе 3 286 966 рублей 79 копеек основного долга, 101 209 рублей 46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 3 401 644 рубля 91 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (Ф09-14055/13) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра указанного постановления является тот факт, что судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2015 по делу N А60-25574/2014 установлено, что оплата государственной пошлины по иску произведена не ЗАО "Банк Интеза", а его филиалом. Ответчики считают данное обстоятельство новым, влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по настоящему делу, поскольку если бы данное обстоятельство было известно или было установлено на момент рассмотрения искового заявления ЗАО "Банк Интеза" в рамках настоящего дела, то оно должно было бы стать препятствием для рассмотрения требования истца и для принятия судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом исследования состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением, ответчики считают, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по настоящему делу подлежит пересмотру, так как имеются новые обстоятельства, а именно, судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2015 по делу N А60-25574/2014 установлено, что оплата государственной пошлины по иску произведена не ЗАО "Банк Интеза", а его филиалом. Ответчики считают данное обстоятельство новым, влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по настоящему делу, поскольку если бы данное обстоятельство было известно или было установлено на момент рассмотрения искового заявления ЗАО "Банк Интеза" в рамках настоящего дела, то оно должно было бы стать препятствием для рассмотрения требования истца и для принятия судебного акта.

Обстоятельства, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования суда в ходе апелляционного производства по названному делу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 НК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При отсутствии названных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, кассационная жалоба не принимается к рассмотрению.

Платежное поручение, представленное истцом, соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем доводы заявления ответчиков апелляционный суд находит несостоятельными.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уплату государственной пошлины филиалом, из деятельности которого возник спор.

Таким образом, уплата государственной пошлины филиалом не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные ответчиками обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 24.09.2013 по существу спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, рассматривался судом апелляционной инстанции, соответствующим образом отражен в постановлении апелляционного суда от 24.09.2013, выводы которого подтверждены постановлением Федерального суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (Ф09-14055/13) по делу N А60-2984/2013.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче таких заявлений не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина