Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 08АП-12652/14

город Омск

17 марта 2015 г.

Дело N А75-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12652/2014) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-1561/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Саитов Руслан Ривхатович по доверенности от 30.01.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куриков Николай Вениаминович по доверенности N 03-12/05786 от 06.09.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Алешин Роман Валентинович по доверенности N 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Алмаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 27 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 796 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 195 056 руб.; привлечения ООО "Алмаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в в сумме 3 772 957 руб.; начисления пени в сумме 4 891 448 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-1561/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО "КомплектЭнерго", ООО "Максима", ООО "Промснабкомплект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Вентрон", а также о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции допустил нарушения ном материального и процессуального права, не конкретизировав данное утверждение.

Определением от 24.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Алмаз" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 12.02.2015.

11.02.2015 от ООО "Алмаз" поступили письменные объяснения б/н от 19.01.2015 к апелляционной жалобе на 109 листах в отсутствие доказательств, подтверждающих их заблаговременное направление или вручение МИФНС России по КН по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре.

В связи с тем, что в судебном заседании 12.02.2014 представитель ООО "Алмаз" не представил доказательств, подтверждающих заблаговременное направление или вручение письменных объяснений на 109 листах МИФНС России по КН по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.03.2015.

В судебном заседании, состоявшимся 10.03.2015, письменные объяснения ООО "Алмаз" б/н от 19.01.2015 к апелляционной жалобе на 109 листах приобщены к материалам дела в связи с представлением представителем ООО "Алмаз" доказательств заблаговременной отправки указанных письменных объяснений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

10.03.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Алмаз" поступили письменные объяснения на 26 листах без доказательств их заблаговременного вручения или направления УФНС России по ХМАО - Югре.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку представитель ООО "Алмаз" не указал обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в объяснении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательств вручения или направления указанного документа в адрес УФНС России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции письменные объяснения на 26 листах, поступившие 10.03.2015, к материалам дела не приобщает и осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений б/н от 19.01.2015. Письменные объяснения на 26 листах возвращены представителю ООО "Алмаз" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" уточнил требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Инспекции относительно доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой".

Представители МИФНС России по КН по ХМАО - Югре против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Алмаз" части не возражали.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Алмаз" заявил следующие ходатайства:

1. О вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Тепляковой Т.Г., которая в проверяемый налоговый период занимала должность заместителя главного бухгалтера, с 14.05.2010 должность главного бухгалтера ООО "Алмаз".

О вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шпиталевой И.К, которая в проверяемый период занимала должность главного бухгалтера и с 17.05.2010 должность директора по экономике и финансам в ООО "Альмаз".

Указанные лица, по утверждению представителя ООО "Алмаз", располагают сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, и могут сообщить суду обстоятельства документального оформления поступления товаров от контрагентов (ООО "КомплектЭнерго", ООО "Максима", ООО "Промснабкомплект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Альянс", ООО "Проминтех") и принятие работ от ООО "Вентрон", пояснить осуществление документооборота в части обмена с контрагентами документами первичного бухгалтерского учета и счетами -фактурами, а также применяемую в ООО "Алмаз" процедуру проверки соответствия представляемых в ООО "Алмаз" документов требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", статьям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердить фактическое принятие поступивших от контрагентов товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету.

Представитель ООО "Алмаз" также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Силаева И.В., который в проверяемый период занимал должность начальника юридического отдела в ООО "Алмаз" и располагает сведениями о фактических обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку может сообщить суду обстоятельства проведения с контрагентами налогоплательщика (ООО "КомплектЭнерго", ООО "Максима", ООО "Промснабкомплект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Вентрон") преддоговорной работы, пояснить реализованный порядок заключения договоров с ними и процедуру обмена договорами и иными документами, а также предоставить сведения о результатах проверки рассматриваемых контрагентов юридической службой ООО "Алмаз".

2. О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов налогоплательщика - ООО "КомплектЭнерго", ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Шифт", ООО "Проминтех", ООО "Вентрон".

По мнению заявителя, привлечение к участию в деле указанных выше контрагентов позволит всесторонне установить все обстоятельства договорных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями, а также собрать и представить в материалы дела нужные доказательства состоятельности доводов налогоплательщика.

3. Об истребовании доказательств:

- у МИФНС России N 46 по г. Москве оригинал регистрационного дела ООО "КомплектЭнерго";

- у ИФНС России N 23 по г. Москве сведения о расчетных счетах ООО "КомплектЭнерго" открытых/закрытых за период 2010-2011 годы;

- у ИНФН России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оригиналы регистрационных дел ООО "Максима", ООО "Промснабкомплект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Проминтех", а также сведения о расчетных счетах за период 2010-2011 годы в отношении ООО "Максима",ООО "КомплектСтрой", за период 2009-20141 годы в отношении ООО "Промснабкомплект", ООО "Проминтех";

- у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о расчетных счетах ООО "Альянс" за период 2010-2011 годы;

- у МИФНС России N 25 по Свердловской области оригиналы регистрационных дел ООО "Транс Урал", ООО "Вентрон", а также сведения о расчетных счетах за период 2010 -2011 годы в отношении ООО "Транс Урал", за период 2010-2011 годы в отношении ООО "Вентрон";

- у ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сведения о расчетных счетах ООО "Сибметалл-Н" за период 2010-2011 годы;

- у МИФНС России N 16 по Новосибирской области оригинал регистрационного дела ООО " Сибметалл-Н";

- у МИФНС России N 17 по Пермскому краю оригинал регистрационного дела ООО "Шифт".

По мнению налогоплательщика данные доказательства позволят подтвердить обстоятельства реального участия органов управления ООО "КомплектЭнерго", ООО "Максима", ООО "Промснабкомплект",ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Вентрон" в создании указанных юридических лиц и их участие в хозяйственной деятельности.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

1. Как усматривается из материалов дела, ООО "Алмаз" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тепляковой Т.Г., Шпиталевой И.К. и Силаева И.В., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове свидетелей, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, следует установить обоснованность (необоснованность) заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС. При этом свидетельские показания по своей сути не могут опровергнуть выводы, полученные на основании оценки и анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельства реальности (нереальности) хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, а также факты достоверности (недостоверности) первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, надлежит устанавливать на основании имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о данных фактах и обстоятельствах или их опровергающих.

Кроме того, заявленные свидетели являются работниками заявителя, в силу чего к достоверности и объективности показаний данных лиц, суд апелляционной инстанции относится критически.

Налогоплательщик, обосновывая заявленное ходатайство необходимостью выяснения обстоятельств документального оформления поступления товаров (работ, услуг) от контрагентов, процедуры проверки соответствия представляемых в ООО "Алмаз" документов требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", статьям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, порядка ведения преддоговорной работы, заключения договоров с контрагентами и процедуры обмена договорами и иными документами, не указал, какие конкретно фактические обстоятельства рассматриваемого дела могут подтвердить или опровергнуть данные свидетели, которые могут существенно повлиять на исход рассмотрения дела.

Более того, свидетель Шпиталева И.К. уже была допрошена в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, протоколы приобщены к материалам дела и проанализированы судом первой инстанции.

2. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомплектЭнерго", ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Шифт", ООО "Проминтех", ООО "Вентрон".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае принятый по данному делу судебный акт касается только налоговых обязательств ООО "Алмаз", следовательно, не затрагивает права и обязанности его контрагентов. Представитель ООО "Алмаз" не обосновал в чем состоят права или обязанности ООО "КомплектЭнерго", ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Сибметалл-Н", ООО "Шифт", ООО "Проминтех", ООО "Вентрон" к одной из сторон рассматриваемого спора - ООО "Алмаз", МИФНС России по КН по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО - Югре, учитывая предмет спора.

Более того, оценивая обоснованность заявленного налогоплательщиком ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что оно заявлено, в том числе в отношении ООО "КомплектСтрой", ООО "Транс Урал", ООО "Вентрон", однако решение суд первой инстанции в части взаимоотношений с указанными организациями заявителем не обжалуется.

3. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "Алмаз" ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "Алмаз" обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представил доказательств обращения в налоговые органы с просьбой предоставить испрашиваемые выше документы и получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства, указанные в ходатайстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребование регистрационных дел в отношении контрагентов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции не содержат выводов о предоставлении на регистрацию указанных выше контрагентов подложных документов.

Более того, оценивая обоснованность заявленного налогоплательщиком ходатайства суд инстанции учел тот факт, что оно заявлено в отношении всех контрагентов заявителя, то время когда решение суда первой инстанции обжалуется только в части взаимоотношений с ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой".

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Алмаз" об истребовании доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и уточненные требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений б/н от 19.01.2015.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От УФНС России по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.06.2012 N 22 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алмаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 N 17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 04.10.2013 N 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, НДС за 2010 - 2011 годы, в виде штрафа в сумме 3 772 957 руб. Заявителю начислены пени в общей сумме 4 891 448 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 17 991 485 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 04.10.2013 N 27, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 04.02.2013 N 07/044 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 04.10.2013 N 27 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 796 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 195 056 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 772 957 руб., начисления пени в сумме 4 891 448 руб. 28 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

30.09.20114 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований по взаимоотношениям с ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из решения МИФНС России по КН по ХМАО - Югре от 04.10.2013 N 27 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой".

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой".

Так, контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "Алмаз" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

По мнению подателя жалобы, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов не предусмотрено действующим законодательством и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2013 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции формально подошел к принятию обжалуемого судебного акта, поскольку повторил доводы Налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и не учет того, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Шпиталевой И.К. от 18.04.2013 N 6.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогоплательщика не является достаточным доказательством подписания первичных документов (в частности от имени ООО "КомплектЭнерго") неуполномоченным лицом. Более того, почерковедческая экспертиза была проведена по ксерокопиям документов, что свидетельствует о грубом нарушении методик ее проведения. В качестве сравнительного материала экспертам не были предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка Коваленкова А.В., Величко О.М., Пиминовой А.А., Четверикова А.Н. Таким образом, заключает податель жалобы, заключение эксперта N 2953/13 от 10.08.2011 является ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению подателя жалобы, реальность осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой" подтверждается сведениями по расчетным счетам данных организаций, свидетельствующих об осуществлении ими расчетов, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью.

ООО "Алмаз" считает недоказанным тот факт, что документы, оформленные от имени контрагентов общества, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между ООО "Алмаз" и ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой".

Инспекцией в ходе проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО "КомплектЭнерго", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что между ООО "Алмаз" (далее - Покупатель) и ООО "КомплектЭнерго" (далее -Поставщик) заключен договор поставки товара от 01.01.2010 N 07-04-1в/10.

Предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей (система погружной телеметрии, фторполимеры, медная катанка, текстолит, лента АПР, блоксполимер) количество, цена, сроки поставки, порядок расчета по каждой партии согласуется сторонами сделки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Исходя из положений пункта 5 договора, а также спецификаций стороны сделки согласовали способ доставки автотранспортом Покупателя.

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по каждой операции поставки товарно-материальных ценностей от ООО "КомплектЭнерго" на общую сумму без учета НДС 38 907 424 руб. 67 коп., сумма НДС 7 003 336 руб., с учетом НДС 45 910 760 руб. 67 коп.

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО "КомплектЭнерго" условий договора, и недостоверность выставленных по этому договору счетов - фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "КомплектЭнерго" поставлено на налоговый учет 24.05.2007 года в ИФНС России N 23 по городу Москве, учредителем и руководителем являлся Коваленко А.В., который является учредителем еще 17 организаций и руководителем 19 предприятий. Основным заявленным видом деятельности ООО "КомплектЭнерго" является подготовка строительного участка.

В целях установления фактического руководителя и уполномоченных лиц ООО "КомплектЭнерго" направлено поручение об истребовании документов от 12.11.2012 N 10-14/1115 в Межрайонную ИФНС России N 50 по городу Москве в отношении ООО "БанкТандем" ИНН 7703074584 КПП 774401001. На основании ответа (исходящий от

27.12.2012 N 16-12/127375, входящий от 20.03.2013 N 2290) из которого следует, что Коваленков А.В. является единственным должностным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "КомплектЭнерго", сведения об уполномоченных лицах банком не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 год представлены на 1 работника - КоваленковаА.В., сумма исчисленного налога - 120 000 руб. Сведения о наличии земельных участках, недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной ККТ, отсутствуют.

Согласно заключению от 31.05.2013 N 2953/13 эксперта АНО "Томский центр экспертиз" подписи от имени Коваленкова А.В., исполненные в договоре поставки от 01.01.2010 N07-04-1в/10, и счетах-фактурах, отличаются от подписи указанного лица, выполненной:

- в электрофотографической копии карточки образцов подписей, представленной ООО "Банк Тандем";

- в электрофотографической копии заявления на открытие счета от 05.06.2007, представленной ООО "Банк Тандем";

- в электрофотографической копии договора банковского счета от 05.06.2007 N 40702810900000000720, представленной ООО "Банк Тандем";

- в электрофотографической копии договора об использовании Системы дистанционного банковского обслуживания от 06.06.2007 N 311-КБ/207, представленной ООО "Банк Тандем", и подписи выполнены разными лицами.

Таким образом, заключение эксперта ставит под сомнение факт подписания первичных документов от имени ООО "КомплектЭнерго" уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта от 31.05.2013 N 2953/13 является недостоверным доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по ксерокопиям документов, что свидетельствует о грубом нарушении методик ее проведения. В качестве сравнительного материала экспертам не были предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка, в том числе Коваленкова А.В., Величко О.М., Пиминовой А.А., Четверикова А.Н.

Между тем, как усматривается из материалов дела (т.10 л.д. 4-150, т.11 л.д. 4-50) налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта от 31.05.2013 N 2953/13 (т. 10 л.д. 119-153) следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

В свидетельских показаниях Шпиталева И.К., которая до 17.05.2010 являлась главным бухгалтером ООО "Алмаз", а настоящее время является финансовым директором ООО "Алмаз", отрицает причастность именно ООО "КомплектЭнерго" к деятельности налогоплательщика. Оспариваемое решение Инспекции содержит ссылку на протокол допроса свидетеля от 18.04.2013 N 6, которая по существу заданных вопросов Шпиталева И.К. пояснила следующее:

- поиском контрагентов занимается отдел материально-технического оснащения;

- должностные лица ООО "КомплектЭнерго" не знакомы;

- поставки осуществлялись в период с января 2010 года по июнь 2011 года автотранспортом общества на постоянной основе;

- причина приобретения у ООО "КомплектЭнерго" ТМЦ обоснована отсутствием производителей данной продукции в регионе местонахождения общества, при этом ООО "КомплектЭнерго" не является производителем поставляемых товарно- материальных ценностей, сведениями, у кого ООО "КомплектЭнерго" приобретал данные товары, Шпиталева И.К. не располагает;

-- прием товара и сопроводительной документации производился в поселке Голицыно города Москва и доставлялся на склад общества;

- первичные учетные документы со стороны ООО "КомплектЭнерго" подписывались директором Коваленковым А.В. и представлялись в момент получения товара на складе поставщика;

- ответственными лицами по оприходованию товаров являлись Бородулин В.Н и Тищенко С.В.;

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Павленко В.В. (начальник отдела материально-технического обеспечения), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 14. По существу заданных вопросов Павленко В.В. указал, что не знаком с ООО "КомплектЭнерго" и не подтверждает наличие информации о проводимых мероприятиях в отношении контрагента ООО "КомплектЭнерго".

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Тищенко С.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 13. По существу заданных вопросов Тищенко С.В. указал, что данные товарно-материальные ценности используются при производстве электроцентробежных насосов, в виду давности событий обстоятельств поступления товарно-материальных ценностей от ООО "КомплектЭнерго" не помнит. Также Тищенко С.В. пояснил, что учет движения товарно-материальных ценностей осуществляется при помощи бухгалтерского программного комплекса 1С:бухгалтерия, при осуществлении приема и хранения различных партий идентичных товарно-материальных ценностей существует вероятность перемешивания данных товаров.

Как усматривается из материалов дела, товарно-материальные ценности, полученные от ООО "КомплектЭнерго", в проверяемом периоде включены заявителем в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции Обществом не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что в проверяемом периоде обществом произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "КомплектЭнерго", открытый в ООО "Банк Тандем" БИК 044585392, на общую сумму 45 910 761 руб.

На основании поручений об истребовании документов (информации) от 06.04.2012 N 340, от 14.09.2012 N 953 ИФНС России N 23 по городу Москве выставлены требования о представлении документов (информации) от 11.04.2012 N 3612, от 18.09.2012 N 9750, документы по требованию не представлены. Дополнительно ИФНС России N 23 по городу Москве сообщает (исходящий от 12.05.2012 N 5834, входящий от 17.05.2012 N б/н, исходящий от 09.10.2012 N 24-10/12771, входящий от 09.10.2012 N б/н), что руководство организации по указанным в базе данных инспекции контактным телефонам на связь не выходит, на требование, направленное почтой, документы не представлены без указания причин, данные переданы в розыск в органы МВД (исходящий от 15.05.2011 N 24-11/023493).

Из анализа выписки по расчетному счету N 40702810900000000720, представленной ОАО "Банк Тандем", (исходящий от 30.01.2012 N 24/2, входящий от 08.02.2012 N 01537, исходящий от 12.03.2012 N 136/2, входящий от 20.03.2012 N 03472, исходящий от 22.03.2012 N 167/2, входящий от 02.04.2012 N 04190, исходящий от 09.06.2012 N 339/2, входящий от 29.06.2012 N 08346) установлены следующие факты:

- остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 561 000 руб.;

- период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 146 479 000. руб., списано - 145 4280 000 руб.;

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 59 635 000 руб., списано - 59 264 000 руб.;

- остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2011 составляет 2 982 000 руб.;

- сумма уплаченного налога на прибыль организаций составила 10 000 руб., НДС - 31 000 руб., НДФЛ - 9 000 руб.;

- сумма перечисления заработной платы на имя руководителя Коваленкова А.В. составила 26 000 руб.;

При этом расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, командировочные расходы, ООО "КомплектЭнерго" не производились.

Таким образом, ООО "КомплектЭнерго" относится к числу организаций с признаками проблемности по критерию "массового" учредителя и руководителя, уплата налогов и сборов производилась в размерах не сопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО "КомплектЭнерго" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом, а также заявленные вычеты по НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Альянс" налоговым органом было установлено, что между ООО "Алмаз" (далее - покупатель) и ООО "Альянс" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара (металлопродукции) от 03.08.2010 N 77/10. Предметом договора является поставка металлопродукции, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки, которой согласуется сторонами сделки в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (приложении).

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по каждой операции поставки на общую сумму - 7 023 836 руб., в том числе НДС - 1 071 433 руб., сумма без учета НДС - 5 952 403 руб.

Договор от 03.08.2010 N 77/10, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Альянс" руководителем Морозкиной О.А.

Между тем, согласно заключению от 31.05.2013 N 2953/13 эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Смирновой С.В. установлено, что подписи от имени Морозкиной О.А. исполненные в договоре поставки от 03.08.2010 N77/10, а также в документах, в частности счет-фактура от 22.07.2010 N503 на сумму 368 881 руб., в т.ч. НДС 56 269,99 руб., счет-фактура от 02.09.2010 N535 на сумму 216 707,03 руб., в т.ч. НДС 33 057,02 руб., счет-фактура от 02.09.2010 N537 на сумму 60 062,40 руб., в т.ч. НДС 9 162,06 руб., счет-фактура от 06.09.2010 N543 на сумму 611 150,44 руб., в т.ч. НДС 93 226,34 руб., счет-фактура от 16.09.2010 N553 на сумму 325 060,63 руб., в т.ч. НДС 49 585,51 руб., счет-фактура от 13.10.2010 N607 на сумму 738 719,27 руб., в т.ч. НДС 112 685,99 руб., счет-фактура от 11.11.2010 N653 на сумму 19 780,01 руб., в т.ч. НДС 3 017,29 руб., счет-фактура от 11.11.2010 N657 на сумму 11 009,25 руб., в т.ч. НДС 1 679,38 руб., счет-фактура от 07.12.2010 N791 на сумму 149 152,50 руб., в т.ч. НДС 22 752,08 руб., счет-фактура от 10.12.2010 N811 на сумму 41 760 руб., в т.ч. НДС 6 370,17 руб., счет-фактура от 11.03.2011 N139 на сумму 619 204 руб., в т.ч. НДС 94 454,84 руб., счет-фактура от 15.04.2011 N153 на сумму 693 449,95 руб., в т.ч. НДС 105 780,50 руб., счет-фактура от 22.04.2011 N163 на сумму 597 989,95 руб., в т.ч. НДС 91 218,81 руб., счет-фактура от 03.05.2011 N171 на сумму 484 055,91 руб., в т.ч. НДС 73 839,04 руб., счет-фактура от 11.05.2011 N183 на сумму 410 770,01 руб., в т.ч. НДС 62 659,83 руб., счет-фактура от 08.07.2011 N341 на сумму 611 006,99 руб., в т.ч. НДС 93 204,45 руб., счет-фактура от 12.07.2011 N343 на сумму 1 065 076,73 руб., в т.ч. НДС 162 469,33 руб., отличаются от подписи от имени Морозкиной О.А., изображение которой имеются в электрографической копии объяснения от 07.03.2012 Nб/н Морозкиной Ольги Андреевны, представленной МРО N2 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, данные подписи выполнены разными лицами, при этом: подписи от имени Морозкиной О.А., исполненные в следующих документах: договор поставки от 03.08.2010 N77/10, счет-фактура от 22.07.2010 N503 на сумму 368 881 руб., в т.ч. НДС 56 269,99 руб., счет-фактура от 02.09.2010 N535 на сумму 216 707,03 руб., в т.ч. НДС 33 057,02 руб., счет-фактура от 02.09.2010 N537 на сумму 60 062,40 руб., в т.ч. НДС 9 162,06 руб., счет-фактура от 06.09.2010 N543 на сумму 611 150,44 руб., в т.ч. НДС 93 226,34 руб., счет-фактура от 16.09.2010 N553 на сумму 325 060,63 руб., в т.ч. НДС 49 585,51 руб., счет-фактура от 13.10.2010 N607 на сумму 738 719,27 руб., в т.ч. НДС 112 685,99 руб., счет-фактура от 11.11.2010 N653 на сумму 19 780,01 руб., в т.ч. НДС 3 017,29 руб., счет-фактура от 11.11.2010 N657 на сумму 11 009,25 руб., в т.ч. НДС 1 679,38 руб., счет-фактура от 07.12.2010 N791 на сумму 149 152,50 руб., в т.ч. НДС 22 752,08 руб., счет-фактура от 10.12.2010 N811 на сумму 41 760 руб., в т.ч. НДС 6 370,17 руб., счет-фактура от 11.03.2011 N139 на сумму 619 204 руб., в т.ч. НДС 93 454,84 руб., счет-фактура от 15.04.2011 N153 на сумму 693 449,95 руб., в т.ч. НДС 105 780,50 руб., счет-фактура от 22.04.2011 N163 на сумму 597 989,95 руб., в т.ч. НДС 91 218,81 руб., счет-фактура от 03.05.2011 N171 на сумму 484 055,91 руб., в т.ч. НДС 73 839,04 руб., счет-фактура от 11.05.2011 N183 на сумму 410 770,01 руб., в т.ч. НДС 62 659,83 руб., счет-фактура от 08.07.2011 N341 на сумму 611 006,99 руб., в т.ч. НДС 93 204,45 руб., счет-фактура от 12.07.2011 N343 на сумму 1 065 076,73 руб., в т.ч. НДС 162 469,33 руб., выполнены одним лицом, а подписи от имени Морозкиной О.А., изображения которых имеются в электрофотографической копии объяснения от 07.03.2012 Nб/н Морозкиной Ольги Андреевны, представленной МРО N2 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, другим лицом.

В протоколе допроса от 18.04.2013 N 1 Шпиталева И.К. (до 17.05.2010 - главный бухгалтер ООО "Алмаз", с 17.05.2010 по настоящее время - финансовый директор ООО "Алмаз") ( т. 11 л.д.51-57) пояснила, что должностные лица ООО "Альянс" ей не знакомы, встречалась с представителем ООО "Альянс" Нуркеевым Р.Ф., ООО "Альянс" осуществлялась поставка металлопроката (лист и круг различной толщины), при этом ООО "Альянс" не является производителем поставляемых товарно-материальных ценностей, сведениями, у кого ООО "Альянс" приобретал данные товары, Шпиталева И.К. не располагает.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что доставка товарно-материальных ценностей от ООО "Альянс" осуществлялась автотранспортом ООО "Алмаз", автотранспортом третьих лиц, привлеченных обществом, кроме того, обществом не представлены транспортно-сопроводительные документы в части некоторых поставок товаров.

Так, из представленных Обществом транспортно-сопроводительных документов, следует что: товарно-транспортные накладные от 22.07.2010 N Д-503, от 02.09.2010 N Д-305, от 16.09.2010 N 553, от 13.10.2010 N 607, 11.11.2010 N Д-657, 11.03.2010 N 139 не содержат транспортного раздела; товарно-транспортные накладные от 22.07.2010 N Д-503, от 02.09.2010 N Д-305, от 16.09.2010 N 553, от 13.10.2010 N 607, 11.11.2010 N Д-657, 11.03.2010 N 139, не содержат сведений об обстоятельствах грузоперевозок при поставке товарно-материальных ценностей от ООО "Альянс".

Их дополнительно представленных ООО "Алмаз" учетных документов по грузовым перевозкам, осуществленным автотранспортом Общества ( служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, оформленные на работников транспортного цеха (водителей), командировочные удостоверения, оформленные на работников транспортного цеха (водителей), авансовые отчеты об использовании командировочных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и оплату автомобильных стоянок, путевые листы) следует, что водители, указанные в товарно-сопроводительной документации являются работниками Общества. Транспортные средства, указанные в товарно-сопроводительной документации зарегистрированы в органах ГИБДД и принадлежат Обществу. Авансовые отчеты, представленные обществом, имеют ссылку на документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и квитанции оплаты автостоянки. В представленных документах не указан точный адрес места назначения.

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "Альянс", в проверяемом периоде, включены в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции обществом не представлены.

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам Общества, представленных кредитными организациями в рамках статьи 86 Налогового кодекса (перечень запросов о представлении выписок по расчетным счетам представлен в пункте 1.11.3 настоящего Акта проверки) установлено, что в проверяемом периоде обществом произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс", открытый в ОАО "Банк Зенит", в рамках договора поставки металлопродукции от 03.08.2010 N 77/10 на сумму 6 930 386,12 руб.

При этом согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (исходящий от 23.01.2012 N 19-18/01002, входящий от 23.01.2012 N 00709) в отношении ООО "Альянс", указанная организация поставлена на учет 07.12.2009 и зарегистрирована по адресу: 620049, город Екатеринбург, улица Ковалевской, дом 6, офис 1.

Согласно акту обследования местонахождения организации от 10.04.2012, представленному ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (исходящий от 12.04.2012 N 19-18/07112, входящий от 12.04.2012 N 04895) ООО "Альянс" по адресу: город Екатеринбург, улица Ковалевской, дом 6, офис 1 не находится.

ООО "Альянс" находится в стадии ликвидации с 23.09.2011, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года, сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, о зарегистрированных ККТ отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ, не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников Общества по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 человек; сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год составила 8 657 руб.; сумма исчисленного и уплаченного НДС за 2010 год составила 2 317 руб.

В соответствии с данными налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 год доходы от реализации составляют 116 704 тыс. руб., себестоимость готовой продукции 116 434 тыс. руб.;

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области представлена (исходящий от 21.03.2012 N 17-25/0990дсп., входящий от 02.04.2012 N 0697дсп) копия объяснения от 07.03.2012 N б/н (МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области) Морозкиной О.А., к объяснению приложены образцы подписи и почерка свидетеля.

По существу заданных вопросов Морозкина О.А. пояснила следующее: в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 проживала по месту регистрации, в городе Екатеринбурге находилась во время учебной сессии два раза в год. В указанный период являлась студенткой университета, в процедуре регистрации ООО "Альянс" участвовала за денежное вознаграждение (информацию о персональных данных лиц, обратившихся с предложением регистрации юридического лица не помнит), подписывала учредительные документы, фактически руководство ООО "Альянс" не осуществляла, паспорт не теряла, выдавала доверенности дающие право выступать от ее имени (информацию о доверенном лице не уточнила), учредительные документы не подписывала, информацией о территориальном расположении ООО "Альянс" не располагает, информацией о целях регистрации ООО "Альянс" и фактах, свидетельствующих о наличии (отсутствия) ведения хозяйственной деятельности, не располагает, информацией о фактах, свидетельствующих о наличии (отсутствия) финансово-хозяйственных отношений между ООО "Альянс" и ООО "Алмаз" не располагает, документы, подтверждающие факт осуществления сделки между ООО "Альянс" и ООО "Алмаз", не подписывала.

В целях установления фактического руководителя и уполномоченных лиц ООО "Альянс" вне рамок настоящей проверки направлено поручение об истребовании документов от 11.04.2012 N 06-15/381 в "Екатеринбургский" филиал ОАО "Банк Зенит". В соответствии с сопроводительным письмом от 14.06.2012 N 16-12/98882ПИК в адрес банка выставлено требование о представлении документов (информации) от 17.04.2012 N 16-12/14Р/74506. Исходя из представленных документов Морозкина О.А. является единственным должностным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Альянс", сведения об уполномоченных лицах ООО "Альянс" (доверенности) у банка отсутствуют. Перевод денежных средств ООО "Альянс" осуществлялся при применении коммуникационной системы электронного документооборота "Клиент-банк", IP-адреса банком не представлены в виду отсутствия данных сведений.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда России по Свердловской области (исходящий от 16.04.2012 N 11-6400, входящий от 23.04.2012 N 0851дсп) страхователем ООО "Альянс" индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2010 год представлены на одно застрахованное лицо, сумма перечисленных страховых взносов за 2010 год составила 578 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету N 40702810900160000084, представленной Екатеринбургским филиалом ОАО "Банка"Зенит" (исходящий от 02.02.2012 N 122-12/14-154, входящий от 10.02.2012 N 01650 и исходящий от 22.06.2012 N 122-12/14-872, входящий от 03.07.2012 N 08612) установлены следующие факты:

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 497 368 000 руб., списано - 497 367 тыс. руб.;

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 817 966 000 руб., списано - 817 968 531 тыс. руб.;

- сумма перечисленных налогов и обязательных платежей в бюджет составила 21 000. руб.;

- основными контрагентами - поставщиками ООО "Альянс" являются организации, обладающие проблемными признаками: ООО "Мега" ИНН 6671323427, ООО "Юмикс" ИНН 6671323410, ООО "Регион" ИНН 6670295640, ООО "Система" ИНН 6670295657, ООО "Интер-трейд" ИНН 6672316077, ООО "Техносфера" ИНН 6670298263,ООО "Бен и Ко" ИНН 5628026023 перечисления денежных средств по которым составляет 36,81% от общей суммы оборотов по расчетному счету.

Из анализа выписки по расчетному счету N 4070281050000026225, представленной ОАО "Банк24.ру" (исходящий от 13.06.2012 N 99-01-25/6203, входящий от 03.04.2012 N 08534) установлены следующие факты:

- расчетный счет открыт на непродолжительное время с 13.01.2010 по 05.07.2010;

- за период с 13.01.2010 по 05.07.2011 на расчетный счет поступило 162 826 тыс. руб., списано - 162 826 тыс. руб.;

- основными контрагентами - поставщиками ООО "Альянс" являются организации, обладающие проблемными признаками: ООО "Автотрейд" ИНН 6658323107, ООО "Техресурс" ИНН 6670210646, ООО "Сигма" ИНН 6672241424, ООО "Проминтех" ИНН 6671291775, ООО "Дельта" ИНН 6670260598, ООО "Промкомпани" ИНН 6670260630, перечисления денежных средств по которым составляет 50,75% от общей суммы оборотов по расчетному счету;

- основными контрагентами - покупателями ООО "Альянс" являются организации, обладающие проблемными признаками: ООО "Дельта" ИНН 6670260698, ООО СК "ИнтерСтрой" ИНН 7710661738, ООО "ИнвестЭнерго" ИНН 6659188605, ООО "Проминтех" ИНН 6671291775, ООО "Старт", ООО "Сигма", ООО "Эдельвейс", перечисления денежных средств по которым составляет 87,01% от общей суммы оборотов по расчетному счету;

На основании данных, полученных от Филиала N 6602 ЗАО "Банк ВТБ 24" (исходящий от 14.06.2012 N ф.7-09-02-51/20150, входящий от 03.07.2012 N 14.06.2012) установлен факт отсутствия операций движения денежных средств по расчетному счету N 40702978205020003371.

На основании данных, полученных от Филиала N 6602 ЗАО "Банк ВТБ 24" (исходящий от 14.06.2012 N ф.7-09-02-51/20150, входящий от 03.07.2012 N 14.06.2012) установлен факт отсутствия операций по движения денежных средств по расчетному счету N 40702978305001003371.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету N 40702810305020003371, представленной Филиалом N 6602 ЗАО "Банк ВТБ 24" установлены следующие факты:

- за период с 15.02.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 6 016 000 руб., списано - 6 016 000 руб.; операции по перечислению налогов и обязательных платежей в бюджет в выписке отсутствуют.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Альянс" не является добросовестным налогоплательщиком, не располагает необходимыми материальными и штатными ресурсами для обеспечения исполнения договорных отношений, уплата налогов и сборов производилась в незначительных размерах несопоставимых с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету, перечисления денежных средств имели "транзитный" характер, имело место "обналичивания" денежных средств. Объем движения денежных средств по расчетным счетам противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, а именно, через расчетные счета прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанное в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ООО "Алмаз" с ООО "Альянс" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты по сделке с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Проминтех" налоговым органом установлено, что в 2009 году между ООО "Алмаз" (далее - покупатель) и ООО "Проминтех" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2009 N 17/09. Предметом договора является поставка металлопродукции, наименование, количество ассортимент, цена и сроки, которой согласуется сторонами сделки в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (приложении). Исходя из положений пункта 5 договора, а также согласно спецификациям от 10.03.2010 N 004; от 15.03.2010 N 005; от 25.03.2010 N 006, от 30.04.2010 N 008, от 05.05.2010 N 009стороны сделки согласовали способ доставки автотранспортом Покупателя.

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по каждой операции поставки на общую сумму - 3 719 510, 93 руб., в том числе НДС - 567 383, 05 руб., сумма без учета НДС - 3 152 127,88 руб.

Между тем, в договоре от 23.11.2009 N 17/09 стороны не полной объеме согласовали условия поставки продукции, в частности не отражены условия погрузочно-разгрузочных работ, факт наличия склада у Поставщика и его точный адрес, необходимость привлечения специализированной техники для погрузки продукции.

Договор от 23.11.2009 N 17/09, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Проминтех" подписаны руководителем Величко О.М.

Согласно заключению от 31.05.2013 N 2953/13 эксперта подписи от имени Величко О.М. в следующих документах: договор поставки от 23.11.2009 N17/09 счет-фактура от 03.01.2010 N897 на сумму 39 487,50 руб., в т.ч. НДС 6 023,53 руб., счет-фактура от 18.03.2010 N197 на сумму 574 349,08 руб., в т.ч. НДС 87 612,57 руб., счет-фактура от 23.03.2010 N217 на сумму 541 602,76 руб., в т.ч. НДС 82 617,38 руб., счет-фактура от 07.04.2010 N239 на сумму 550 800,94 руб., в т.ч. НДС 84 020,48 руб., счет-фактура от 05.05.2010 N253 на сумму 111 800 руб., в т.ч. НДС 17 054,24 руб., счет-фактура от 11.05.2010 N307 на сумму 59 947,02 руб., в т.ч. НДС 9 144,47 руб., счет-фактура от 18.05.2010 N311 на сумму 474 453,03 руб., в т.ч. НДС 72 374,19 руб., счет-фактура от 03.06.2010 N317 на сумму 697 745,95 руб., в т.ч. НДС 106 435,82 руб., счет-фактура от 16.06.2010 N331 на сумму 669 324,65 руб., в т.ч. НДС 102 100,37 руб., и подписи от имени Величко О.М., выполненные

- в электрофотографической копии карточки образцов подписей, представленной ОАО "БАНК24.ру",

- в электрофотографической копии сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2", представленной ОАО "БАНК24.ру",

- в электрофотографической копии решения учредителя от 14.07.2009 N 1, представленной ОАО "БАНК24.ру",

- в электрофотографической копии договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2", представленной ОАО "БАНК24.ру",

- в электрофотографической копии договора банковского счета от 29.07.2009 N 22966, представленной ОАО "БАНК24.ру", в электрофотографической копии приказа от 22.07.2009 N 2, представленной ОАО "БАНК24.ру", выполнены разными лицами. При этом подписи в первичных документах (договор, счет - фактуры) выполнены одним лицом, а подписи в сравнительных образцах, предоставленных ОАО "БАНК24.ру", другим лицом.

В протоколе допроса Шпиталева И.К. от 18.04.2013 N 2 (т. 10 л.д.59) пояснила, что должностные лица ООО "Проминтех" ей не знакомы, встречалась с представителем ООО "Проминтех" Нуркеевым Р.Ф., т.е. указанное лицо выступало в сделках и от имени OOO "Альянс". ООО "Проминтех" осуществлялась поставка металлопроката (лист и круг различной толщины), при этом ООО "Проминтех" не является производителем поставляемых товарно- материальных ценностей, сведениями, у кого ООО "Проминтех" приобретал данные товары, Шпиталева И.К. не располагает.

Проверкой установлено, что доставка товарно-материальных ценностей от ООО "Проминтех" осуществлялась автотранспортом общества, автотранспортом третьих лиц, привлеченных обществом, кроме того, обществом не представлены транспортно-сопроводительные документы в части некоторых поставок товаров.

Обществом дополнительно представлены первичные учетные документы по грузовым перевозкам, осуществленным автотранспортом Общества:

-командировочное удостоверение от 30.04.2010 N 418 о командировании Селиверстова Николая Валентиновича в адрес ООО "Компания Промкапитал", ООО "Проминтех" по маршруту Радужный - Екатеринбург - Радужный;

- служебное задание от 30.04.2010 N 418 для направления в командировку и отчет о его выполнении водителя Селиверстова Н.В. в адрес ООО "Компания Промкапитал", ООО "Проминтех" по маршруту Радужный - Екатеринбург - Радужный;

- путевой лист от 03.05.2010 N АА/013527, выданный Селиверстову Н.В. на автомобиль Скания, государственный номер N О567РТ;

- авансовый отчет от 07.05.2010 N 776 Селиверстова Н.В. о произведенных командировочных расходах.

Из представленных документов установлено, что водители, указанные в товарно сопроводительных документах являются работниками общества, транспортные средства, указанные в товарно-сопроводительной документации зарегистрированы в органах ГИБДД и принадлежат обществу, вансовые отчеты, представленные обществом, имеют ссылку на документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и квитанции оплаты автостоянки, в представленных документах не указан точный адрес места назначения.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Солод В.В. (начальник транспортного цеха), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.04.2013 N 16. По существу заданных вопросов Солод В.В. указал, что в адрес ООО "Проминтех" направлялись транспортные средства с целью доставки товарно-материальных ценностей, сведения об адресе места нахождения ООО "Проминтех" не помнит. Дополнительно Солод В.В. сообщил, что водители-экспедиторы по приезду в город назначения (город Екатеринбург) созванивался с контактным лицом ООО "Проминтех", который сообщал точный адрес и маршрут следования до склада.

Проверкой установлено, что при приеме поступивших товарно-материальных ценностей составлены приходные ордера, согласно которым прием товарно-материальных ценностей осуществлялся на центральный склад, в подотчет Нестеровой С.А. (заведующая складом).

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Нестеровой С.А., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 12. По существу заданных вопросов Нестерова С.А. указала, что данные товарно-материальные ценности доставлялись автотранспортом Общества, данные товарно-материальные ценности использованы для изготовления деталей, используемых при изготовлении и ремонте электроцентробежных насосов..

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "Проминтех", в проверяемом периоде, включены в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции Обществом не представлены.

На основании анализа выписок по расчетным счетам общества установлено, что в проверяемом периоде обществом произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Проминтех", открытый в ОАО "Банк24.ру", на общую сумму 3 188 450 руб.

Также в результате анализа выписок банка по расчетным счетам общества, установлен факт наличия перечислений денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Альянс", открытый в ОАО "Банк Зенит", по обязательствам перед ООО "Проминтех" по договору об уступке права требования от 15.07.2010 N 009.

Кроме того, на основании сведений, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (исходящий от 21.04.20122 N 14-09/4361, входящий от 23.04.2012 N б/н, исходящий от 03.02.2012 N 14-13/01167дсп, входящий от 03.02.2012 N 0257дсп) в отношении ООО "Проминтех" установлено, что данная организация зарегистрирована 22.07.2009 по адресу: 620144, город Екатеринбург, улица Фурманова, д. 61, кв. 1, являющемуся адресом "массовой" регистрации. Учредитель и руководитель организации Величко О.М. является номинальным учредителем и руководителем, согласно Постановления ВАС N А60-22783/2012 Величко О.М. отказалась от участия в деятельности ООО "Проминтех". Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год составляют 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, о зарегистрированных ККТ отсутствуют.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (исходящий от 20.02.2012 N 06-19/02643дсп, входящий от 02.03.2012 N 0491) представлен акт от 17.02.2012 N б/н обследования местонахождения организации ООО "Проминтех", согласно которого по адресу: 620144, город Екатеринбург, улица Фурманова, д. 61, кв. 1, находится жилая квартира, по данному адресу ООО "Проминтех" не находится.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга представлена копия регистрационного дела ООО "Проминтех" (исходящий от 20.02.2012 N 06-19/02643дсп, входящий от 02.03.2012 N 0491), в соответствии с которым заявителем при процедуре регистрации юридического лица является Величко О.М., подлинность подписи заявителя засвидетельствовал нотариус города Екатеринбурга Хрущелева Г.Б.

Нотариус города Екатеринбурга Хрущелева Г.Б. сообщила (исходящий от 29.03.2012 N 70, входящий от 09.04.2012 N 04720) что подлинность гражданки Величко О.М. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Проминтех" нотариусом Хрущелевой Г.Б. не свидетельствовалась.

На основании поручения (исходящий от 12.03.2012 N 06-19/02140) о допросе свидетеля Величко О.М., ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга представлена информация (исходящий от 17.04.2012 N 14-17/08375, входящий от 17.04.2012 N 05076) о невозможности проведения допроса свидетеля ввиду не явки Величко О.М.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области, установлено, что Величко О.М. зарегистрирована по адресу места жительства, совпадающего с юридическим адресом ООО "Проминтех".

По данным налогового и бухгалтерского учета доход от реализации составил 56 530 000 руб., себестоимость - 56 502 000 руб. Сумма начисленного и уплаченного налога на прибыль организаций составила 3 310 руб., сумма начисленного и уплаченного НДС составила 1 481 руб. ООО "Проминтех" имеет 1 расчетный счет N 407002810300000022966, открыт 29.07.2009 в ОАО "Банк24.РУ" БИК 046577859, закрыт 19.07.2010.

В соответствии с представленными документами (исходящий от 18.07.2012 N 14-09/08682дсп, входящий от 24.07.2012 N 1362дсп) договор на открытие расчетного счета со стороны ООО "Проминтех" подписан от имени Величко О.М., перевод денежных средств осуществлялся при применении коммуникационной системы электронного документооборота "i-bank2", представлена статистика IP-адресов соединения с системой "Интернет-банк". Кроме того, представлена доверенность от 29.07.2009 N 1 о наделении полномочий представлять интересы по взаимоотношениям с банком на имя Сарычевой К.Э., выданная генеральным директором ООО "Проминтех" Величко О.М.

В соответствии со сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда России по Свердловской области (исходящий от 07.03.2012 N 11-4227, входящий от 16.03.2012 N 03320) страхователем ООО "Проминтех" не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах зарегистрированных лиц в органы Пенсионного фонда России не представлялись.

Из анализа выписки по расчетному счету N 407002810300000022966, представленной ОАО "Банк24.ру" (исходящий от 27.01.2012 N 99-01-25/1123, входящий от 06.02.2012 N 01386) установлены следующие факты:

- за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 (дата закрытия расчетного счета) на расчетный счет поступило 208 266 тыс. руб., списано - 208 266 тыс. руб., при этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности составляют лишь 56 500 тыс. руб.;

- коммунальные платежи, арендные платежи не уплачивались;

- основными контрагентами - поставщиками ООО "Проминтех" являются организации, обладающие проблемными признаками: ООО "Альянс" ИНН 667075435, ООО "Дельта" ИНН 6670260598, ООО "Эдельвейс" ИНН 6670260647, ООО "Сигма" ИНН 6672241424, ООО "Регион" ИНН 6670295640, ООО "Система" ИНН 6670295657, ООО "Автотрейд" ИНН 6658323107, ООО "ТехРесурс" ИНН 6670210646.

Принимая во внимание те факты, что между ООО "Проминтех" и ООО "Альянс" составлен договор об уступке права требования от 15.07.2010 N 009, и ООО "Проминтех" взаимодействует с теми же контрагентами что и ООО "Альянс", установлена прямая взаимосвязь между ООО "Альянс" и ООО "Проминтех".

В совокупности всех обстоятельств совершенной сделки между обществом и ООО "Проминтех", по результатам анализа первичных учетных документов, представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с учетом сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Проминтех" не является добросовестным налогоплательщиком, не располагает необходимыми материальными и кадровыми ресурсами для обеспечения исполнения договорных обязательств, зарегистрировано незадолго до возникновения договорных отношений, адрес регистрации является "массовым", учредитель и руководитель "номинальным", уплата налогов и сборов производилась в незначительных размерах несопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету, перечисления денежных средств имели транзитный характер с последующим "обналичиванием" денежных средств. При этом установлена прямая взаимосвязь между ООО "Проминтех" и ООО "Альянс", основной деятельностью которой является "обналичивание" денежных средств.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Сибметалл-Н" налоговым органом установлено, что в 2010 году между ООО "Алмаз" (далее - покупатель) и ООО "Сибметалл-Н" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара (согласно номенклатурному наименованию: чугун, лом нирезиста, СУ "Электрон", кабель КПБН, ТМПНГ, ТМС-320-117, вентилятор 1,25 ЭВ-2,8-6-327ОУ4) от 01.01.2010 N 07-04-1б/10. Предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложении). Исходя из положений пункта 5 договора, а также спецификаций к договору, поставка осуществляется на основании спецификаций к договору.

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по каждой операции поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Сибметалл-Н" на общую сумму 22 241 371,40 руб., в том числе НДС - 3 392 752 руб., сумма без учета НДС - 18 848 619, 40 руб.

Договор поставки от 01.01.2010 N 07-04-1б/10 счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "СибМеталл-Н" подписаны от имени руководителя Пиминовой А.А.

Между тем, факт подписания указанных первичных документов (договор поставки от 01.01.2010 N 07-04-1б/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибметалл-Н" ИНН 5401329881 КПП 540101001, счет-фактура от 03.03.2010 N 00017 на сумму 219 600 руб., в т.ч. НДС 33 498,30 руб., счет-фактура от 19.03.2010 N 00018 на сумму 1 816 000 руб., в т.ч. НДС 277 016,95 руб., счет-фактура от 05.04.2010 N 00019 на сумму 1 816 000 руб., в т.ч. НДС 277 016,95 руб., счет-фактура от 03.08.2010 N 22 на сумму 42 000 руб., в т.ч. НДС 6 406,78 руб., счет-фактура от 10.08.2010 N 22/1 на сумму 1 362 000 руб., в т.ч. НДС 207 762,71 руб., счет-фактура от 24.08.2010 N 23 на сумму 068 000 руб., в т.ч. НДС 162 915,25 руб., счет-фактура от 16.11.2010 N 27 на сумму 670 000 руб., в т.ч. НДС 407 288,14 руб., счет-фактура от 16.11.2010 N 30 на сумму 2 937 000 руб., в т.ч. НДС 448 016,95 руб., счет-фактура от 03.12.2010 N 35 на сумму 5 000 958 руб., в т.ч. НДС 762 858 руб., счет-фактура от 06.12.2010 N 34 на сумму 1 176 000 руб., в т.ч. НДС 179 389,84 руб., счет-фактура от 15.03.2011 N 14 на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 160 169,48 руб., счет-фактура от 05.04.2011 N 19 на сумму 1 080 531,90 руб., в т.ч. НДС 164 826,90 руб., счет-фактура от 23.05.2011 N 20 на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220,33 руб., счет-фактура от 04.07.2011 N 39 на сумму 908 000 руб., в т.ч. НДС 138 508,47 руб., счет-фактура от 15.11.2011 N 54 на сумму 615 281,50 руб., в т.ч. НДС 93 856,50 руб.), уполномоченным лицом опровергается заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Смирновой С.В.от 31.05.2013 N 2953/13.

Обществом также представлены документы первичного учета в отношении реализации черных металлов. В 2010 году между ООО "Алмаз" (поставщик) и ООО "Сибметал -Н" (покупатель) заключен договор поставки черных металлов от 01.01.2010 N 07-04-1а/10. Предметом договора является поставка лома и отходов черных металлов. Исходя из положений пункта 1 поставка товара, производится автомобильным транспортом покупателя.

Согласно пункту 2 настоящего договора расчет за товар производится покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату поставляемой партии товара. По соглашению сторон возможно проведение расчетов путем взаимозачетов; реализация лома черных метолов, образовавшихся в процессе собственного производства, освобождается от налога на добавленную стоимость; общая стоимость договора определяется при сдаче товара на склад Покупателя. Прием товара производится с оформлением акта приема-передачи с указанием наименования лома черных металлов и тоннажа со склада ООО "Алмаз" для отправки ООО "Сибметалл - Н".

Поставка товара производится автомобильным транспортом на основании оформленных товаро-транспортных накладных, согласно которым: грузоотправителем является ООО "Алмаз"; рузополучатель - "Сибметалл-Н"; организация, осуществляющая доставку черного металла ООО "Логри" ИНН 8603096530; пункт погрузки товара - центральный склад ООО "Алмаз", пункт доставки (разгрузки) - город Нижневартовск.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Павленко В.В.(начальник отдела материально-технического обеспечения), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 14. По существу заданных вопросов Павленко В.В. указал, что не знаком с ООО "Сибметалл-Н" и не подтверждает наличие информации о проводимых мероприятий в отношении контрагента ООО "Сибметалл-Н".

Проверкой установлено, что доставка товарно-материальных ценностей от ООО "Сибметалл-Н" согласно условиям договора от 01.01.2010 N 07-04-1б/10, осуществлялась автомобильным транспортом общества со склада ООО "Сибметалл-Н", расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 26а (по данному адресу зарегистрирована организация ООО "Логри" ИНН 8603096530, приобретающая лом черного и цветного металла, а также оказывающая услуги по грузовым перевозкам лом черного и цветного металла).

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Солод В.В. (начальник транспортного цеха), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.04.2013 N 16. По существу заданных вопросов Солод В.В. указал, что не помнит обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей со склада ООО "Сибметалл-Н".

Проверкой установлено, что при приеме поступивших товарно-материальных ценностей составлены приходные ордера, согласно которым прием товарно-материальны ценностей осуществлялся на центральный склад, в подотчет Нестеровой С.А. (заведующая складом).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Нестеровой С.А., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 12. По существу заданных вопросов Нестерова С.А. указала, что данные товарно-материальные ценности доставлялись автотранспортом общества, данные товарно-материальные ценности использованы для осуществления услуг по добыче нефти, изготовления провода.

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Сибметалл-Н", в проверяемом периоде, включены в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции обществом не представлены.

Между обществом и ООО "Сибметалл-Н" на основании актов взаиморасчетов произведены зачеты сумм дебиторской и кредиторской задолженности на общую сумму 12 951 419 руб., оставшаяся часть суммы кредиторской задолженности осуществлена путем перечисления безналичным путем на расчетный счет ООО "Сибметалл-Н".

На основании анализа выписок по расчетным счетам Общества, представленных кредитными организациями в рамках статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в проверяемом периоде Обществом произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Сибметалл-Н", открытый в Новосибирском филиале ЗАО "Банк Интеза" на общую сумму 9 289 952 руб.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в были направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученной информации от ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (исходящий от 09.02.2012 N 18-06/00660, входящий от 17.02.2012 N 0365дсп) ООО "Сибметалл-Н" зарегистрировано по адресу: 630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (является адресом "массовой" регистрации), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлено на 1 работника -Недиков Евгений Иванович, сумма исчисленного НДФЛ составляет 12 тыс. руб.; сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, о зарегистрированных ККТ отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года); сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год составляет 16 тыс. руб.; сумма исчисленного и уплаченного НДС за 2010 год составляет 17 309 руб.; учредитель и руководитель: Пиминова А.А. (кроме ООО "Сибметалл-Н, является учредителем и руководителем ООО "Новосибтафи" ИНН 5401329899 КПП 540101001); ООО "Сибметалл-Н" имеет 1 расчетный счет N 407028108000006088361, действующий, открыт 21.10.2009, в ЗАО "Банк Интеза".

ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска сообщила (исходящий от 19.03.2012 N 18-06/003570, входящий от 27.03.2012 N 03849), что, ООО "Сибметалл-Н" по юридическому адресу отсутствует.

Нотариус города Новосибирска Круглова Ольга Михайловна (исходящий от 13.07.2012 N 266, входящий от 24.07.2012 N 09517) подтвердила совершение регистрации нотариальных действий в отношении генерального директора ООО "Сибметалл-Н" Пиминовой А.А.

В целях установления фактического руководителя и уполномоченных лиц ООО "Сибметалл-Н" в рамках проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.06.2012 N 06-15/556 в Межрайонную ИФНС России N 50 по городу Москве в адрес ОАО "Банк Интеза". На основании ответа (исходящий от 06.07.2012 N 16-12/104154, входящий от 28.08.2012 N 11006) установлено, что единственным руководителем ООО "Сибметалл-Н" является Пиминова А.А., сведения об иных уполномоченных лицах отсутствуют.

В соответствии со сведениями представленными Управлением Пенсионного фонда России по Новосибирской области (исходящий от 12.03.2012 N 2426-3002-13, входящий от 03.04.2012 N 04280), согласно представленной отчетности за 2010 год ООО "Сибметалл-Н" перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производились в следующих размерах: за 1 квартал и полугодие 2010 года, перечисления не производились, за 9 месяцев 2010 года - 2 772 руб., за 2010 год, также не производились. Из анализа выписки по расчетному счету N 407028108000006088361, представленной ЗАО "Банк Интеза" (исходящий от 20.03.2012 N 4109/5769, входящий от 26.03.2012 N 03780) установлены следующие факты:

- покупателями товаров являются ООО "Имущественный комплекс" ИНН 8603143797 (материалы), ЗАО "Биотехальянс" ИНН 7722254053 (химреагенты), ООО "Вартаснаб" ИНН 8603170744 (материалы), ООО "СибСтройМонтаж" ИНН 5406360719 (материалы);

- основными поставщиками товаров являются контрагенты, обладающие признаками проблемных налогоплательщиков: ООО "Ирбис" ИНН 5401321160 (ТМЦ) (отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель), ООО "ТеплоСтройИнвест" ИНН 5404399284(отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель), ООО "СпецЭлектроМонтаж" ИНН 5401321177 (ТМЦ) (отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель), ООО "СибИнвестСтрой" ИНН 5401323054 (ТМЦ) (отсутствие работников), ООО "ТехноСтройСнаб" ИНН 5401323047(ТМЦ) (отсутствие работников), ООО "Эйджел Сибирь" ИНН 5401323103 (материалы) (отсутствие работников), ООО "СтройРегион" ИНН 5407028908 (материалы) (отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель).

- уплата налогов в бюджет осуществляется на незначительные суммы, выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи не осуществлялись.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Сибметалл-Н".

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "КомплектСтрой" налоговым органом установлено, что в 2010 году между ООО "Алмаз" (далее - покупатель) и ООО "КомплектСтрой" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара (лента АПР, кабель КПБП) от 02.04.2010 N 0000011. Предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей в количестве, ассортименте в сроки и по ценам определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по каждой операции поставки товарно-материальных ценностей от ООО "КомплектСтрой" на общую сумму 7 286 500 руб., в том числе НДС 1 111 500 руб., сумма без учета НДС - 6 175 000 руб.

Договор от 02.04.2010 N 0000011, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "КомплектСтрой" подписаны от имени руководителя Четвериковым А.Н.

Между тем, факт подписания указанных первичных документов уполномоченным лицом опровергается заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Смирновой С.В. от 31.05.2013 N 2953/13.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Шпиталевой И.К. (до 17.05.2010 - главный бухгалтер ООО "Алмаз", с 17.05.2010 по настоящее время - финансовый директор ООО "Алмаз"), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 18.04.2013 N 5. (т.11 л.д.76). По существу заданных вопросов Шпиталева И.К. пояснила, что поиском контрагентов занимается отдел материально-технического оснащения, должностные лица ООО "КомплектСтрой" не знакомы; ООО "КомплектСтрой" осуществлялась поставка товара (лента АПР и кабель КПБП, бывшие в эксплуатации), при этом ООО "КомплектСтрой" не является производителем поставляемых товарно материальных ценностей, сведениями, у кого ООО "КомплектСтрой" приобретал данные товары, Шпиталева И.К. не располагает; поставки осуществлялись в мае и сентябре 2010 года автотранспортом Общества; прием товара и сопроводительной документации происходил на складе ООО "КомплектСтрой" в городе Нижневартовске; ответственными лицами по оприходованию товаров являлся Тищенко С.В. (начальник цеха готовой продукции); первичные учетные документы со стороны ООО "КомплектСтрой" подписывались директором Четвериковым А.А.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос свидетеля Павленко В.В. (начальника отдела материально-технического обеспечения), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 14. По существу заданных вопросов Павленко В.В. указал, что не знаком с ООО "КомплектСтрой" и не подтверждает наличие информации о проводимых мероприятий в отношении контрагента ООО "КомплектСтрой".

Исходя из товарно-сопроводительной документации (товарно-транспортных накладных) установлено, что доставка товарно-материальных ценностей от ООО "КомплектСтрой" осуществлялась автомобильным транспортом общества со склада ООО "КомплектСтрой", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 17, при этом обществом не представлены первичные учетные документы (путевые листы), подтверждающий данный факт.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Солод В.В. (начальник транспортного цеха), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.04.2013 N 16. По существу заданных вопросов Солод В.В. указал, что не помнит обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей со склада ООО "КомплектСтрой".

Проверкой установлено, что приеме поступивших товарно-материальных ценностей составлены приходные ордера, согласно которым прием товарно-материальных ценностей осуществляется в цех готовой продукции, в подотчет Тищенко С.В. (начальник цеха готовой продукции).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Тищенко С.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.04.2013 N 13. По существу заданных вопросов Тищенко С.В. указал, что данные товарно-материальные ценности используются при производстве электроцентробежных насосов, в виду давности событий обстоятельств поступления товарно-материальных ценностей от ООО "КомплектСтрой" не помнит. Также Тищенко С.В. пояснил, что учет движения товарно-материальных ценностей осуществляется при помощи бухгалтерского программного комплекса 1С:бухгалтерия, при осуществлении приема и хранения различных партий идентичных товарно-материальных ценностей существует вероятность перемешивания данных товаров.

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО "КомплектСтрой", в проверяемом периоде, включены в состав материальных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме, при этом первичные учетные документы (акты изготовления готовой продукции, акты переработки), подтверждающие факт использования данных товарно-материальных ценностей в процессе производства и включения затрат в себестоимость готовой продукции обществом не представлены.

По данным налогового органа ООО "КомплектСтрой", начиная с 01.04.2010, включено в перечень организаций с признаками проблемности по критериям "массовый" учредитель и "массовый" руководитель.

По данным ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (исходящий от 03.02.2012 N 14-13/01168дсп, входящий от 03.02.2012 N 0258дсп) в отношении ООО " КомплектСтрой" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 620014, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 21, корпус 2, квартира 58, сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, о зарегистрированной ККТ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год составляют 1 человек; учредитель: Балашов О.Г. (по данным федеральных информационных ресурсов является учредителем 12 организаций: ООО "СервисПрайм" ИНН 6671310280, КПП 667101001, ООО "Торгиндустрия" ИНН 6671299397 КПП 667101001, ООО "Рион" ИНН 6671300839, КПП 667101001, ООО "Диамант" ИНН 6671302716, КПП 667101001, ООО "Технострой-ЕК" ИНН 6671309380 КПП 667101001, ООО "Феникс" ИНН 6671305114, КПП 667101001, ООО "Компания Продхолод" ИНН 6670125920, КПП 667001001, ООО "Партнер" ИНН 66719292592 КПП 667101001, ООО "НПП Иж-элин" ИНН 1835077439, КПП 667001001, ООО "Меткомсервис" ИНН 6671299340, КПП 667101001, ООО "Нормалвент" ИНН 6671310509, КПП 667101001, ООО "Компас" ИНН 6671292585 КПП 667101001); руководитель в период с 26.09.2009 по 16.03.2010: Балашов О.Г. (по данным федеральных информационных ресурсов является руководителем 8 организаций: ООО "СервисПрайм" ИНН 6671310280, КПП 667101001, ООО "Торгиндустрия", ИНН 6671299397, КПП 667101001, ООО "Технострой-ЕК" ИНН 6671309380, КПП 667101001, ООО "Партнер" ИНН 66719292592, КПП 667101001, ООО "Меткомсервис", ИНН 6671299340, КПП 667101001, ООО "Нормалвент", ИНН 6671310509, КПП 667101001, ООО "Компас" ИНН 6671292585 КПП 667101001, ООО "Сантехника72", ИНН 7204085929 КПП 720401001); руководитель в период с 17.03.2010 по 13.09.2011: Четвериков А.Н.; руководитель в период с 14.09.2011 по настоящее время Блохин С.В. (по данным налогового органа является "массовым" руководителем); последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2010 год составляет 16 922 руб.; сумма исчисленного и уплаченного НДС составляет 19 725 руб.

По данным налогового органа ООО "КомплектСтрой" имеет 2 расчетных счета: расчетный счет N 40702810900010004568, действующий, открыт 11.11.2009, в ОАО "Банк Екатеринбург" БИК 046577904; расчетный счет N 40702810501200069609, действующий, открыт 16.06.2010, в ОАО "Банк24.РУ" БИК 046577859.

Из анализа выписки по расчетному счету N 40702810900010004568, представленному ОАО "Банк "Екатеринбург"(исходящий от 06.02.2012 N 06-8/19/673, входящий от 20.02.2012 N 02043, исходящий от 26.03.2012 N06-8/19/1715, входящий от 02.04.2012 N 04223) следует, что выписка по расчетному счету представлена без графы "назначение платежа", за рассматриваемый период на расчетный счет поступило 174 391 000 руб., списано 174 427 руб.; произведено снятие наличных средств в сумме 9 657 000 руб.; перечислено Сагадееву А.Р.- 2 718 000 руб.; перечислено Четверикову А.Н.- 1 769 000 руб.;перечислено Лысковой В.Н.- 192 000 руб.; перечислено Лыскову А.В.- 558 000 руб.; перечислено Сергееву М.В.- 354 000 руб.; перечислено Куклиной О.А.- 84 000 руб.; перечислено ООО "Транс Урал" ИНН 6674331923 - 4 022 000 руб..

Из анализа выписки по расчетному счету 40702810501200069609, представленной ОАО "Банк Екатеринбург" БИК 046577904 (исходящий от 19.03.2012 N 99-01-2/3379, входящий от 28.03.2012 N 04006) следует, что за период с 16.06.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 222 914 000 руб., списано 220 615 000 руб. Операции расчетов с ООО "Алмаз" не осуществлялись.

При этом из банковских выписок не следует, что ООО "КомплектСтрой" осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки, заключенному с налогоплательщиком. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности. Суммы, указанные в бухгалтерской отчетности, и налоги, уплаченные в бюджет не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписках по расчетным счетам ООО "КомплектСтрой".

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга сообщила (исходящий от 26.04.2012 N 17-13/09256, входящий от 26.04.2012 N 05533), что по юридическому адресу ООО "КомплектСтрой" расположена жилая квартира, со слов соседей в квартире давно никто не проживает, проводятся ремонтные работы, ООО "КомплектСтрой" по данному адресу не расположено.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга представлена копия регистрационного дела ООО "КомплектСтрой" (исходящий от 26.04.2012 N 17-13/09256, входящий от 26.04.2012 N 05533), в соответствии с которой заявителем при процедуре регистрации юридического лица является Балашов О.Г., подлинность подписи засвидетельствовала нотариус города Екатеринбурга Чащина Наталья Романовна.

Нотариус города Екатеринбурга Чащина Н.Р. (исходящий от 18.05.2012 N 491, входящий от 28.05.2012 N 06978) сообщает, что нотариальные действия при совершении регистрации ООО "КомплектСтрой" не производились.

Управление ФМС России по Свердловской области сообщило (исходящий от 09.02.2012 N 6-1/2265, входящий от 27.02.2012 N 02308) информацию об адресе места жительства Балашова О.Г., которая совпадает с юридическим адресом ООО "КомплектСтрой".

В целях установления фактического руководителя и уполномоченных лиц ООО "КомплектСтрой" в рамках проверки направлено поручение об истребовании документов от 12.11.2012 N 10-14/1107 в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга. На основании ответа (исходящий от 23.11.2012 N 14-09/14029дсп, входящий от 26.12.2012 N 2288дсп) установлено, что Четвериков А.Н. является единственным должностным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "КомпектСтрой", сведения об уполномоченных лицах банком не представлены.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда России по Свердловской области (исходящий от 14.02.2012 N 2.8-2693, входящий от 20.02.2012 N 02089) ООО "КомплектСтрой" в 2010 году не производило уплату страховых взносов в Пенсионный фонд. Предприятие предоставило нулевой расчет за 2010 году по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, страховое и обязательное медицинское страхование. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки налогоплательщика с ООО "КомплектСтрой" и недостоверности данных, подтверждающих вычеты по НДС и затраты по сделке с указанным контрагентом.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает на то, что ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой" были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой", деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Алмаз".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Алмаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-1561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5374 от 01.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер