Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 07АП-1270/15

г. Томск

17 марта 2015 г.

Дело N А45-8320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация строительными материалами" (рег. N 07АП-1270/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года (судья: Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибГазСтрой" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, офис 904; ОГРН 1115476016303, ИНН 5401344417) о признании ООО "ВостокСибГазСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 11.06.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВостокСибГазСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухин Сергей Вениаминович (далее - Мухин С.В.).

21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, в судебном заседании обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года) ООО "ВостокСибГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мухин Сергей Вениаминович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02 июня 2015 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Комплектация строительными материалами" в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на отсутствие в решении правового обоснования выводов и документальной мотивированности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура наблюдения определением от 05.06.2014 в отношении должника была введена без достаточных необходимых оснований. Суд первой инстанции не дал должной оценки анализу финансового состояния, не проверил доводы заявителя о том, что он не отражает реального финансового положения должника и причин утраты платежеспособности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаком фиктивного и преднамеренного банкротства и отсутствии у должника возможности рассчитаться с кредиторами не является обоснованным. Заявитель полагает, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пунктам 3, 4, 6, 7, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей либо личное участие не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции основным видом деятельности должника является деятельность по строительству зданий и сооружений.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.03.2014 активы должника представлены финансовыми и другими оборотными активами - 40 485 000 рублей, основными средствами - 601 000 рублей, основным источником финансирования деятельности должника является заемный капитал - 51 625 000 рублей. Должник на протяжении всего анализированного временным управляющим периода имел непокрытый убыток.

Временным управляющим проведена частичная инвентаризация. Согласно инвентаризационным описям N 3, N 5-8 (на 31.10.2014) стоимость основных средств - 813 572 рубля 00 копеек, товарно-материальных ценностей - 8 074 630 рублей 92 копейки.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.10.2014 размер подтвержденной дебиторской задолженности составляет 5 468 563 рубля 60 копеек.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредитора должника включены требования кредиторов в третью очередь в размере 22 119 789 рублей 00 копеек.

25.11.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; утвердить арбитражного управляющего Мухина С.В., члена НП СРО ОАУ "Авангард"; установить периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в три месяца по месту нахождения арбитражного управляющего; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему 30 000 рублей ежемесячно; утвердить расходы временного управляющего Мухина С.В. в размере 34 050 рублей за счет имущества должника.

Проанализировав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктов 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, состоявшееся 25.11.2014, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 22 119 789 рублей 00 копеек, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника. Факт наличия указанной задолженности кредитором не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как это следует из протокола первого собрания кредиторов от 25.11.2014, решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято 98% голосов. ООО "Комплектация строительными материалами", имеющий 2,% голосов, голосовал против обращения в арбитражный суд как с ходатайством об открытии конкурсного производства, так и с ходатайствами о введении процедуры финансового оздоровления и введении процедуры внешнего управления.

Собранием кредиторов должника принято решение утвердить конкурсным управляющим должника Мухина С.В., члена НП СРО ОАУ "Авангард".

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией, на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ООО "ВостокСибГазСтрой" Мухина С.В.

В апелляционной жалобе доводы относительно кандидатуры конкурсного управляющего не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пунктам 3, 4, 6, 7, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку действия указанные действия арбитражного управляющего не обжаловались в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаком фиктивного и преднамеренного банкротства и отсутствии у должника возможности рассчитаться с кредиторами, не свидетельствует об ошибочности указанных выводов, поскольку данные выводы не опровергаются материалами дела.

Кроме того, пунктом 2 статьи 34 Закона установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. При этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Кроме того Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о том, что анализ финансового состояния не отражает реального финансового положения должника и причин утраты платежеспособности, является необоснованным, поскольку заявитель не воспользовался своим правом обжаловать действия арбитражного управляющего по проведению им финансового анализа, а также правом назначения экспертизы, предусмотренным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Кроме того, анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств отсутствия оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства заявитель апелляционной жалобы не представлял и на наличие таковых не ссылается.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения определением от 05.06.2014 в отношении должника была введена без достаточных необходимых оснований, суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года по делу N А45-8320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова