Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 03АП-693/15 (ключевые темы: план внешнего управления - восстановление платежеспособности - профсоюзы - меры по восстановлению платежеспособности - банкротство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 03АП-693/15

г. Красноярск

17 марта 2015 г.

Дело N А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17"марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подхоз": Сергеев В.П., представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба": Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

внешнего управляющего Котнякова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Подхоз", ООО "Белая лошадь", ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" января 2015 года по делу N А74-5056/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.

установил:

Хорь Наталья Валерьевна (далее - Хорь Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира") (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление ОАО "Курорт "Озеро Шира" (далее - общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения отказано, заявление Хорь Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович (далее - Назаров П.О.).

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Назаров П.О.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 28.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 110.

Определением от 11.12.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего Назарова П.О. Определением суда внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" утвержден Котняков Николай Николаевич (далее - Котняков Н.Н.).

В арбитражный суд 08.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Подхоз" (далее - ООО "Подхоз", кредитор, конкурсный кредитор) о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Определением от 12.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Подхоз" о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Курорт "Озеро Шира" отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (далее - ООО "Белая лошадь"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Подхоз" (далее - ООО "Подхоз") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно п. 7 плана предусмотрено увеличение стоимости услуг на 5%, данные мероприятия не обоснованы;

- п.8 плана предусмотрен возврат денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, вместе с тем, оспариваемый план не содержит конкретных сроков возврата денежных средств, аналогичным образом не разрешен вопрос по п. 14 плана, предусматривающим взыскание дебиторской задолженности на сумму 9 000 000 рублей;

- пунктом 10 плана предусмотрено получение дохода от производства и реализации минеральной воды, однако данные мероприятия являются невыполнимыми;

- мероприятия по п.п. 6, 12, 13 являются экономически необоснованными и убыточными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.03.2015.

От внешнего управляющего Котнякова Н.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Подхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Внешний управляющий Котняков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с определением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом собрания кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" от 15.08.2014 утвержден план внешнего управления открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (далее - План).

Как следует из таблицы N 57 раздела 3 Плана "Основные положения (резюме) плана внешнего управления" (страница 9 Плана) предусмотрены, в том числе следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

4. Продажа части имущества.

6. Внедрение системы контроля над персоналом.

7. Установление цены на 5 % выше.

8. Возврат выплаченной безвозмездной помощи для ФПРХ.

10. Производство и реализация минеральной воды.

12. Увеличение среднегодовой загрузки в межсезонный период. Среднегодовая до 40 %.

13. Рассылка предложений о сотрудничестве акционерам и членам совета директоров для загрузки курорта зимой.

14. Взыскать дебиторскую задолженность.

Конкурсный кредитор ООО "Подхоз" полагает, что данные мероприятия являются экономически необоснованными и, более того, убыточными.

Кроме этого, кредитор ООО "Подхоз" указывает, что должник совершенно не вкладывает средства в текущий и капитальный ремонты. При этом кредитор ссылается на цифры 2011 года, где должник направил на текущий и капитальный ремонт 10 771 000 рублей и убыток составил 14 000 000 рублей, 2013 года, где должник на эти цели направил 1 547 0000 рублей и убыток составил 1 247 000 рублей.

Кредитор в своем заявлении также указывает, что на основании расчёта финансового результата, отраженного на странице 127 пункта 8 Плана, учитывая данные анализа, приведенные на странице 14 Плана, доходы за 3 года составили: за 2011 год - 125 701 000 рублей, за 2012 год - 134 745 000 рублей, за 2013 год - 109 894 000 рубля. Кредитор ООО "Подхоз" считает, что, не вложив в развитие средств, получить выручку по сравнению с 2013 годом в два раза больше не реально и все остальные мероприятия не имеют никакого экономического расчета, кроме желания арбитражного управляющего, не знающего отрасль санаторно-курортного лечения.

Кредитор ООО "Подхоз" просит признать недействительным полностью план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" от 15.08.2014, поскольку оспариваемый План не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредитора. Нарушение прав, по мнению кредитора, заключается в том, что формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям закона, не предусматривающий реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой погашаются требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункт 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" от 15.08.2014 утвержден план внешнего управления открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира"

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, оснований для признания его недействительным не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из пункта 7.5 "Продажа части имущества должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана предусмотрена реализация 12 квартир, принадлежащих на праве собственности должнику, с целью, в том числе, сокращения расходов на содержание указанных жилых помещений. В Плане содержатся сведения о том, что 7 квартир из 12 не используются должником.

Из материалов дела следует, что кредитор "ООО "Подхоз" полагает, что продажа квартир является нецелесообразной. При этом кредитор ссылается на то обстоятельство, что коллектив курорта - 70 % люди пенсионного возраста, и для того, чтобы привлечь молодых специалистов была произведена реконструкция общежития, т.е. комнаты были переоборудованы в квартиры. Поскольку другого жилья в п. Шира нет, то мероприятия по реконструкции общежития под квартиры были направлены на привлечение молодых специалистов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный, поскольку ООО "Подхоз" не представлено соответствующих доказательств, а именно:

- доказательств того, что коллектив курорта - 70 % люди пенсионного возраста;

- доказательств того, что существует экономическая необходимость привлечения молодых специалистов;

- доказательств того, что мероприятия, проведенные должником до банкротства, а именно: реконструкция общежития, т.е. комнаты были переоборудованы в квартиры, привели, приводили к положительным экономическим результатам до банкротства и будут приводить к восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления;

- доказательства того, что в п. Шира, п. Колодезный, п. Жемчужный (ближайшие и непосредственные населенные пункты) отсутствует рынок аренды жилья;

- доказательства того, что содержание 12 квартир, 7 из которых пустуют, экономически целесообразнее аренды жилых помещений;

- доказательства того, что на территории Республики Хакасия не действуют целевые программы по обеспечению жильем молодых специалистов, прибывающих в сельскую местность.

Согласно подпункту 7.12.5 "Внедрение системы контроля над персоналом" пункта 7.12 "Иные меры по восстановлению платежеспособности должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана предусмотрено внедрение системы контроля над персоналом, непосредственно связанным с наличными денежными средствами (камеры наблюдения). В обоснование применения данной меры в Плане указано на то, что видеоконтроль кассовых операций позволит снизить возможности злоупотреблений на рабочем месте членами коллектива курорта, непосредственно принимающими денежные средства у отдыхающих, а также позволит контролировать незаконные проникновения, будет стимулировать рабочий персонал не задерживаться в местах перекуров, а также уберет желание размышлять на тему принесения материального ущерба.

В отношении данной меры возражения ООО "Подхоз" сводятся к тому, что мероприятие является экономически не обоснованным, более того - убыточным.

Поскольку доказательств, опровергающих возможность увеличения выручки по итогам внедрения системы контроля, контррасчёта, подтверждающего то обстоятельство, что в результате реализации данного мероприятия, должником будет получен убыток ООО "Подхоз" в материалы дела не представлены, указанные доводы также были обосновано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из подпункта 7.12.10 "Увеличение тарифов на проживание" пункта 7.12 "Иные меры по восстановлению платежеспособности должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана в связи с повышением уровня цен на товары и услуги ресурсо-снабжающих организаций имеет место быть необходимость повышения и индексации стоимости услуг, оказываемых курортом, на 5%.

Кредитор ООО "Подхоз" считает данное мероприятие экономически необоснованным, поскольку полагает, что для того, чтобы повысить цены на 5 % и получить дополнительный доход в размере 13 600 000 рублей, необходимо повысить условия проживания в номерах, например, сделать косметический ремонт. Ремонт одной комнаты составит 35 200 рублей, а всего комнат 285, что составляет 10 032 000 рублей. К сведению кредитор добавляет, что в прошедшем сезоне 2014 года цены на путевки к концу сезона были снижены до 10 %.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят аналогичные доводы со ссылкой на то, что данные мероприятия являются экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное возражение содержит в себе противоречивые утверждения, а именно: кредитор указывает на то, что повысить цены на 5% и получить дополнительный доход можно только при повышении условий проживания в номерах и конкретно указывает на способ исполнения: сделать косметический ремонт, и тут же делает ссылку на страницу 109 Плана, где предусмотрено проведение косметического ремонта. Таким образом, в план внешнего управления заложены как расходы на косметический ремонт, так и доходы от повышения цен, и с учетом, в том числе двух этих обстоятельств, сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

В подпункте 7.12.7 "Возврат выплаченной безвозмездной помощи для ФПРХ" пункта 7.12 "Иные меры по восстановлению платежеспособности должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана предусмотрена мера по возврату 3 500 000 рублей, безвозмездно пожертвованных, согласно протоколу заседания Совета директоров должника от 16.08.2013, Федерации профсоюзов Республики Хакасия на погашение задолженности перед работниками угольной промышленности Республики Хакасия.

Своё несогласие с данной мерой кредитор ООО "Подхоз" связывает с тем обстоятельством, что Федерация профсоюзов Республики Хакасия имеет задолженность перед ОАО "Курорт Озеро Шира" в размере 4 154 000 рублей и, по мнению кредитора, говорить о возврате 3 500 000 рублей совершенно нецелесообразно. Кроме того, не указаны конкретные сроки возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие дебиторской задолженности в размере 4 154 000 рублей не свидетельствует о невозможности взыскания 3 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе кредиторы ссылаются на то, что пунктом 8 плана предусмотрен возврат денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, вместе с тем оспариваемый план не содержит конкретных сроков возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанной ссылки, поскольку пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать только срок восстановления платежеспособности должника, а не сроки выполнения конкретных мероприятий.

Подпункт 7.12.8 "Производство и реализация минеральной воды" пункта 7.12 "Иные меры по восстановлению платежеспособности должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана содержит такое мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, как увеличение производства и реализации минеральной воды, и соответственно получение дохода в размере 9 144 000 рублей.

По мнению кредитора ООО "Подхоз", данное мероприятия является нереальным и невыполнимым по следующим основаниям. В расчете внешнего управляющего в составе косвенных затрат отсутствует амортизация основных средств, что, по мнению кредитора, говорит о двух причинах: на основные средства полностью начислена амортизация, т.е. оборудование изношено, либо забыли включить в затраты. Если оборудование полностью изношено, то оно никогда не справится с возложенной на нее производственной программой, либо нужно включить в затраты проведение реконструкции или капитального ремонта, но не 40 000 рублей на текущий ремонт, как это предусмотрено планом внешнего управления. Кроме этого, кредитор считает, что нужен рынок сбыта такого количества воды, что тоже ничем не подкреплено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что амортизация в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в целях налогообложения прибыли и ее расчет не может быть использован при определении степени изношенности оборудования. Кроме того, Планом предусмотрено приобретение дополнительного оборудования (подпункт 7.12.4). Доказательства того, что у должника отсутствует рынок сбыта минеральной воды в материалы дела кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что мероприятия по получению дохода от производства и реализации минеральной воды, являются невыполнимыми, подлежат отклонению.

Как следует из подпункта 7.12.11 "Загрузка в межсезонный период" пункта 7.12 "Иные меры по восстановлению платежеспособности должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана, предусмотрено увеличение загрузки в межсезонье - периоды 1, 2 и 4 кварталы года. Внешний управляющий в плане внешнего управления указывает на основную проблему курорта - очень низкая загрузка курорта в указанные выше периоды. По мнению внешнего управляющего, к низкому финансовому результату приводят большие постоянные расходы, которые не покрываются загрузкой. В большую часть года основные фонды простаивают, не принося дохода, но обеспечивается их содержание в полном объеме. Для увеличения работы и увеличения отдачи от основных фондов, необходимо увеличить среднегодовую нагрузку как минимум до 40 %. Анализируя особенности спроса в высокий сезон и в межсезонье, внешний управляющий приходит к выводу о том, что увеличение загрузки в межсезонье во многом зависит от грамотного позиционирования объекта и проводимых им мероприятий. При этом данный вывод внешнего управляющего основан на наличии у должника тех элементов инфраструктуры, которые популярны именно в низкие сезоны.

Таким образом, довод ООО "Подхоз" о том, что мероприятия по данному пункту основаны на предположениях, опровергается самим планом внешнего управления, поскольку внешним управляющим проанализированы возможности курорта, исходя из статистики потребительского спроса в межсезонье в привязке к имеющейся у должника инфраструктуре.

В апелляционной жалобе кредиторы также ссылаются на то, что мероприятия по данному пункту основаны на предположениях, в силу чего подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по данному мероприятию в Плане предусмотрено также активное содействие Федерации профсоюзов Республики Хакасия в увеличении загрузки, обращение к членам Совета директоров, в том числе главе Ширинского района, о содействии и софинансировании из соответствующих бюджетов.

На странице 6 Плана внешним управляющим указаны учредители должника, каковыми являются: Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия", Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, Муниципальное образование Ширинского района в лице Управления Муниципальным имуществом муниципального образования Ширинский район, ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", Красноярская краевая организация Горно-металлургического профсоюза России, Дорожная территориальная организация профсоюза на Красноярской железной дороге - общественной организации "Российский профсоюз железнодорожного и транспортного строительства" (РОСПРОФЖЕЛ), Красноярская территориальная (краевая) организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, ООО "Туристско-экскурсионное Агентство "Дюла-Сибирь", Красноярская краевая организация Общественного объединения - "Всероссийский "Электропрофсоюз", Красноярская краевая (территориальная) организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 322-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Часть 4 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 322-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" устанавливает, что санаторно-курортное лечение направлено на:

1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления;

2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

В статье 17 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере охраны здоровья относится, в том числе реализация на территории муниципального образования мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере (статья 22 Закона N 10-ФЗ).

Профсоюзы также осуществляют взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями по развитию санаторно-курортного лечения, учреждениями отдыха, туризма, массовой физической культуры и спорта (пункт 5 статьи 15 Закона N 10-ФЗ).

Таким образом, доводы о нереальности мероприятия в части рассылки предложений о сотрудничестве акционерам и членам совета директоров для загрузки курорта зимой опровергаются действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что совпадающий в одном лице кредитор и акционер - ЗАО "АТК Дружба" на собрании кредиторов голосовал за план внешнего управления, в судебном заседании полностью поддержал план внешнего управления, в том числе и мероприятие по обращению к акционерам. Доказательств того, что акционер ООО "Туристско-экскурсионное Агентство "Дюла-Сибирь" не заинтересован и не будет принимать участия в восстановлении платежеспособности должника таким способом, кредитором ООО "Подхоз" в материалы дела не представлено.

В пункте 7.4 "Взыскание дебиторской задолженности" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности" Плана предусмотрено взыскание дебиторской задолженности.

Кредитор ООО "Подхоз" оспаривает данное мероприятие по тому основанию, что не приведен список дебиторов, что не позволяет проверить реальность взыскания дебиторской задолженности.

В плане внешнего управления указано, что размер дебиторской задолженности по состоянию на дату введения внешнего управления по данным бухгалтерского учета составил 21 500 000 рублей. Сведения о дебиторской задолженности представлены должником в материалы дела, данные бухгалтерского учета в части дебиторской задолженности, первичные документы проанализированы временным управляющим, (анализ финансового состояния должника).

Кредитор ООО "Подхоз" является лицом, участвующим в деле, и имеет возможность ознакомления с материалами дела.

При планировании данного мероприятия внешний управляющий исходил из умеренно-оптимистического прогноза о поступлении от проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности денежных средств в размере 50 % от суммы существующей задолженности.

Кредитором ООО "Подхоз" не представлено доказательств того, что 50% от суммы существующей задолженности - это не реальная к взысканию сумма дебиторской задолженности.

Ссылка кредитора на то, что в Плане не предусмотрено вложение средств в текущий и капитальный ремонты опровергается подпунктом 7.12.3 "Увеличение объёма и качества оказываемых услуг за счёт увеличения номерного фонда повышенной комфортности) пункта 7.12 "Иные меры по восстановлению платежеспособности должника" раздела 7 "Мероприятия по восстановлению платежеспособности", где предусмотрены разные варианты ремонта номерного фонда. Доказательств необходимости ремонта иных объектов инфраструктуры, как капитального, так и текущего в период внешнего производства, кредитором в материалы дела не представлено. Кроме этого, из цифр, приведенных кредитором в своем заявлении, следует, что должником в предыдущие годы потрачены значительные суммы на текущие и капитальные ремонты. Доказательств того, что основные средства у должника изношены, в материалы дела не представлено, также как и доказательств степени изношенности основных средств. Цифровое сопоставление кредитором потраченных должником средств на текущие и капитальные ремонты в 2011 - 2013 годах и сумм полученных убытков в эти же годы, не свидетельствует само по себе о необходимости данных трат в период внешнего управления и об отсутствии в связи с этим положительного результата. Довод кредитора о влиянии на результат 2013 года разовых операций (списание кредиторской задолженности или продажа активов) основан на предположениях. Довод ООО "Подхоз" о том, что получить выручку по сравнению с 2013 годом в два раза больше, не вложив в развитие средств, не реально, основан только на сопоставлении цифр дохода за 2011, 2012, 2013 годы, не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, имеет предположительный характер.

Довод кредитора ООО "Подхоз" о том, что все остальные мероприятия не имеют никакого экономического расчёта, кроме как желания арбитражного управляющего, совершенно не знающего отрасль санаторно-курортного лечения, не опровергает обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку кредитором не представлены доказательства экономической не обоснованности плана внешнего управления. Правом заявления ходатайства о проведении экономической экспертизы по делу кредитор не воспользовался, иных доказательств в обоснование своего довода также не представил.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Поскольку подавляющее количество конкурсных кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" одобрило план внешнего управления, судом первой инстанции правомерно установлено, что по существу права ООО "Подхоз" принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные мероприятия являются экономически необоснованными и убыточными, не нашли своего подтверждения. Доказательства невозможности исполнения Плана внешнего управления в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами и не нарушает права и законные интересы ООО "Подхоз" правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе кредиторами приведены аналогичные доводы, которые были изложены ООО "Подхоз" в заявлении о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Курорт "Озеро Шира" и которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" января 2015 года по делу N А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская