Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 11АП-3388/15 (ключевые темы: истребование доказательств - незаконное владение - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - участие третьих лиц)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 11АП-3388/15

г. Самара

16 марта 2015 г.

Дело N А55-23067/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года, принятое по делу N А55-23067/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405) в лице конкурсного управляющего Семенова В.А, г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" (ОГРН 5107746028528), г. Москва,

с участием третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "РНГК "Союз", г. Москва, 2) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", Республика Мордовия, г. Саранск, 3) общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", Республика Мордовия, г. Краснослободск, 4) государственной корпорации "Внешэкономбанк", г. Москва, 5) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 6) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, 7) общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания", г. Москва, 8) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23067/2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок истребования доказательств предусмотрен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни статьей 66 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции в электронном виде, ее текст заявителю не возвращается, а приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года, принятое по делу N А55-23067/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Терентьев