Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-1905/15

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А07-11713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Марата Арслангалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-11713/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Хакимов Марат Арслангалиевич (паспорт);

представитель Хакимова Марата Арслангалиевича - Гареев Р.Р. (доверенность от 29.08.2014);

представитель Набиева Рузиля Хадитовича - Набеева Ю.И. (доверенность от 08.02.2013).

Хакимов Марат Арслангалиевич (далее - Хакимов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее - Набиев Р.Х., ответчик) о взыскании убытков в размере 104 990 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - НП СРО НАУ "Дело), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (резолютивная часть 14.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылался на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывает, что Набиевым Р.Х., в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) об очередности погашения текущих требований, истцу не выплачена задолженность по заработной плате. Указанные действия Набиева Р.Х. были признаны судом несоответствующим положениям Закона о банкротстве. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в определении суда от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Набиевым Р.Х. был нарушен установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге. Сумма, поступившая в установленном законом порядке, была достаточна для погашения требований текущих кредиторов, однако была возвращена кредитору. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего доказана.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП СРО НАУ "Дело" направлен отзыв, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Хакимов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Хакимова М.А. об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано Хакимовым М.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Набиева Р.Х., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкотростан от 17.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

Хакимов М.А. работал в должности начальника юридического отдела ЗАО "Мостостроительное управление", приказом N 11/к от 17.01.2011 был уволен по собственному желанию.

Решениями Кировского районного суда от 24.11.2011 по делу N 2-5836/2011 и от 19.04.2012 по делу N 2-10/2012 с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате всего в сумме 285 030 руб. 77 коп.

Хакимов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выразившегося в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп.

Полагая, что незаконными действиями Набиева Р.Х. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Хакимову М.А. причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не является доказательством причинения истцу убытков. Суд посчитал не установленными факт причинения убытков в размере не погашенной задолженности по заработной плате вследствие действий конкурсного управляющего, и прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Исходя из искового заявления, предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства о банкротстве.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9 938 546 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, текущие расходы ЗАО "Мостостроительное управление" за период с даты увольнения истца 17.01.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) - 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) - 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) - 1 865 600 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу положений части 3 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, Набиевым Р.Х., в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

Между тем, Набиевым Р.Х. не доказан тот факт, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий.

Сам по себе факт признания обоснованным привлечение специалистов не свидетельствует на наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Мостостроительное управление" и общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") заключили соглашения об оставлении предмета залога за собой N 1 от 14.02.2012, N 2 от 16.02.2012, N 3 от 16.02.2012, N 4 от 16.02.2012, N 5 от 16.02.2012, N 6 от 16.02.2012, N 7 от 02.04.2012. Стоимость имущества, переданного конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" залоговому кредитору ООО "Стройресурс" составила 193 563 261 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

ООО "Стройресурс" двумя платежами 20.02.2012 и 18.04.2012 перечислило должнику всего 32 712 652 руб. 25 коп. - 20% от суммы залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Набиев Р.Х. 20.02.2012 и 18.04.2014 произвел возврат денежных средств залоговому кредитору в общей сумме 29 034 489 руб. 18 коп., что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно расходно-кассовым ордерам, в период после 20.02.2012 и 18.04.2012 соответственно, должником производилось погашение задолженности по заработной плате за период, истекший до 20.02.2012 и 18.04.2012.

На момент возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелись непогашенные текущие обязательства, перед работниками должника, в том числе перед истцом.

Таким образом, у должника имелись денежные средства для погашения требований текущих кредиторов по заработной плате, однако, не были погашены конкурсным управляющим, следовательно, оснований для возвращения денежных средств залоговому кредитору не имелось.

Размер убытков истцом доказан, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Хакимову М.А. частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 180 040 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате составила 104 990 руб. 77 коп. (285 030 руб. 77 коп. - 180 040 руб. = 104 990 руб. 77 коп.).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение Набиевым Р.Х. требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, а также возврат денежных средств залоговому кредитору при наличии непогашенных текущих требований первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Хакимова М.А. в части взыскания убытков в размере 104 990 руб. 77 коп. подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов суду представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 06.06.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гареевым Ринатом Рафаэлевичем и Хакимовым М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, подтверждающая факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает расходы истца на оплату услуг представителя документально подтвержденными.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлено, о неразумности не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме в размере 50 000 руб. за счет ответчика.

Государственная пошлина по иску в размере 4 149 руб. 72 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-11713/2014 отменить.

Принять отказ Хакимова Марата Арслангалиевича от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Хакимова Марата Арслангалиевича удовлетворить.

Взыскать с Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Хакимова Марата Арслангалиевича убытки в размере 104 990 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Набиева Рузиля Хадитовича в доход федерального бюджета 4 149 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева